Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рочевой Е. В. к ПАО «Россети Кубань» в лице филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети, ПАО «ТНС энерго Кубань», о признании незаконным (недействительным) акта о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Рочева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что она является потребителем электроэнергии по договору электроснабжения №, заключенному с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» по адресу:.

дата представителями ПАО «Россети Кубань» Ленинградский РЭС Ейский РЭС» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №.

С таким результатом проверки она не согласна, о чем сразу заявила прибывшим сотрудникам. Она не производила подключение нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности. Фактов потребления электрической энергии без ее фиксации прибором учета выявлено не было, а информация, содержащаяся в оспариваемом акте не соответствует действительности. Указные в оспариваемом акте холодильник, стиральная машина и электроводонагреватель не могли потреблять электроэнергию, поскольку в домовладении отсутствует система водоснабжения, без использования которой данные приборы не могут эксплуатироваться, а также указанная бытовая техника находится в неисправном состоянии.

Электрическая энергия, потребляемая ею в бытовых целях, учитывается прибором учета, проверка которого не выявила каких-либо нарушений. Из спорного акта не представляется возможным установить, каким способом определялась мощность энергопринимающих устройств, их работоспособность, а следовательно суммарная мощность электрооборудования.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от дата произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за период - 103 дня, что также является немотивированным, так как не соответствуют действительности сведения, что имели место запитанные электроприборы и лампочки, с указанием определенной мощности.

В нарушение требований п. 193 Положений в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № от дата отсутствуют объяснения о дате предыдущей проверки прибора учета потребляемой электроэнергии, а также объяснения, относящиеся по содержанию к выявленному факту.

Таким образом, в акте необоснованно отсутствуют сведения о предыдущей проверке электросетевого хозяйства в её доме и указано о проведении такой проверки более 6-ти месяцев от даты составления акта.

Вместе с тем, факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ничем не доказан. В связи со сложившейся ситуацией она обратилась в ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» (). Согласно выводам эксперта в ходе исследования не обнаружено следов вмешательства в работу счетчика, не обнаружено следов вскрытия или повреждения корпуса, следов агрессивной среды на поверхность корпуса не обнаружено. Счетчик не подвергался вмешательству третьих лиц, несанкционированного вмешательства не обнаружено. Дефектов в электрическом счетчике «Микрон» № 2007 года не обнаружено. Целостность всех пломб на электрическом счетчике «Микрон» № 2007 года не нарушена. Специальные знаки визуального контроля в электрическом счетчике электрическом счетчике «Микрон» № 2007 года не нарушены, иные встроенные посторонние предметы, не предусмотренные заводом-изготовителем не обнаружены. Электрическая розетка и кабель, расположенные в помещении литер А, в комнате 3, площадью 14,4 кв.м, по адресу:находится в нерабочем состоянии. На момент осмотра, а соответственно и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в жилом доме по адресу:использовалась только электролампочка освещения. Остальные приборы - холодильник, стиральная машина, электроводонагреватель не эксплуатируется по причине того, что: электроводонагреватель - отсутствие в доме водопровода и канализации; стиральная машина - отсутствие в доме водопровода и канализации, а также неисправна плата управления; холодильник - неисправен компрессор.

Доводы с тем, что она не согласна с актом о неучтенном потреблении электрической энергии № от дата, она изложила в претензии, адресованной ПАО «Россети-Кубань» Филиал - Ленинградские электрические сети от дата. До настоящего времени ответ на свою претензию она не получила.

Также дата, она письменно обращалась в ПАО «ТНС энерго Кубань» Ейский филиал Ейский ПУ. В своем обращении она заявляла, что акт об неучтенном потреблении электроэнергии № от дата составлен с нарушениями действующего законодательства и, следовательно, просила произвести перерасчет, рассчитанной по максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 12014 кВт/ч, начисленной денежной сумме в размере 44 091 руб. 38 коп. На текущий момент и это её обращение осталось без ответа.

Поскольку по ее мнению акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от дата составлен с нарушениями, следовательно, и расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 12014 кВтч, на сумму 44 091 руб. 38 копеек, подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

Просит суд признать незаконным и отменить акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от дата, расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 12014 кВтч, на сумму 44 091 руб. 38 копеек.

Истец - Рочева Е.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, её представитель по доверенности Безсмертный И.А. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от дата не представляется возможным установить, каким способом определялась мощность энергопринимающих устройств, их работоспособность, а следовательно суммарная мощность электрооборудования, произведенный расчет безучетного потребления электрической энергии за период - 103 дня, также является немотивированным, так как не соответствуют действительности сведения, что имели место запитанные электроприборы и лампочки, с указанием определенной мощности, то есть дата (справка-расчет по акту о неучтенной электроэнергии). В акте необоснованно отсутствуют сведения о предыдущей проверке электросетевого хозяйства в доме истца и указано о проведении такой проверки более 6-ти месяцев от даты составления акта. Считает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от дата составлен с нарушениями, следовательно, и расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 12014 кВтч, на сумму 44 091 руб. 38 копеек, подлежат отмене как незаконные и необоснованные. Также достоверность сведений подтверждается, изложенных в иске и в дополнениях подтверждается ранее приобщенной фототаблицей от 14.03.2022г. к материалам судебного дела, показаниями специалиста и свидетеля.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Кубань» – по доверенности Тернова Н.С. в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать в иске Рочевой Е.В. по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, оспариваемый акт составлен с соблюдением норм действующего законодательства.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» - по доверенности Харченко М.В. – в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований – возражал, поскольку требования незаконные и необоснованные.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе представителей ответчиков свидетель Радченко И.Ю. суду пояснил, что он является электромонтером ПАО «Россети Кубань» Ленинградский ФЭС Ейский. дата он с командированным к нему напарником ФИО1 по соответствующему распоряжению, осуществляли рейдовую работу по поиску нарушителей. Они заехали на адрес, указанный в акте, где зафиксировали на видео, что потребитель один, а ввода два. Один идёт стандартно от вводных роликов по фасаду, а второй от тех же роликов в чердак. Поскольку никто не вышел, они посетили указанный адрес повторно в районе двух часов. При повторном посещении и обследовании домовладения, им производилась фото и видео фиксация, которую он в последующем предъявил на обозрение незаинтересованным лицам. Лишний ввод, который он обнаружил ранее, был уже снят в связи с чем, он зафиксировал следы на снегу от лестницы и от ног на подоконнике (под местом врезки). Им было установлено, что кто-то залезал к вводным роликам. С разрешения потребителя он осмотрел чердак, где обнаружил смотанным откушенный провод и установил, что тот питает розетку в доме. В связи с тем, что указанная розетка обходит приборы учета, им был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Кроме того, в прихожей дома, он увидел и сфотографировал смотанный удлинитель, который, по его мнению, мог питать электроприборы от розетки.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе представителя истца специалист ФИО2, суду пояснил, что он является экспертом в ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО». дата им проведено обследование строения литер «А» по адресу: . В соответствии с правоустанавливающими документами, строение является жилым домом. Приборы учета, пломбы и клеммы стояли на месте и небыли разрушены. В доме в комнате № находились стиральная машина и холодильник, а в помещении № бойлер, указанные бытовые приборы визуально представляют усталостный вид. В помещении № им была обнаружена розетка с признаками подгорания, которая не работала, а на чердачке некий провод входил в часть теплоизоляционного перекрытия. Все провода разные по сечению и по изоляционной отделке и имели усталостный вид, и их эксплуатация не рекомендована по противопожарным соображениям. Выявленная им бытовая техника находилась в нерабочем состоянии. Так, в холодильнике неисправен компрессор, в бойлере разбито стекло на датчике, перегорели провода и он не подключен к водопроводу, а стиральная машинка не имела признаков работоспособности и не подключена к водоотведению. При этом, пояснил, что отсутствие водоотведения и водоснабжения в строении литер «А» носит технический и субъективный характер, так как причины его отсутствия не являлись предметом исследования. Между тем, в соседнем жилом строении литер «Б» - летняя кухня, им установлено наличие водоотведения и водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе представителя истца свидетель ФИО3 суду пояснил, что он проживает (сожительствует) с Рочевой Е.В. в . Во второй половине дата, когда он приехал домой, то обнаружил в почтовом ящике записку с номером телефона. Позвонив по указанному номеру, к нему приехали электромонтеры, которые в его присутствии и с его разрешения работники осмотрели дом и чердак, после чего составили оспариваемый акт. После 16 часов приехал адвокат, которому они сообщили о произошедшем. Скрутку проводов на вводных роликах фасада строения литер «А» он никогда не видел, а кто убрал эти провода, он не знает. Обнаруженные на чердаке дома провода действительно ведут к розетке в помещении №, однако указанная розетка ими никогда не эксплуатировалась. Не эксплуатировались в указанном строении водопровод и водоотведение. Строение использовалось, как склад бытовой техники и прочего хозяйства.

Выслушав представителей сторон, свидетелей и специалиста, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рочева Е.В. на основании договора купли-продажи от дата является собственником жилого дома и земельного участка; расположенных по адресу:(л.д.11,12-14).

Между Рочевой Е.В. (потребитель) и ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик отпускает, а потребитель оплачивает электрическую энергию по адресу: по точке учета: жилой дом. Для расчетов потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения в эксплуатацию допущен прибор учета электроэнергии СЭО - 1.15.402 № 09042299.

В силу п.3.3.7 Договора энергоснабжения потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии.

Согласно п.3.3.17 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, а также беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика к приборам учета электроэнергии, в целях осуществления контроля по приборам учета (п.3.3.16).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Гражданским кодексом Российской Федерации договор энергоснабжения предусмотрен как самостоятельный вид договора купли-продажи. Определяя содержание договора энергоснабжения, пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 («Энергоснабжение») применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативныбх правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 4 мая 2012 г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Под безучетным потреблением в соответствии с пункта 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в том числе, с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу пункта 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 173 Основных положений предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии установлен пунктом 177 Основных положений.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В судебном заседании установлено, что дата ПАО «Россети Кубань» проведена проверка прибора учета электроэнергии по адресу истца:, производилась проверка схем учета потребителей согласно Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям по адресу: (Приложение 1).

В результате контрольной проверки расчетного прибора учета электроэнергии, проводимой работниками ПАО «Россети Кубань» установлено нарушение - подключение нагрузки прибора учета электрической энергии в пределах границы балансовой принадлежности.

По результатам проверки, в присутствии представителя потребителя и двух заинтересованных лиц, составлен акт № от дата о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 43), из которого следует, что в ходе проведенного осмотра электроустановки выявлено безучетное потребление электрической энергии, зафиксировано нарушение: подключение нагрузки прибора учета электрической энергии в пределах границы балансовой принадлежности.

Согласно расчету объема безучетно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от дата, расчетный объем потребленной энергии кВт/ч, за период с дата по дата составил - 12 014, в том числе перечислены энергопринимающие устройства: электролампочка в количестве 3шт мощностью 0,015 кВт., холодильник – 1 шт., мощностью – 0,465 кВт., стиральная машина – 1 шт., мощностью – 1,85 кВт., электронагреватель – мощностью – 2,5 кВт. (л.д. 43 оборот).

То обстоятельство, что проверка была осуществлена без согласования с истцом даты и времени ее проведения, нарушение прав истца не повлекло, поскольку уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки в соответствии с пунктом 174 Основных положений направляется в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам. Согласно журнала учета работы по нарядам и распоряжениям, сетевой организацией проводилась плановая проверка расчетного прибора учета. Допуск к энергопринимающим устройствам потребовался при выявлении при проверке прибора учета факта безучетного потребления электрической энергии и такой допуск был обеспечен лицом, пользующимся на законном основании жилым домом и потребляющим коммунальную услугу (электрическую энергию).

Довод искового заявления и представителя истца в судебном заседании о том, что факт безучетного потребления электрической энергии ничем не подтвержден, отклоняется.

Способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии, указанные в акте, подтверждаются показаниями свидетеля Радченко И.Ю., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей не установлено. Исполнение ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Кроме того, подтверждается представленными сторонами фотографиями, видеозаписью, просмотр которой осуществлен в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика, представивший видеозапись, указал, когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись.

Осуществление видеозаписи при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии при проверке состояния прибора учета, установленного в доме истца, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Радченко И.Ю. и Сигина И.Ю. и не оспаривается сторонами. В связи с этим, оснований для непринятия данного доказательства не имеется.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что при составлении акта в него небыли включены иные энергопринимающие устройства находящееся в строении литер «А» такие, как сворка, дрель, болгарка, электролобзик, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии.

Довод искового заявления и представителя истца в судебном заседании о том, что описанные в акте энергопринимающие устройства находились в неисправном состоянии не основаны на фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

В обоснование настоящее искового заявления, сторона истца ссылается на техническое (товароведческое) исследование эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований», которым проведено обследование строения литер «А» по адресу: . Согласно выводов эксперта, отраженных в заключении № от дата усматривается, что по состоянию на дата находящиеся в комнате № стиральная машина и холодильник и в помещении № бойлер не работали. Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что в холодильнике неисправен компрессор, в бойлере разбито стекло на датчике, перегорели провода и он не подключен к водопроводу, а стиральная машинка не имела признаков работоспособности и не подключена к водоотведению.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в оспариваемый акт включен холодильник, находящийся в помещении № 5, а отсутствие водоснабжения и водоотведения были установлены формально, органолептическим методом без установления причин. Кроме того, данным заключением не установлено наличие препятствий в работе электроприборов по состоянию на 14 марта 2022 года. В связи с чем, суд относится критически к указанному заключению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования нормативных правовых актов, а также условия договора, заключенного между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, устанавливающие полномочия сетевой организации на проведение проверки расчетного прибора учета и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии потребителем, порядок проведения проверки расчетного прибора учета и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, сетевой организацией соблюдены, содержание акта отвечает требованиям Основных положений, существенных нарушений при составлении акта, влекущих безусловное признание его незаконным, не установлено, факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден.

В связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого акта не имеется.

Нарушение прав и законных интересов истца при проведении сетевой организацией проверки прибора учета и составлении акта не установлено.

Ссылка представителя истца на судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку решение принимается с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, в необходимых случаях применяется аналогия закона или аналогия права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд так же отклоняет доводы ответчика о надлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку на основании пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года), обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, п. п. 2, 27, 34, 69, 71, 73, 84, 173, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, установив, что акт №16050194 от 14 марта 2022 года о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством и являются надлежащим, допустимым и законным доказательством бездоговорного потребления Рогачевой Е.В. электроэнергии в объеме и в период, указанных в акте, приходит к выводу об обоснованности требований Рогачевой Е.В..

Материалами дела подтвержден факт присоединения энергопринимающих устройств Рогачевой Е.В. к электрической сети с нарушением порядка технологического присоединения и потребление электроэнергии истцом в отсутствие надлежащим образом заключенного в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации договора энергоснабжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Рочевой Е. В. (паспорт серии № выданный отделом внутренних дел дата) к ПАО «Россети Кубань» в лице филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети (ИНН №), ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН №), о признании незаконным (недействительным) акта о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 июля 2022 года

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев