Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при помощнике судьи Стадольниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная Строительная Компания», Мухаматдинову Мансуру Магсумовичу, Салимовой Лейсан Мансуровне об изъятии жилых домов и земельного участка для муниципальных нужд, о прекращении права собственности ответчиков на жилые дома и земельный участок, о признании права муниципальной собственности на изъятые жилые дома и земельный участок, об обязании выплатить выкупную стоимость изъятых жилых домов и земельного участка;

по встречному иску Мухаматдинова Мансура Магсумовича, Салимовой Лейсан Мансуровны к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации за изымаемые жилые дома и земельный участок, о прекращении права долевой собственности на изымаемые жилые дома и земельный участок со дня выплаты денежной компенсации, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Мухаматдинову Мансуру Магсумовичу, ООО «Аграрная Строительная Компания» об изъятии для муниципальных нужд 2/3 долей в праве собственности ответчика на недвижимое имущество - жилые дома и земельный участок по адресу: <адрес>.

Одновременно Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Салимовой Лейсан Мансуровне, ООО «Аграрная Строительная Компания» об изъятии для муниципальных нужд 1/3 доли в праве собственности ответчика на недвижимое имущество - жилые дома и земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные на основании данных исков, были объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО г.Уфа РБ (Сторона 1) и МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ (Сторона 2) был заключен договор №-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО г.Уфа РБ вынесено постановление № «Об изъятии земельных участков, жилых помещений у собственников, землепользователей, проживающих в жилых домах №№ <адрес> земельных участков и нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, в <адрес> городского округа <адрес> Башкортостан», для муниципальных нужд путем выкупа у собственников и компенсации убытков, связанных с изъятием за счет средств МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО г.Уфа РБ (Сторона 1), МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ (Сторона 2), ООО Аграрная Строительная Компания» (Сторона 3) было заключено соглашение об уступке прав требования по договору №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сторона 2 передает Стороне 3 права и обязанности по изъятию земельных участков у землепользователей и собственников (путем выкупа и компенсации убытков, связанных с их изъятием), а также изъятие у собственников жилых и нежилых помещений (путем выкупа, либо предоставления других жилых помещений взамен изымаемых с зачетом их стоимости в выкупную цену). Для чего Сторона 2 обязуется передать Стороне 3 доверенность на ведение дел по сносу жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории квартала, ограниченного <адрес>, Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, в соответствии с Приложением № к которому планируются строительство, в том числе, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения - детский сад, центр детского творчества.

Земельный участок с кадастровым номером № и жилые дома с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Мухаматдинову М.М. в 2/3 долях, Салимовой Л.М. в 1/3 доле.

Указанные объекты недвижимости расположены в районе застройки территории, в отношении которой заключено соглашение о развитии, утвержден проект планировки территории, и они включены в список недвижимого имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд.

Ответчики получили уведомления об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: <адрес>, согласно отчету № ИП Г от ДД.ММ.ГГГГ составила: земельного участка с кадастровым номером № - 1 374 496 рублей, жилых домов с кадастровыми номерами № - 1 497 363 рубля, № - 1 075 229 рублей, № - 1 279 770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, подписанные истцом, с приложением кадастровых паспортов, а также отчета об оценке стоимости изымаемого имущества вручены ответчикам, но до настоящего времени не подписаны.

В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском, просит изъять жилые дома и земельный участок у ответчиков; прекратить право собственности на них ответчиков; признать право муниципальной собственности; обязать ООО «Аграрная Строительная Компания» выплатить ответчикам выкупную стоимость на основании отчета № ИП Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Мухаматдинов М.М., Салимова Л.М. обратились со встречным иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации за изымаемые жилые дома и земельный участок, о прекращении права долевой собственности за изымаемые жилые дома и земельный участок со дня выплаты денежной компенсации, о взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указали, что в силу закона обязанность по выплате выкупной стоимости за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество должна быть возложена на Администрацию ГО <адрес> РБ, с которой истцы и просят взыскать. А также просят взыскать с судебные расходы.

Представитель УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ по доверенности Салимянова Г.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Аграрная Строительная Компания» по доверенности Юлтимирова Г.М. исковые требования, предъявленные к ООО «Аграрная Строительная Компания», не признала, просила отказать. Показала, что срок договора о развитии застроенной территории №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому, передано ООО «Аграрная Строительная Компания» истек, в его продлении Администрацией ГО г.Уфа РБ было отказано. В настоящее время имеется решение арбитражного суда об обязании продлить срок действия данного договора, которое еще не исполнено.

В судебном заседании Мухаматдинов М.М., представитель Мухаматдинова М.М., Салимовой Л.М. адвокат Панченко Е.М. просили удовлетворить встречный иск, определив выкупную стоимость изымаемого недвижимого имущества по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>». Показали, что не согласны на возложение обязанности Администрации ГО г.Уфа РБ по выкупу недвижимого имущества для муниципальных нужд на ООО «Аграрная Строительная Компания», которую считают неблагонадежной и не платежеспособной, а также учитывая позицию Администрации ГО г.Уфа РБ, которая отказала ООО «Аграрная Строительная Компания» в продлении договора о развитии застроенной территории.

Представитель Администрации ГО г.Уфа РБ по доверенности Шестериков Д.С. первоначальные иск поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Прокурор Лапука Л.Н. в своем заключении полагал требования встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Салимова Л.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МЗИО РБ, МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ в суд не явились, сведения об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о регистрации по месту жительства МУП ЕРКЦ г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства Мухаматдинов Мансур Магсумович, Салимова Лейсан Мансуровна является владельцем без регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО г.Уфа РБ (Сторона 1) и МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ (Сторона 2) был заключен договор № о развитии застроенной территории, ограниченной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО г.Уфа РБ вынесено постановление № «Об изъятии земельных участков, жилых помещений у собственников, землепользователей, проживающих в жилых домах №<адрес> земельных участков и нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>», для муниципальных нужд путем выкупа у собственников и компенсации убытков, связанных с изъятием за счет средств МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО г.Уфа РБ (Сторона 1), МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ (Сторона 2), ООО Аграрная Строительная Компания» (Сторона 3) было заключено соглашение об уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сторона 2 передает Стороне 3 права и обязанности по изъятию земельных участков у землепользователей и собственников (путем выкупа и компенсации убытков, связанных с их изъятием), а также изъятие у собственников жилых и нежилых помещений (путем выкупа, либо предоставления других жилых помещений взамен изымаемых с зачетом их стоимости в выкупную цену). Для чего Сторона 2 обязуется передать Стороне 3 доверенность на ведение дел по сносу жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории квартала, ограниченного <адрес> Республики Башкортостан, в соответствии с Приложением № к которому планируются строительство, в том числе, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения - детский сад, центр детского творчества.

Как установлено судом, принадлежащие ответчикам на праве собственности объекты недвижимости расположены в районе застройки территории, в отношении которой заключено соглашение о развитии, утвержден проект планировки территории, и которые включены в список недвижимого имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд.

Ответчики получили уведомления об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд с приложением кадастровых паспортов, а также отчет № ИП Г от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости изымаемого имущества, вручены ответчикам, но до настоящего времени не подписаны.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (п. 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 2).

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок (п. 3).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 4).

В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 1).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (п. 2).

Как усматривается из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Аграрная строительная компания» к УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ об обязании издать постановление об изъятии земельных участков и строений в квартале, ограниченном <адрес> Республики Башкортостан для муниципальных нужд в связи с истечением срока действия постановления Администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено, что данное постановление сохраняет свою силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по настоящему делу установлено, что УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ уполномочено на обращение в судебные органы от имени муниципального образования.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами полномочия УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ по обращению в суд с иском об изъятии недвижимого имущества ответчиков для муниципальных нужд. Также не оспаривается соблюдение процедуры, предшествующей изъятию недвижимого имущества.

Оспаривается размер подлежащего взысканию возмещения и лицо, обязанное его выплатить.

В обоснование своей позиции стороной истца был представлен суду отчет № ИП Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: <адрес>, составляет: земельного участка с кадастровым номером № - 1 374 496 рублей, жилых домов с кадастровыми номерами № - 1 497 363 рубля, № - 1 075 229 рублей, № - 1 279 770 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца для определения размера возмещения, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость на момент проведения экспертизы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 959 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом вида разрешенного использования земельного участка?

2) Какова рыночная стоимость на момент проведения экспертизы жилого дома площадью 74,4 кв.м с кадастровым номером №, жилого дома площадью 56,3 кв.м с кадастровым номером №, жилого дома площадью 52 кв.м с кадастровым номером № с центральным газовым отоплением и водоснабжением, надворных построек: бани площадью 14,6 кв.м, бани площадью 12,5 кв.м, бани площадью 9,8 кв.м, гаража кирпичного площадью 39,2 кв.м, гаража металлического площадью 16,5 кв.м, сарая площадью 79,2 кв.м, уборной 1, уборной П, уборной Ш, забора 1У, ворот У, забора У1, скважины для воды из трубы нержавеющей стали, расположенных по адресу: <адрес>?

3) Какова рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>?

4) Каков размер убытков, причиненных собственникам изъятием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 959 кв.м, жилых домов и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные); убытки, связанные с использованием общественного транспорта (из расчета в месяц)?

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 700 000 рублей, рыночная стоимость жилых домов и других объектов недвижимости составляет 8 269 713 рублей (жилого дома с кадастровым номером № - 2 130 000 рублей, жилого дома с кадастровым номером № - 1 820 000 рублей, жилого дома с кадастровым номером № - 1 920 000 рублей, рыночная стоимость иных объектов недвижимости в границах исследуемого земельного участка - 699 713 рублей); рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений на земельном участке с кадастровым номером № составляет 205 005 рублей; размер убытков, причиненных собственникам изъятием земельного участка и жилых домов по адресу: <адрес>, составляет: стоимость аренды аналогичного жилого помещения из расчета в месяц за три дома - 57 300 рублей, убытки в связи с использованием общественного транспорта из расчета в месяц за 1 человека - 1 800 рублей (по 600 рублей за дом), расходы, связанные с переездом, с поиском другого жилого помещения, оплатой государственной пошлины за регистрацию приобретенного имущества - 198 450 рублей (по 66 150 рублей за дом).

Указанное экспертное заключение, является, по мнению суда, относимым, допустимым и достаточным доказательством размера возмещения за недвижимое имущество ответчиков. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность указанного заключения, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четкими, ясными, понятными, содержат подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, внутренних противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертизы, не имеется. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» М свое заключение поддержал, дал подробные пояснения.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может взять за основу, поскольку оно выполнено с нарушением приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 и в противоречии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ 10.12.2015 года. Экспертом были взяты в качестве объектов-аналогов объекты с несопоставимыми ценообразующими факторами, без учета целевого назначения земельного участка ответчиков, его фактического назначения для использования или предполагаемого назначения, физически возможного, юридически разрешенного собственникам на текущий момент, что привело к искажению объективной рыночной стоимости объектов недвижимости, и к необходимости назначения по делу повторной экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть взято судом за основу вследствие того, что утратило свою актуальность на момент рассмотрения дела.

Таким образом, на основании экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен размер компенсации следующим образом.

За 2/3 доли недвижимого имущества, принадлежащего Мухаматдинову М.М., подлежит взысканию возмещение в размере 6 915 445, 33 рублей ((1 700 000 + 8 269 713 + 205 005 +198 450) : 3 х 2).

За 1/3 долю недвижимого имущества, принадлежащего Салимовой Л.М., подлежит взысканию возмещение в размере 3 457 722,67 рублей ((1 700 000 + 8 269 713 + 205 005 +198 450) : 3 х 1).

При этом суд полагает возможным не брать в расчет определенные экспертом стоимость аренды аналогичного жилого помещения и убытки, связанные с использованием общественного транспорта, поскольку из фотографий, приложенных ко всем экспертным заключениям по делу, за продолжительный период времени, усматривается, что изымаемое имущество признаков жилого помещения не имеет. Таким образом, суд делает вывод, что ответчики в изымаемых жилых домах фактически не проживают. Кроме того, в собственности ответчика Салимовой Л.М. имеется иное жилое помещение, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла приведенного выше законодательства, учитывая, что ООО «Аграрная Строительная Компания» не является организацией, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии, обязательства по выплате собственнику выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества возлагаются на орган местного самоуправления, принявший решения об изъятии, в лице Администрация ГО г.Уфа РБ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку кредиторы, которыми в рассматриваемом случае являются Мухаматдинов М.М., Салимова Л.М., возражают против перевода должником Администрацией ГО г.Уфа РБ своего долга на ООО «Аграрная Строительная Компания» на основании соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору о развитии застроенной территории № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный перевод долга является ничтожным. Кроме того, срок действия договора о развитии застроенной территории № от ДД.ММ.ГГГГ истек, Администрация ГО г.Уфа РБ в продлении срока отказала, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № №, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Аграрная Строительная Компания» удовлетворен, Администрация ГО г.Уфа РБ обязана заключить дополнительное соглашение о продлении срока договора о развитии застроенной территории до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на день рассмотрения настоящего дела, указанное дополнительное соглашение не заключено.

При таких обстоятельствах, требование встречного иска о взыскании выкупной стоимости за изымаемое недвижимое имущество с ООО «Аграрная Строительная Компания» не обоснован и не подлежит удовлетворению компенсации. По этой же причине не подлежит удовлетворению встречный иск о взыскании компенсации за изымаемое недвижимое имущество с УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ.

Следовательно, сумма компенсации за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество подлежит взысканию с Администрации ГО г.Уфа РБ.

Поскольку в пользу Мухаматдинова М.М., Салимовой Л.М. подлежит взысканию компенсация в размере, соответственно, 6 915 445, 33 рублей и 3 457 722,67 рублей, после выплаты данной компенсации право общей долевой собственности Мухаматдинова М.М., Салимовой Л.М. на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Также данное решение суда является основанием для возникновения права собственности на данное недвижимое имущество за муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан, за чей счет подлежит выплате возмещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в 50% от заявленных истцами требований, при распределении судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности.

Из материалов дела усматривается, что Мухаматдиновым М.М. оплачена стоимость судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в сумме 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно заявлению о возмещении судебных расходов ООО <данные изъяты>», не возмещенными остались расходы по проведению судебной экспертизы по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя и сложность дела, суд полагает разумным размер расходов Мухаматдинова М.М. на представителя в размере 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ подлежат взысканию судебные расходы Мухаматдинова М.М. по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на представителя в размере 20 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 17 500 рублей.

Расходы ООО «<данные изъяты>» по проведению судебной экспертизы по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с Администрации ГО г. Уфа РБ в размере 15 000 рублей, с Мухаматдинова М.М., Салиовой Л.М. в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная Строительная Компания», Мухаматдинову Мансуру Магсумовичу, Салимовой Лейсан Мансуровне об изъятии жилых домов и земельного участка для муниципальных нужд, о прекращении права собственности ответчиков на жилые дома и земельный участок, о признании права муниципальной собственности на изъятые жилые дома и земельный участок, об обязании выплатить выкупную стоимость изъятых жилых домов и земельного участка, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Мухаматдинова Мансура Магсумовича, Салимовой Лейсан Мансуровны к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации за изымаемые жилые дома и земельный участок, о прекращении права долевой собственности на изымаемые жилые дома и земельный участок со дня выплаты денежной компенсации, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд жилые дома по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №; земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащие на праве общей долевой собственности Мухаматдинову Мансуру Магсумовичу в 2/3 долях, Салимовой Лейсан Мансуровне в 1/3 доле.

В удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная Строительная Компания» об обязании выплатить выкупную стоимость изъятых жилых домов и земельного участка отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Мухаматдинова Мансура Магсумовича компенсацию за 2/3 доли в праве собственности на изымаемые жилые дома и земельный участок в размере 6 915 445 рублей 33 копейки.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Салимовой Лейсан Мансуровне компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на изымаемые жилые дома и земельный участок в размере 3 438 022 рубля 67 копеек.

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности Мухаматдинова Мансура Магсумовича в 2/3 долях, Салимовой Лейсан Мансуровны в 1/3 доле, и признания права собственности муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан на жилые дома по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №№, №; земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, со дня выплаты компенсации.

В удовлетворении требования встречного иска Мухаматдинова Мансура Магсумовича, Салимовой Лейсан Мансуровны к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, отказать.

Взыскать с Мухаматдинова Мансура Магсумовича, Салимовой Лейсан Мансуровны в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Мухаматдинова Мансура Магсумовича расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Бикчурина О.В.