Гражданский кодекс часть 1

прокурора – помощника военного прокурора Пензенского гарнизона ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.05.2022 со сроком действия до 03.10.2022,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката МКА «Шенкнехт, ФИО3 и партнеры», ФИО4, действующего на основании ордера №54 от 24.06.2022 и доверенности 13 АА 1201094, выданной 15.06.2022 со сроком действия на 3 года,

третьего лица: Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Пензенского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительной ничтожной сделки и взыскании полученных денежных средств в доход государства,

установил:

Военный прокурор Пензенского гарнизона обратился в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации о применении последствий недействительной ничтожной сделки и взыскании полученных денежных средств в доход государства с ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ФИО2 приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 29.03.2021 по уголовному делу №1-1/2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 500 000 рублей без ограничения свободы.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 24.06.2021 №22-87/2021 приговор суда первой инстанции изменён, назначенное ФИО2 наказание снижено до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 500 000 рублей без ограничения свободы.

Установлено, что ФИО2, работая заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения (с 1.03.2018 – начальником данного отдела) ПАО «КЭМЗ», действуя в личных корыстных интересах, предложил ФИО5, являющемуся представителем ООО «Международная торговая компания», ООО « Межрегиональная торговая компания» и ООО «Энергоцентр», за денежное вознаграждение в размере около 8% от цены договора поставки, обеспечить систематическое и стабильное заключение между ПАО «КЭМЗ» и указанными организациями договоров на поставку дизельных электроагрегатов, дополнительно указав, что на данную продукцию необходима военная приемка, которая у ФИО5 фактически отсутствовала.

При этом ФИО2 не обладал полномочиями на заключение договоров от имени ПАО «КЭМЗ» и был осведомлен о том, что военная приемка на указанную продукцию не требуется.

Введенный в заблуждение ФИО5 в декабре 2014 передал ФИО2 банковскую карту, оформленную на своё имя, на которую в период времени с 26.12.2014 по 19.12.2017 перевёл денежные средства в сумме 20 725 500 рублей, которые ФИО2 снял со счёта и в последующем распорядился по своему усмотрению.

Во исполнение ранее оговоренных с ФИО2 условий, 12.02.2018 ФИО5 передал ФИО2 свою банковскую карту, на которую в период времени с 12.02.2018 по 07.06.2018 перечислил денежные средства в сумме 1 820 000 рублей, которые ФИО2 получил и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО5, действуя по просьбе ФИО2, 03 ноября 2015 со счета своей банковской карты перечислил на банковскую карту заместителя начальника 52 военного представительства Министерства обороны РФ ФИО6 100 000 рублей.

Тем самым, в период с ноября 2014 по июнь 2018, введенный в заблуждение ФИО5 передал денежные средства на общую сумму 22 645 500 рублей ФИО2, который распорядился ими по своему усмотрению.

Совершенные ФИО2 действия соответствуют закрепленному в статье 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от ФИО5 к ФИО2 за совершение действий, которые, как полагал ФИО5, входят в компетенцию указанного лица.

Совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу, ФИО2 фактически вступил в договорные отношения, заключив устную сделку с ФИО5, который выступал как сторона договора(сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось создание условий по предоставлению за денежные средства услуг, заведомо для ФИО2 не входящих в его должностные (служебные полномочия).

При изложенных обстоятельствах, к правоотношениям между названными лицами подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае, в результате хищения чужих денежных средств путём обмана, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В отношении ФИО2, приговор, устанавливающий факт совершения им противоправных действий, вынесенный 29.03.2021, вступил в законную силу 24.06.2021. В результате противоправных действий ФИО2 ФИО5 причинен имущественный ущерб, при этом сторонами сделки выступали ФИО5 и ФИО2, который после получения денежных средств распорядился ими по своему усмотрению, а также в одном из случаев указал ФИО5 способ исполнения принятого на себя обязательства по сделке, поручив последнему перечислить на банковскую карту ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемых обстоятельствах денежные средства, полученные ФИО2 в результате исполнения ФИО5 обязательств по устной сделке, заключенной с названным лицом, подлежат взысканию с ФИО2 как с контрагента ФИО5, получавшего от последнего денежные средства в рамках исполнения обязательств по сделке.

В этой связи просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО2, при получении обманным путём денежных средств от ФИО5 и взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия денежные средства в размере 22645500 рублей.

В судебном заседании помощник военного прокурора Пензенского гарнизона ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, снизив размер исковых требований на 100 000 рублей, указав, что денежные средства, перечисленные по указанию ФИО2, данному ФИО5, с банковской карты последнего на банковскую карту ФИО6 в сумме 100 000 рублей, ошибочно включены в размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, в этой связи просил взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия денежные средства в размере 22 545 500 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно доводов искового заявления, приобщенных к материалам гражданского дела, полагая, что прокурором искажены в исковом заявлении обстоятельства, фактически установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2,ФИО7, ФИО8 и ФИО6 При рассмотрении уголовного дела установлено и указано в приговоре суда, что денежные средства в сумме 22 645 500 руб. ФИО5 передал ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО6, а не одному ФИО2, поэтому денежные средства подлежат взысканию не только с ФИО2, о чем заявил требование Прокурор, но и с других фигурантов уголовного дела, признанных виновными, с которых ранее прокурор просил взыскать указанную сумму в солидарном порядке. При этом ответчик ФИО2 показал, что из общей суммы денежных средств им получено примерно около 5 500 000 рублей, остальные суммы он раздавал ФИО7, ФИО8 и ФИО6, поэтому считает, что иск должен быть предъявлен ко всем указанным лицам, получившим денежные средства от ФИО5 и признанным виновными по уголовному делу.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрение дела без его участия, указав, что не возражает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 29.03.2021 по уголовному делу №1-1/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей без ограничения свободы. Этим же приговором признаны виновными так же ФИО6, ФИО8, ФИО7 с назначением им наказаний.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 24.06.2021 №22-87/2021 приговор суда первой инстанции изменён, смягчены наказания осужденным.

Гражданский иск по указанному уголовному делу не заявлялся.

Согласно приговору суда установлено, что в результате мошеннических действий договорившихся между собой ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО2, последний, действуя за себя и от имени указанных лиц, предложил ФИО5, являющемуся представителем ООО «Международная торговая компания», ООО «Межрегиональная торговая компания» и ООО «Энергоцентр», за денежное вознаграждение в размере около 8% от цены договора поставки, обеспечить систематическое и стабильное заключение между ПАО «КЭМЗ» и указанными организациями договоров на поставку дизельных электроагрегатов, дополнительно указав, что на данную продукцию необходима военная приемка, которая у ФИО5 фактически отсутствовала. При этом ФИО2 не обладал полномочиями на заключение договоров от имени ПАО «КЭМЗ» и был осведомлен о том, что военная приемка на указанную продукцию не требуется.

Введенный в заблуждение ФИО5 в декабре 2014 передал ФИО2 банковскую карту, оформленную на своё имя, на которую в период времени с 26.12.2014 по 19.12.2017 перевёл денежные средства в сумме 20 725 500 рублей, которые ФИО2 снял со счёта и распределил между ФИО7, ФИО6, ФИО8

Во исполнение ранее оговоренных с ФИО2 условий, 12.02.2018 ФИО5 передал ФИО2 свою банковскую карту, на которую в период времени с 12.02.2018 по 07.06.2018 перечислил денежные средства в сумме 1 820 000 рублей, которые в последствие получил ФИО2 и распределил их между ФИО7, ФИО6, ФИО8

Тем самым, в период с ноября 2014 по июнь 2018, введенный в заблуждение ФИО5 передал ФИО2, ФИО6, ФИО8,ФИО7 денежные средства на общую сумму 22 645 500 рублей.

Приговором суда установлено и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, что осуществляя от имени ООО «Международная торговая компания», ООО «Межрегиональная торговая компания» и ООО «Энергоцентр» поставки в ПАО «КЭМЗ» дизельгенераторов в период с 2014 по 2019 годы включительно, вопросы заключения договоров и других условий сделок, он обговаривал с ФИО2, от которого в конце 2014 поступило предложение отдавать ему 8% от суммы договора за обеспечение стабильного заключения договоров с ПАО «КЭМЗ» и решения вопроса с военной приемкой, которая, по словам ФИО2, была необходима для поставки дизельгенераторов. Согласившись на указанные условия, ФИО5 передал ФИО2 банковскую карту с номером № и счетом № ПАО «Сбербанк», на которую в период с 2014 по 2017 он перевел денежные средства в сумме 20725 500 руб. для обеспечения стабильности заключения договоров с ПАО «КЭМЗ». С кем делил ФИО2 данные денежные средства он не знал. В начале 2018 он передал ФИО2 для тех же целей, то есть продолжения перечисления ему денег в качестве взятки, другую свою банковскую карту № со счетом № ПАО «Сбербанк», на которую перевел 1 820 000 руб. в 2018. Кроме того, в ноябре 2015 по просьбе ФИО2 он при помощи программы «Сбербанк онлайн» перечислил со своего счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» на счет банковыкой карты ПАО «Сбербанк» ФИО6 денежные средства в качестве взятки 100 000 руб.

Сам подсудимый ФИО2 свою вину в части завладения денежными средствами ФИО5, путем обмана последнего признал. Из его показаний в судебном заседании, указанных в приговоре суда, следует, что работая с фирмами, возглавляемыми ФИО5, узнав, что у них отсутствует военная приемка на дизельгенератор и что ФИО5 является у ПАО «КЭМЗ» единственным поставщиком, он предложил ФИО5 осуществлять выплату денежных вознаграждений за обеспечение систематического и бесперебойного заключения договоров ПАО «КЭМЗ» с возглавляемыми им фирмами и решение вопроса с военной приемкой, в размере 5-8 процентов от суммы заключенного договора. С декабря 2014 по 2018 на банковскую карту, принадлежащую ФИО5, которая находилась у него, ФИО5 перечислил порядка 22 000 000 руб. в качестве вознаграждения, хотя фактически никаких действий не предпринималось для выполнения обязательств и не входило в полномочия как его, так и других лиц, состоящих с ним в сговоре. Указанные денежные средства, полученные путем обмана ФИО5, он делил между собой, ФИО7, ФИО6 и ФИО9 (ФИО10).

Из показаний подсудимых ФИО8, ФИО6, ФИО7, признавших вину в части завладения денежными средствами ФИО5, следует, что ФИО5, введенный в заблуждение через ФИО2 с целью завладения его денежными средствами, перечислял денежные средства на свою банковскую карту, которую передал ФИО2, а последний переводил или передавал часть денежных средств им, в каких частях ФИО2 делил указанные денежные средства, как следует из показаний подсудимого ФИО7, он не знает.

Всего за период с 26 декабря 2014 по 19 декабря 2017 ФИО5 перевел на свою банковскую карту, привязанную к его банковскому счёту, находившуюся у ФИО2, денежные средства в качестве вознаграждения в сумме 20 725 500 рублей, которые ФИО2 снял и распределил между ФИО7, ФИО6, ФИО8

Во исполнение ранее оговоренных с ФИО2 условий, 12.02.2018 ФИО5 передал ФИО2 свою банковскую карту, на которую в период времени с 12.02.2018 по 07.06.2018 перечислил денежные средства в сумме 1 820 000 рублей, которые в последствие получил ФИО2 и распределил их между ФИО7, ФИО6, ФИО8

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу, ФИО2 фактически вступил в договорные отношения, заключив устную сделку с ФИО5, который выступал как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось создание условий по предоставлению за денежные средства услуг, заведомо для ФИО2, не входящих в его должностные (служебные) полномочия.

При изложенных выше обстоятельствах к правоотношениям между названными лицами подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

Поскольку получение ФИО2 денежных средств со счета ФИО5 в виде вознаграждений по достигнутому сторонами соглашению при исполнении последним обязательств, является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО2 по такой сделке.

Доводы ответчика и его представителя о том, что предъявление иска только к одному ФИО2 не отвечает требованиям законности и справедливости, поскольку приговором суда установлено, что ФИО2, предлагая ФИО5 за денежное вознаграждение обеспечить систематическое и стабильное обеспечение договоров, заключаемых между ПАО «КЭМЗ» и руководимыми последним организациями, действовал как от себя лично, так и от ФИО7, ФИО8, ФИО6 и передаваемые ФИО5 денежные средства ФИО2 снял и распределил между указанными лицами, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Вступившим в законную силу приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 29.03.2021, установлено, что договоренность о вознаграждении за обеспечение стабильного заключения договоров между руководимыми ФИО5 организациями: ООО «Международная торговая компания», ООО «Межрегиональная торговая компания», ООО «Энергоцентр» и ПАО «КЭМЗ» и решения вопроса с военной приемкой, была достигнута между ФИО2 и ФИО5, денежные средства в качестве вознаграждения последним перечислялись на его банковскую карту, переданную ФИО2

В данном случае, сторонами сделки являлись ФИО2 и ФИО5, который во исполнение обязательств по сделке с ФИО2 передал последнему свои банковские карты, привязанные к банковским счетам, на которые перечислял в качестве вознаграждения денежные средства в оговоренном размере. Дальнейшее распоряжение этими денежными средствами осуществлялось ФИО2, который передавал либо перечислял определенные суммы, согласно договоренности с лицами, состоящими в сговоре о похищении денежных средств ФИО5, о которых последний, как указано в приговоре в его показаниях, не знал.

Ссылка ответчика на выписки по движению денежных средств по счетам ФИО5 с перечислением с них денежных средств на счета банковских карт, открытых ФИО7, ФИО10, свидетельствует о распределении ФИО2 полученных от ФИО5 в качестве вознаграждения денежных средств между указанными лицами, состоящими между собой, а не с ФИО5, в преступном сговоре, то есть его распоряжении денежными средствами с карты ФИО5, находящейся в его распоряжении, привязанной к банковскому счету.

Не являются основанием для отказа в иске и доводы представителя ответчика, изложенные в его письменных возражениях о том, что, истец фактически злоупотребляет правами, предъявляя требование только к ФИО2, поскольку удовлетворение иска в заявленной редакции и исполнение судебного решения ФИО2 повлечет в дальнейшем, обращение последнего с требованиями к ФИО7, ФИО8 и ФИО6 в порядке ч.2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно статье 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею, федеральный бюджет. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов государства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ и обстоятельства совершения им преступления установлены вступившим в законную силу 24.06.2021 приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 29.03.2021 и, в этой связи, не доказываются вновь.

В соответствии со статьями 46, 146 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в поддержанной представителем истца сумме 22 545 500 рублей с ответчика ФИО2

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание удовлетворении иска, с ответчика в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Военного прокурора Пензенского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительной ничтожной сделки и взыскании полученных денежных средств в доход государства, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО11 при получении обманным путём денежных средств от ФИО5

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> денежные средства в размере 22 545 500 (двадцать два миллиона пятьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Артемкина

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Судья подпись Л.В. Артемкина