Гражданский кодекс часть 1

прокурора – помощника военного прокурора Пензенского гарнизона Тихонова В.И., действующего на основании доверенности от 17.05.2022 со сроком действия до 03.10.2022,

ответчика – Абрамкина А.А.,

представителя ответчика Абрамкина А.А. - адвоката МКА «Шенкнехт, Бессонов и партнеры», Чипчиу Д.Ю., действующего на основании ордера №54 от 24.06.2022 и доверенности 13 АА 1201094, выданной 15.06.2022 со сроком действия на 3 года,

третьего лица: Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Пензенского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Абрамкину А.А. о применении последствий недействительной ничтожной сделки и взыскании полученных денежных средств в доход государства,

установил:

Военный прокурор Пензенского гарнизона обратился в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации о применении последствий недействительной ничтожной сделки и взыскании полученных денежных средств в доход государства с Абрамкин А.А., обосновывая свои требования тем, что Абрамкин А.А. приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 29.03.2021 по уголовному делу №1-1/2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 500 000 рублей без ограничения свободы.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 24.06.2021 №22-87/2021 приговор суда первой инстанции изменён, назначенное Абрамкину А.А. наказание снижено до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 500 000 рублей без ограничения свободы.

Установлено, что Абрамкин А.А., работая заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения (с 1.03.2018 – начальником данного отдела) ПАО «КЭМЗ», действуя в личных корыстных интересах, предложил Киселеву Д.В., являющемуся представителем ООО «Международная торговая компания», ООО « Межрегиональная торговая компания» и ООО «Энергоцентр», за денежное вознаграждение в размере около 8% от цены договора поставки, обеспечить систематическое и стабильное заключение между ПАО «КЭМЗ» и указанными организациями договоров на поставку дизельных электроагрегатов, дополнительно указав, что на данную продукцию необходима военная приемка, которая у Киселева Д.В. фактически отсутствовала.

При этом Абрамкин А.А. не обладал полномочиями на заключение договоров от имени ПАО «КЭМЗ» и был осведомлен о том, что военная приемка на указанную продукцию не требуется.

Введенный в заблуждение Киселев Д.В. в декабре 2014 передал Абрамкину А.А. банковскую карту, оформленную на своё имя, на которую в период времени с 26.12.2014 по 19.12.2017 перевёл денежные средства в сумме 20 725 500 рублей, которые Абрамкин А.А. снял со счёта и в последующем распорядился по своему усмотрению.

Во исполнение ранее оговоренных с Абрамкиным А.А. условий, 12.02.2018 Киселев Д.В. передал Абрамкину А.А. свою банковскую карту, на которую в период времени с 12.02.2018 по 07.06.2018 перечислил денежные средства в сумме 1 820 000 рублей, которые Абрамкин А.А. получил и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Киселев Д.В., действуя по просьбе Абрамкина А.А., 03 ноября 2015 со счета своей банковской карты перечислил на банковскую карту заместителя начальника 52 военного представительства Министерства обороны РФ Нуйкина С.А. 100 000 рублей.

Тем самым, в период с ноября 2014 по июнь 2018, введенный в заблуждение Киселёв Д.В. передал денежные средства на общую сумму 22 645 500 рублей Абрамкину А.А., который распорядился ими по своему усмотрению.

Совершенные Абрамкиным А.А. действия соответствуют закрепленному в статье 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от Киселева Д.В. к Абрамкину А.А. за совершение действий, которые, как полагал Киселев Д.В, входят в компетенцию указанного лица.

Совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу, Абрамкин А.А. фактически вступил в договорные отношения, заключив устную сделку с Киселевым Д.В, который выступал как сторона договора(сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось создание условий по предоставлению за денежные средства услуг, заведомо для Абрамкина А.А. не входящих в его должностные (служебные полномочия).

При изложенных обстоятельствах, к правоотношениям между названными лицами подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае, в результате хищения чужих денежных средств путём обмана, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В отношении Абрамкина А.А., приговор, устанавливающий факт совершения им противоправных действий, вынесенный 29.03.2021, вступил в законную силу 24.06.2021. В результате противоправных действий Абрамкина А.А. Киселеву Д.В. причинен имущественный ущерб, при этом сторонами сделки выступали Киселев Д.В. и Абрамкин А.А., который после получения денежных средств распорядился ими по своему усмотрению, а также в одном из случаев указал Киселеву Д.В. способ исполнения принятого на себя обязательства по сделке, поручив последнему перечислить на банковскую карту Нуйкина С.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемых обстоятельствах денежные средства, полученные Абрамкиным А.А. в результате исполнения Киселевым Д.В. обязательств по устной сделке, заключенной с названным лицом, подлежат взысканию с Абрамкина А.А. как с контрагента Киселева Д.В., получавшего от последнего денежные средства в рамках исполнения обязательств по сделке.

В этой связи просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Абрамкиным А.А., при получении обманным путём денежных средств от Киселева Д.В. и взыскать с Абрамкина А.А. в доход Российской Федерации в лице государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия денежные средства в размере 22645500 рублей.

В судебном заседании помощник военного прокурора Пензенского гарнизона Тихонов В.И. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, снизив размер исковых требований на 100 000 рублей, указав, что денежные средства, перечисленные по указанию Абрамкина А.А., данному Киселеву Д.В., с банковской карты последнего на банковскую карту Нуйкина С.А. в сумме 100 000 рублей, ошибочно включены в размер суммы, подлежащей взысканию с Абрамкина А.А., в этой связи просил взыскать с Абрамкина А.А. в доход Российской Федерации в лице государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия денежные средства в размере 22 545 500 рублей.

Ответчик Абрамкин А.А. и его представитель Чипчиу Д.Ю. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно доводов искового заявления, приобщенных к материалам гражданского дела, полагая, что прокурором искажены в исковом заявлении обстоятельства, фактически установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении Абрамкина А.А.,Шеина С.В., Завалина(Матвеева) В.А. и Нуйкина С.А. При рассмотрении уголовного дела установлено и указано в приговоре суда, что денежные средства в сумме 22 645 500 руб. Киселев передал Абрамкину А.А., Шеину С.В., Завалину(Матвееву) В.А. и Нуйкину С.А., а не одному Абрамкину А.А., поэтому денежные средства подлежат взысканию не только с Абрамкина А.А., о чем заявил требование Прокурор, но и с других фигурантов уголовного дела, признанных виновными, с которых ранее прокурор просил взыскать указанную сумму в солидарном порядке. При этом ответчик Абрамкин А.А. показал, что из общей суммы денежных средств им получено примерно около 5 500 000 рублей, остальные суммы он раздавал Шеину С.В., Завалину(Матвееву) В.А. и Нуйкину С.А., поэтому считает, что иск должен быть предъявлен ко всем указанным лицам, получившим денежные средства от Киселева Д.В. и признанным виновными по уголовному делу.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрение дела без его участия, указав, что не возражает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 29.03.2021 по уголовному делу №1-1/2021 Абрамкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей без ограничения свободы. Этим же приговором признаны виновными так же Нуйкин С.А., Завалин(Матвеев) В.А., Шеин С.В. с назначением им наказаний.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 24.06.2021 №22-87/2021 приговор суда первой инстанции изменён, смягчены наказания осужденным.

Гражданский иск по указанному уголовному делу не заявлялся.

Согласно приговору суда установлено, что в результате мошеннических действий договорившихся между собой Нуйкина С.А., Завалина(Матвеева) В.А., Шеина С.В. и Абрамкина А.А., последний, действуя за себя и от имени указанных лиц, предложил Киселеву Д.В., являющемуся представителем ООО «Международная торговая компания», ООО «Межрегиональная торговая компания» и ООО «Энергоцентр», за денежное вознаграждение в размере около 8% от цены договора поставки, обеспечить систематическое и стабильное заключение между ПАО «КЭМЗ» и указанными организациями договоров на поставку дизельных электроагрегатов, дополнительно указав, что на данную продукцию необходима военная приемка, которая у Киселева Д.В. фактически отсутствовала. При этом Абрамкин А.А. не обладал полномочиями на заключение договоров от имени ПАО «КЭМЗ» и был осведомлен о том, что военная приемка на указанную продукцию не требуется.

Введенный в заблуждение Киселев Д.В. в декабре 2014 передал Абрамкину А.А. банковскую карту, оформленную на своё имя, на которую в период времени с 26.12.2014 по 19.12.2017 перевёл денежные средства в сумме 20 725 500 рублей, которые Абрамкин А.А. снял со счёта и распределил между Шеиным С.В., Нуйкина С.А., Завалина (Матвеева) В.А.

Во исполнение ранее оговоренных с Абрамкиным А.А. условий, 12.02.2018 Киселев Д.В. передал Абрамкину А.А. свою банковскую карту, на которую в период времени с 12.02.2018 по 07.06.2018 перечислил денежные средства в сумме 1 820 000 рублей, которые в последствие получил Абрамкин А.А. и распределил их между Шеиным С.В., Нуйкиным С.А., Завалиным (Матвеевым) В.А.

Тем самым, в период с ноября 2014 по июнь 2018, введенный в заблуждение Киселёв Д.В. передал Абрамкину А.А., Нуйкину С.А., Завалину(Матвееву) В.А.,Шеину С.В. денежные средства на общую сумму 22 645 500 рублей.

Приговором суда установлено и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Киселева Д.В., что осуществляя от имени ООО «Международная торговая компания», ООО «Межрегиональная торговая компания» и ООО «Энергоцентр» поставки в ПАО «КЭМЗ» дизельгенераторов в период с 2014 по 2019 годы включительно, вопросы заключения договоров и других условий сделок, он обговаривал с Абрамкиным А.А, от которого в конце 2014 поступило предложение отдавать ему 8% от суммы договора за обеспечение стабильного заключения договоров с ПАО «КЭМЗ» и решения вопроса с военной приемкой, которая, по словам Абрамкина А.А., была необходима для поставки дизельгенераторов. Согласившись на указанные условия, Киселев Д.В. передал Абрамкину банковскую карту с номером № и счетом № ПАО «Сбербанк», на которую в период с 2014 по 2017 он перевел денежные средства в сумме 20725 500 руб. для обеспечения стабильности заключения договоров с ПАО «КЭМЗ». С кем делил Абрамкин данные денежные средства он не знал. В начале 2018 он передал Абрамкину А.А. для тех же целей, то есть продолжения перечисления ему денег в качестве взятки, другую свою банковскую карту № со счетом № ПАО «Сбербанк», на которую перевел 1 820 000 руб. в 2018. Кроме того, в ноябре 2015 по просьбе Абрамкина А.А. он при помощи программы «Сбербанк онлайн» перечислил со своего счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» на счет банковыкой карты ПАО «Сбербанк» Нуйкина С.А. денежные средства в качестве взятки 100 000 руб.

Сам подсудимый Абрамкин А.А. свою вину в части завладения денежными средствами Киселева Д.В., путем обмана последнего признал. Из его показаний в судебном заседании, указанных в приговоре суда, следует, что работая с фирмами, возглавляемыми Киселевым Д.В., узнав, что у них отсутствует военная приемка на дизельгенератор и что Киселев Д.В. является у ПАО «КЭМЗ» единственным поставщиком, он предложил Киселеву Д.В. осуществлять выплату денежных вознаграждений за обеспечение систематического и бесперебойного заключения договоров ПАО «КЭМЗ» с возглавляемыми им фирмами и решение вопроса с военной приемкой, в размере 5-8 процентов от суммы заключенного договора. С декабря 2014 по 2018 на банковскую карту, принадлежащую Киселеву Д.В., которая находилась у него, Киселев Д.В. перечислил порядка 22 000 000 руб. в качестве вознаграждения, хотя фактически никаких действий не предпринималось для выполнения обязательств и не входило в полномочия как его, так и других лиц, состоящих с ним в сговоре. Указанные денежные средства, полученные путем обмана Киселева Д.В., он делил между собой, Шеиным, Нуйкиным и Завалиным (Матвеевым).

Из показаний подсудимых Завалина (Матвеева) В.А., Нуйкина С.А., Шеина С.В., признавших вину в части завладения денежными средствами Киселева Д.В., следует, что Киселев Д.В., введенный в заблуждение через Абрамкина А.А. с целью завладения его денежными средствами, перечислял денежные средства на свою банковскую карту, которую передал Абрамкину А.А., а последний переводил или передавал часть денежных средств им, в каких частях Абрамкин делил указанные денежные средства, как следует из показаний подсудимого Шеина С.В., он не знает.

Всего за период с 26 декабря 2014 по 19 декабря 2017 Киселев Д.В. перевел на свою банковскую карту, привязанную к его банковскому счёту, находившуюся у Абрамкина А.А., денежные средства в качестве вознаграждения в сумме 20 725 500 рублей, которые Абрамкин А.А. снял и распределил между Шеиным С.В., Нуйкина С.А., Завалина (Матвеева) В.А.

Во исполнение ранее оговоренных с Абрамкиным А.А. условий, 12.02.2018 Киселев Д.В. передал Абрамкину А.А. свою банковскую карту, на которую в период времени с 12.02.2018 по 07.06.2018 перечислил денежные средства в сумме 1 820 000 рублей, которые в последствие получил Абрамкин А.А. и распределил их между Шеиным С.В., Нуйкиным С.А., Завалиным (Матвеевым) В.А.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Совершенные Абрамкиным А.А. действия соответствуют закрепленному в статье 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от Киселева Д.В. к Абрамкину А.А. за совершение действий, которые, как полагал Киселев Д.В., входят в компетенцию указанного лица.

Совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу, Абрамкин А.А. фактически вступил в договорные отношения, заключив устную сделку с Киселевым Д.В., который выступал как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось создание условий по предоставлению за денежные средства услуг, заведомо для Абрамкина А.А., не входящих в его должностные (служебные) полномочия.

При изложенных выше обстоятельствах к правоотношениям между названными лицами подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

Поскольку получение Абрамкиным А.А. денежных средств со счета Киселева Д.В. в виде вознаграждений по достигнутому сторонами соглашению при исполнении последним обязательств, является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного Абрамкиным А.А. по такой сделке.

Доводы ответчика и его представителя о том, что предъявление иска только к одному Абрамкину А.А. не отвечает требованиям законности и справедливости, поскольку приговором суда установлено, что Абрамкин А.А., предлагая Киселеву Д.В. за денежное вознаграждение обеспечить систематическое и стабильное обеспечение договоров, заключаемых между ПАО «КЭМЗ» и руководимыми последним организациями, действовал как от себя лично, так и от Шеина С.В., Завалина (Матвеева) В.А., Нуйкина С.А. и передаваемые Киселевым Д.В. денежные средства Абрамкин А.А. снял и распределил между указанными лицами, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Вступившим в законную силу приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 29.03.2021, установлено, что договоренность о вознаграждении за обеспечение стабильного заключения договоров между руководимыми Киселевым Д.В. организациями: ООО «Международная торговая компания», ООО «Межрегиональная торговая компания», ООО «Энергоцентр» и ПАО «КЭМЗ» и решения вопроса с военной приемкой, была достигнута между Абрамкиным А.А. и Киселевым Д.В., денежные средства в качестве вознаграждения последним перечислялись на его банковскую карту, переданную Абрамкину А.А.

В данном случае, сторонами сделки являлись Абрамкин А.А. и Киселев Д.В., который во исполнение обязательств по сделке с Абрамкиным А.А. передал последнему свои банковские карты, привязанные к банковским счетам, на которые перечислял в качестве вознаграждения денежные средства в оговоренном размере. Дальнейшее распоряжение этими денежными средствами осуществлялось Абрамкиным А.А., который передавал либо перечислял определенные суммы, согласно договоренности с лицами, состоящими в сговоре о похищении денежных средств Киселева Д.В., о которых последний, как указано в приговоре в его показаниях, не знал.

Ссылка ответчика на выписки по движению денежных средств по счетам Киселева Д.В. с перечислением с них денежных средств на счета банковских карт, открытых Шеиным С.В., Матвеевым В.А., свидетельствует о распределении Абрамкиным А.А. полученных от Киселева Д.В. в качестве вознаграждения денежных средств между указанными лицами, состоящими между собой, а не с Киселевым Д.В., в преступном сговоре, то есть его распоряжении денежными средствами с карты Киселева Д.В., находящейся в его распоряжении, привязанной к банковскому счету.

Не являются основанием для отказа в иске и доводы представителя ответчика, изложенные в его письменных возражениях о том, что, истец фактически злоупотребляет правами, предъявляя требование только к Абрамкину А.А., поскольку удовлетворение иска в заявленной редакции и исполнение судебного решения Абрамкиным А.А. повлечет в дальнейшем, обращение последнего с требованиями к Шеину С.В., Завалину (Матвееву) В.А. и Нуйкину С.А. в порядке ч.2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно статье 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею, федеральный бюджет. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов государства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Абрамкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ и обстоятельства совершения им преступления установлены вступившим в законную силу 24.06.2021 приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 29.03.2021 и, в этой связи, не доказываются вновь.

В соответствии со статьями 46, 146 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в поддержанной представителем истца сумме 22 545 500 рублей с ответчика Абрамкина А.А.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание удовлетворении иска, с ответчика в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Военного прокурора Пензенского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Абрамкину А.А. о применении последствий недействительной ничтожной сделки и взыскании полученных денежных средств в доход государства, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Абрмкиным А.А. при получении обманным путём денежных средств от Киселева Д.В.

Взыскать с Абрамкина А.А. в доход Российской Федерации в лице государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> денежные средства в размере 22 545 500 (двадцать два миллиона пятьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Абрамкина А.А. в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Артемкина

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Судья подпись Л.В. Артемкина