Гражданский кодекс часть 1

представителя Отдела по социальному развитию, культуре и межнациональным отношениям администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» Перхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергуничевой Светланы Александровны и Бобылева Александра Константиновича к Сергуничеву Олегу Николаевичу об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сергуничева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику об определение долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: , приобретенный в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала по 1/16 доли ФИО2 и Бобылёву А.К., 13/32 – Сергуничеву О.Н. и 15/32 – истцу.

Впоследствии третье лицо Бобылёв А.К. заявил самостоятельные исковые требования, в связи с чем был привлечен судом в качестве соистца.

Истцы Сергуничева С.А. и Бобылёв А.К. уточнили заявленные требования, просили определить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Сергуничеву О.Н. – 5/11, Сергуничевой С.А. – 5/11, ФИО2 – 1/22, Бобылёву А.К. – 1/22.

Истец и ее представитель Михайлов А.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Соистец Бобылёв А.К., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Сергуничев О.Н. в судебном заседании участия не принимал, неоднократно извещался по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения. Суд находит извещение ответчика надлежащим, учитывая, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам (жительства, регистрации, пребывания).

Несовершеннолетняя ФИО2, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУ –Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Отдела по социальному развитию, культуре и межнациональным отношениям администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» Перхина С.В. в судебном заседании требования Сергуничевой С.А. поддержала.

Заслушав истца, его представителя и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них родилась дочь ФИО2, 30.12.2008 года рождения. Сергуничева С.А. также является матерью Бобылёва А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 № 0180110 от 10 апреля 2009.

13.03.2018 между ФИО9 и Сергуничевым О.Н. и Сергуничевой С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому Сергуничевы приобрели жилой дом, общей площадью 155,6 кв.м, расположенный по адресу: , с кадастровым № и земельный участок площадью 824 кв.м с кадастровым №, расположенный по указанному адресу.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи цена передаваемого земельного участка определена в размере 80000 руб., а жилого дома – в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи стороны установили следующий порядок оплаты: часть стоимости жилого дома в сумме 374479,15 руб. производится за счет средств бюджета в виде выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-2 № 0180110, выданный 10.04.2009 ГУ-УПФР в Медвежьегорском районе, оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 1705520,85 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателям ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор № 6531 от 05.03.2018).

15.03.2018 Управлением Рocpeecтpa по Республике Карелия зарегистрирован переход права собственности Сергуничева О.Н. и Сергуничевой С.А. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, произведена государственная регистрация ипотеки на указанные объекты.

Собственниками земельного участка и жилого дома являются Сергуничев О.Н. и Сергуничева С.А.

17.07.2020 кредитное обязательство погашено, залог прекращен.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству, данному Сергуничевым О.Н. и Сергуничевой С.А. 23.03.2018, они обязались оформить жилой дом, расположенный по адресу: , приобретаемый с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность на свое имя, имя супруги, детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом.

Решением ГУ – Отдела ПФР от 27.04.2018 на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 374779,15 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» 17.07.2020 обязательства по кредитному договору от 05.03.2018 № 6531 Сергуничевыми исполнены.

Нотариальное обязательство, данное Сергуничевыми 23.03.2018, в нарушение положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнено.

Порядок приобретения жилых помещений с использование средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки» следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала - общая долевая собственность родителей и детей.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение, приобретенное с привлечением средств материнского капитала, в силу закона становится общей собственностью родителей и детей, однако обязательства, принятые ответчиком по определению доли лиц и регистрации за ними права собственности не выполнены.

Требования истца о необходимости раздела земельного участка суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки» именно жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Оснований для определения долей в порядке исполнения данного ими обязательства в праве собственности на земельный участок Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки» не предусмотрено.

Однако, при исполнении обязательства, установленного настоящим решением необходимо также руководствоваться положениями ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, следуя принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, доли в праве на земельный участок должны быть равны долям в праве собственности на жилой дом. Соответственно, передача в собственность Сергуничеву О.Н., ФИО2, Сергуничевой С.А. и Бобылёву А.К. доли в праве на дом предполагает выделение аналогичной доли в праве на земельный участок, занятый таким домом и необходимый для его обслуживания. Нарушение принципа единства судьбы двух объектов недопустимо. Однако оформление прав на земельный участок не регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки» и не является предметом данного ответчиком обязательства, в связи с чем суд отказывает истцам в разрешении вопроса о разделе земельного участка.

При определении долей в праве собственности на жилой дом суд исходит из того, что основанием для обращения в суд послужило несоблюдение ответчиком обязательства, данного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки», требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, в которое входит, в том числе земельный участок под жилым домом, истцом не заявлялось, обстоятельств приобретения и раздела совместно нажитого имущества судом не устанавливалось, также как и наличие иного имущества, подлежащего разделу между супругами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного суд не может применить к спорным правоотношениям способ защиты путем раздела совместно нажитого имущества без заявления соответствующих требований со стороны истца.

Определить доли в праве и понудить к их оформлению при разделе имущества невозможно, так как при разделе совместно нажитого имущества суд определяет основания и источники приобретения совместно нажитого имущества, имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, определяет стоимость такого имущества на момент раздела, а также размер компенсации в случае неравноценности стоимости передаваемого каждому из супругов имущества.

Истцами заявлены требования об определения долей родителей и детей на жилой дом на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение, в том числе на средства материнского капитала, что противоречит нормам Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки».

Исходя из равенства прав родителей и детей на средства материнского капитала, доли истца, соистца, общего ребенка и ответчика в праве собственности на указанный дом будут равными в части его приобретения на средства материнского капитала, размер долей составит по 1/22 доли в праве.

Остальная часть доли в праве на указанный дом (9/11 доли), а также право собственности на земельный участок подлежат разделу между бывшими супругами добровольно или в судебном порядке как совместно нажитое имущество супругов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергуничевой Светланы Александровны и Бобылёва Александра Константиновича удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, Сергуничеву Олегу Николаевичу, Сергуничевой Светлане Александровне, ФИО2 и Бобылёву Александру Константиновичу по 1/22 каждому.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.

Судья - Е.В. Рыжкова