Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском по об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, указывая следующее.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 27 июля 2009 года с нее и КФХ «Номер обезличен» в солидарном порядке в пользу Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Свой дом» (ГУП ВО «Свой дом») взыскано 492 510 рублей 97 копеек задолженности по договорам ссуды и договорам поручительства, а также 6 525 рублей 11 копеек расходов по оплате госпошлины, всего 499 036 рублей 08 копеек.

19 января 2010 года Грибановский районный отдел судебных приставов УФССП по Воронежской области возбудил в отношении нее исполнительное производство № 20/29/1330/2/2010 на основании исполнительного листа, выданного Грибановским районным судом Воронежской области.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копию постановления она получила в субботу, 23 января 2010 года. Началом срока для добровольного исполнения считает 26 января 2010 года.

25 января 2010 года она обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также с требованием приостановить исполнительное производство до разрешения вопроса о предоставлении рассрочки.

24 февраля 2010 года определением Грибановского районного суда Воронежской области в удовлетворении заявления отказано. 13 апреля 2010 года определение вступило в законную силу после обжалования в кассационном порядке.

16 апреля 2010 года, оформив в банке кредит под проценты, она полностью погасила задолженность перед Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Свой дом», то есть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, она приняла все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих обязанностей.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО8 приняла решение о взыскании с нее исполнительского сбора. Первоначальное постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 января 2010 года было вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора она получила 14 мая 2010 года. В установленный срок она обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО3 с требованием признать постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным. 08 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель отменила свое постановление от 27 января 2010 года, в связи с чем 15 июня 2010 года Грибановский районный суд по жалобе вынес определение о прекращении производства по делу.

Дата обезличена года судебный пристав - исполнитель Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 повторно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора уже с обоих солидарных должников (с нее и КФХ «...») в сумме 7% от стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 34 932 рубля 53 копейки.

Учитывая ее тяжелое материальное положение, значительность подлежащей взысканию суммы, а также тот факт, что она предпринимала попытки рассрочить исполнение решения суда и приостановить совершение исполнительских действий, истица просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 5 июля 2010 года считает незаконным по следующим основаниям.

1. Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство подлежит приостановлению. Согласно п.8 ст. 112 того же ФЗ, в случае принятия к рассмотрению судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения решения судом. Определение Грибановского районного суда от 15 июня 2010 года еще не вступило в законную силу, а судебный пристав-исполнитель 5 июля 2010 года уже вынес оспариваемое постановление.

2. В постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что оно вынесено в отношении ФИО5 и КФХ «...» по сводному исполнительному производству. Однако о принятии решения об объединении в сводное исполнительное производство ей стало известно только из текста постановления, чем нарушено ее право на участие в совершении исполнительских действий и на обжалование принятых судебным приставом- исполнителем постановлений.

3. В тексте постановления о взыскании исполнительского сбора указано, что документ не исполнен должниками в срок до Дата обезличена года, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин. Это не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из смысла ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительских действий. Факт обращения 25 января 2010 года в Грибановский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства до истечения срока для добровольного исполнения решения свидетельствует о добросовестном исполнении ею своих обязанностей.

4. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 5 июля 2010 года, хотя уже 16 апреля 2010 года она добровольно исполнила решение суда. Ее вина как должника в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, отсутствует. Считает, что требования исполнительного документа исполнены ею в пятидневный срок, установленный для добровольного погашения (25 января 2010 года - обращение в суд с заявлением о рассрочке, 13 апреля 2010 года вступление в законную силу определения об отказе в рассрочке, 16 апреля 2010 года - исполнение исполнительного документа полностью).

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что полностью погасила долг по исполнительному листу 16 апреля 2010 года, а повторное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 5 июля 2010 года, то есть после исполнения ею своих обязательств в полном объеме. Ей было известно о том, что срок для добровольного погашения долга 5 суток. Она предпринимала все возможные меры для того, чтобы этот срок не нарушить. Считает, что подача в суд заявления о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства влечет запрет на совершение исполнительских действий до разрешения вопроса о рассрочке по существу. Это требование действующего законодательства разъяснила ей именно судебный пристав-исполнитель. Как только 13 апреля 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда было принято решение об оставлении без изменения определения Грибановского районного суда об отказе в предоставлении рассрочки, она немедленно, до истечения 5 дней, оформила в банке кредит и добровольно выплатила долг, чтобы избежать взыскания 7% исполнительского сбора. Зная о том, что исполнительский сбор будет взыскан при любых обстоятельствах, она не стала бы немедленно погашать такую крупную сумму задолженности, поскольку для этого ей пришлось взять кредит под проценты, что еще более усложнило ее тяжелое материальное положение.

Просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, поскольку она добровольно исполнила решение суда в установленный срок. Ее вина как должника в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, отсутствует. Против снижения исполнительского сбора она возражает, так как считает, что исполнительский сбор в целом взыскан необоснованно.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 иск не признала и показала, что 15 января 2010 года в Грибановское РОСП впервые поступили два исполнительных листа от 27.07.2009 года, выданные Грибановским районным судом о взыскании с ФИО2 и КФХ «Криница» в солидарном порядке в пользу ГУП ВО «Свой дом» 499 036 рублей 08 копеек задолженности по договорам ссуды и договорам поручительства.

Дата обезличена года в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, должнику был установлен срок 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. ФИО5 постановление было вручено Дата обезличена года, что подтверждается ее собственноручной записью под текстом постановления.

В отношении КФХ «Криница» исполнительное производство Номер обезличен возбуждено Дата обезличена года. Должнику также предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено главой КФХ «Криница» ФИО7 Дата обезличена года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в постановлении.

Дата обезличена года в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное, поскольку оба производства возбуждены в отношении двух должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. Данное постановление направлено должникам Дата обезличена года за исходящими номерами 501 и 502 простым почтовым отправлением.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должники задолженность не выплатили, в связи с чем она Дата обезличена года вынесла постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора. Впоследствии было установлено, что при вынесении постановления она ошибочно посчитала срок и вынесла постановление до истечения срока на добровольное погашение. Чтобы устранить допущенное нарушение, она соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» сама отменила свое же постановление. Дата обезличена года она повторно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в солидарном порядке с ФИО5 и КФХ «Криница».

Полагает, что исполнительский сбор взыскан на законных основаниях. Часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность освобождения от исполнительского сбора только в одном случае - если исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия таких обстоятельств ФИО5 и КФХ «Криница» не представили. Обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, на что ссылается истица, не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не приостанавливает и не прерывает течения срока добровольного исполнения.

Глава КФХ «Криница» ФИО7, выступающая в качестве третьего лица на стороне истца, полагает, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В судебном заседании она подтвердила, что Дата обезличена года в помещении Грибановского РОСП судебный пристав-исполнитель в ее присутствии действительно заверила их в том, что исполнительский сбор не будет взыскиваться в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО6, выступающая по доверенности, полагает, иск удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора, а именно, наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. В соответствии со ст. 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также выплата банковского кредита, значительная сумма исполнительского сбора, обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, на которые ссылается истица.

На момент авнесения постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата обезличена года судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения не было, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда не освобождает его от обязанностей совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения заявления судом. Факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Поэтому взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным. Исполнительное производство в связи с подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя приостановлено не было, заявитель не обращался с таким заявлением в порядке ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», считая, что согласно п.8 ст. 112 того же Федерального закона, исполнительное производство приостанавливается в силу закона и никакого судебного акта по этому поводу не требуется. Такое толкование закона истцом противоречит заявительному принципу гражданского судопроизводства и ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствие с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Также нельзя принять во внимание и толкование истицей ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная статья устанавливает только сроки совершения исполнительских действий, которые не препятствуют совершению исполнительских действий.

Выслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает, иск ФИО5 об освобождении ее от исполнительского сбора по исполнительному производству удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

... суда ... от Дата обезличена года с ФИО5 и КФХ «Криница» в пользу Государственного унитарного предприятия ... «Свой дом» в солидарном порядке взыскано 492 510 (четыреста девяносто две тысячи пятьсот десять) рублей 97 копеек задолженности по договорам ссуды и договорам поручительства, а также госпошлина в сумме 6525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 11 копеек,л.д. 31.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года решение оставлено без изменения,л.д. 32-33.

Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен, которым должнику ФИО5 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено ФИО5 Дата обезличена года, о чем имеется отметка в указанном постановлении,л.д. 7.

Дата обезличена года исполнительные производства объединены в сводное, поскольку оба производства возбуждены в отношении одного взыскателя,л.д. 35.

Дата обезличена года ФИО5 и КФХ «Криница» обратились в ... суд ... с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства. Дата обезличена года определением ... суда ... в удовлетворении заявления отказано,л.д. 36.

... суда от Дата обезличена года определение ... суда оставлено без изменения,л.д. 37-38.

Дата обезличена года ФИО5 исполнила решение суда, перечислив на счет ГУП ВО «Свой дом» 499 036 (четыреста девяносто девять тысяч тридцать шесть) рублей,л.д. 11-12.

Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 вынесла постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в сумме 34 932 рублей 53 копеек - в размере 7% от подлежащей взысканию суммы,л.д. 8.

Дата обезличена года обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата обезличена года отменено судебным приставом-исполнителем, его вынесшим,л.д. 39.

... суда от Дата обезличена года в связи с отсутствием предмета спора прекращено производство по заявлению ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 по вынесению и предъявлению к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата обезличена года незаконными, а постановления недействительным,л.д. 40-41.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года определение ... суда от Дата обезличена года оставлено без изменения,л.д. 42.

Дата обезличена года судебный пристав - исполнитель Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 вынесла постановление о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 и КФХ «Криница» исполнительского сбора в сумме 34 932 рублей 53 копеек в размере 7% от взысканной суммы,л.д. 16.

Дата обезличена года ФИО5 обратилась в суд с иском об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора,л.д.26-31.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона РФ Номер обезличенФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112).

Основания ответственности за нарушение обязательств содержатся в п. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из положения ч. 1 - 3, ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», а также п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, т.е. обстоятельств непреодолимой силы. При этом тяжелое финансовое положение, отсутствие в конкретный момент времени у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску является наличие в период времени, предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, повлекших невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств истицей ФИО5 суду не представлено, от заявления ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора она отказалась. Доводы истицы о тяжелом материальном положении, значительной сумме исполнительского сбора, об обращении в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не могут послужить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Также в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства.

В обоснование иска ФИО5 ссылается на то, что полностью погасила задолженность перед взыскателем Дата обезличена года, сразу же после вступления в законную силу определения ... суда об отказе в предоставлении рассрочки. Тем самым она приняла все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих обязанностей. Полагает, что ее обращение в суд с заявлением о рассрочке и приостановлении исполнительского производства автоматически приостанавливает течение пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, продляет этот срок до рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки по существу.

Данная позиция не основана на законе. Статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении рассрочки. Статья 36 того же Закона, на которую ссылается истица, устанавливает сроки совершения исполнительских действий, но не препятствует их совершению в случае рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения. Согласно части 2 статьи 38 «Закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Судебного акта о предоставлении рассрочки судом вынесено не было, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Как на основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора истица ссылается на ряд нарушений, допущенных, по ее мнению, ответчиком при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата обезличена года.

Так, со ссылкой на п.8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО5 считает незаконным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата обезличена года до вступления в законную силу определения ... суда от Дата обезличена года об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 по вынесению и предъявлению к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата обезличена года, так как взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения решения судом.

Суд полагает, мнение истицы не обосновано. Действительно, в силу ч.8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае принятия судом к рассмотрению с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Однако в данной ситуации первоначальное постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата обезличена года было отменено судебным приставом, его вынесшим. Действие обжалуемого акта было прекращено Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем. Дата обезличена года судом вопрос об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по существу не решался, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием предмета спора,л.д.40-41.

Правомерность такого решения подтверждена ... суда от Дата обезличена года,л.д. 42-43.

В рамках искового производства об освобождении от исполнительского сбора ФИО5 ссылается также на незаконное объединение исполнительных производств в сводное. Однако решение пристава об объединении производств не имеет взаимосвязи с решением вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата обезличена года после полного исполнения исполнительного документа истицей Дата обезличена года также не противоречит действующему законодательству. Уплата должником денежной суммы по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.п.3,4 Постановления от Дата обезличена года Номер обезличенП, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. В качестве штрафной санкции административного характера, исполнительский сбор должен соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с п. 7 ст. 21 Закона Номер обезличенФЗ «Об исполнительном производстве», судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Исходя из изложенного, исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора может быть возбуждено в течение одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Постановление о взыскании с ФИО5 и КФХ «Криница» исполнительного сбора от Дата обезличена года принято после окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 122 Федерального закона РФ Номер обезличенФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 20/29/1330/2/2010 - СВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2010 года.

...