Гражданский кодекс часть 1

Фролова П.А. обратилась в суд с указанным заявлением и в судебном заседании ее представитель Шудренко И.А. показала, что между Фроловой П.А. и Задорожней И.А. были заключены два договора купли-продажи, по которым жилой дом и земельный участок в г.к. Анапа (...) были целиком проданы Фроловой как продавцом, покупателю Задорожней И.А. При этом сделки совершены под влиянием обмана.

Так проживая по соседству и будучи в близких отношениях, по просьбе ответчицы зарегистрировала у себя ее родственников. Отношения были доверительные и по обоюдной договоренности в 2004 году решила продать ответчице 8 соток земли из имеющихся 22 соток в собственности в обмен на то, что ответчица будет пожизненно содержать истицу.

В 2005 году заболела и передала полный пакет документов на квартиру и на земельный участок ответчице на сохранение т.к. сама легла в больницу, а сын злоупотреблял спиртным. Задорожняя навещала ее принесла документы и попросила расписаться за продажу 8 соток земли. Будучи в силу возраста введенной в заблуждение подписала договор на продажу 1/3 доли жилого дома и земельного участка, хотя договор был только на 8 соток земли. Фактически никакого имущества не продавала и денег за него не получала. Намерений продать единственное жилье у нее не было, в силу плохого зрения не ознакомилась с тем, что подписывала.

В настоящее время вознамерилась передать свое имущество внучке и внуку и тогда только узнала, что стала жертвой обмана, Задорожная используя ее доверительное отношение оформила договор купли-продажи на все имущество на дом целиком и весь земельный участок, став, таким образом, новым собственником всего имущества.

Обратилась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела за мошенничество, однако в возбуждении такового отказано в связи с тем, что в данном случае имеются гражданско-правовые отношения. Вынуждена обратиться в суд. Просит суд признать договор 1\3 доли домовладения и земельного участка в (...) частично не действительным в части продажи 1/3 доли дома. Признать договор купли продажи 2/3 домовладения и земельного участка заключенного 23.05.2006 года на этот же дом и оставшийся земельный участок не действительным. Аннулировать сведения о собственнике на земельный участок площадью 1428 кв.м. Задорожней И.А.

В связи с тем, что никаких денежных средств от ответчицы не получала, возвратить сумму указанную в договоре категорически отказывается.

Истица Фролова П.А. доводы своего представителя поддержала и дополнительно показала, что ответчица искала в с. Варваровка земельный участок для покупки. Зная это, истица предложила ей купить у нее 8 соток за 50000 рублей. Ее повезли куда то, дали подписать бумагу пустую. Знала, что ответчица желает построить дом и дала на это свое согласие, однако деньги по сделке ответчик не отдала, пояснив, что они были израсходованы на оформление прав на дом и земельный участок на имя Фроловой П.А. Имеет двоих внуков и после смерти сына последовавшей в 2010 году решила им оставить наследство и узнала, что ни дома ни земельного участка у нее нет.

Задорожняя И.А. иск не признала и ее представитель Королев С.В., показал, что действительно проживая по соседству с истицей из дружеских отношений доверитель помогала ей как могла т.к. близких родственником у нее проживавших неподалеку не было, единственный сын злоупотреблял спиртными напитками и никакой помощи матери не оказывал. Истица сама предложила купить у нее 1/3 дома и земельного участка. Такие предложения она делала не только ответчице ну и другим лицам. После проведенных переговоров предложение приняла и купила у истицы 1/3 доли земельного участка и жилого дома в (...). Деньги по сделке были переданы в момент подписания договора. Сделка совершалась через реелторскую фирму, сотрудники которой разъяснили продавцу суть сделки и истица подписала договор без какого либо принуждения. Она лично ездила в Росреестр где подтвердила сотруднику принявшему документы на регистрацию, что продажа происходит добровольно, деньги получены. После совершения первой сделки в 2006 году в апреле, Фролова предложила ответчице купить остальную часть дома и земельного участка. Не стала возражать и купила остальную часть домовладения. При этом сделка так же прошла через реелторскую фирму, истица не могла не понимать значение своих действий т.к. подписывала договор дважды, подписывала так же акт приема передачи, находясь в здравом уме и твердой памяти. Дала согласие на строительство дома. Все деньги по сделке это 150000 рублей ей были переданы. Зачем они ей понадобились не знает. Вскоре умер ее сын, наследники - внуки стали склонять бабушку отдать дом им и начались попытки дом забрать обратно, при этом полученные средства возвращать ответчица не согласна.

Не возражает расторгнуть договор если истица возвратит ей рыночную стоимость спорного имущества, какова была оплачена в момент заключения сделки. В противном случае просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать и по этому основанию.

Сторонам разъяснено право решить спор путем заключения мирового соглашения, которым они не воспользовались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд находит, что удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признак кабальности предполагает установление цены договора в размере, существо отличающегося от рыночной цены

При этом разумность цены полученной в результате сделки купли-продажи уплаченной за товар лежит на стороне получавшей преимущество.

Кроме того оспаривая сделку по таким обстоятельствам сторона должна доказать наличие тяжелых обстоятельств повлекших совершение сделки, а так же осведомленность об этом второй стороны.

В данном случае истица утверждает, что договора купли продажи она не подписывала, согласна была продать ответчице за 50000 рублей 800м.кв. земли с условием пожизненного содержания, ее обманули, деньги не отдали.

Указанные доводы не убедительны и опровергаются представленными доказательствами.

Так истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении ее мошеннических действий т.е. что у нее отняли имущество дом и земельный участок обманом, указанные факты проверялись и не нашли своего подтверждения о чем свидетельствует письмо на имя Фроловой П.А. /л.д.7/, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Вынесено соответствующее постановление от 15.10.2010 года /л.д.8/, которое вступило в законную силу, следовательно признак обмана не установлен.

В судебном заседании свидетели М.Ю., М.С. приглашенные в суд по инициативе истицы, показали, что проживали некоторое время у бабушки на квартире и знают ее с 2000 года. С 2004 года бабушка собралась продать часть земельного участка и искала покупателей. Часть у нее купила Задорожняя И.А. передала ли она деньги не знает, как и где подписан был договор так же не знает. Сам просил продать участок ему, она отказала.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что являясь работников реелторской фирмы принимала участие в оформлении договора купли продажи 1/3 доли земельного участка и жилого дома имевшем место в 2005 году. Истица сама добровольно твердом уме и светлой памяти ознакомившись с договором купли-продажи подписала его. Ее пригласили в регистрирующий орган, там она сотруднику Росреестра подтвердила, что сделку совершает добровольно без принуждения, при этом подтвердила, что все деньги по сделке она получила. При этом общались они не через барьер, непосредственно сидя за одним столом друг против друга.

Свидетель А.М. в судебном заседании показала, что она приятельница Задорожней. Находясь в регистрационной службе 27.10.2005 года регистрируя право собственности на свою близкую родственницу, встретила Задорожнюю. Стоя в очереди разговорились и Задорожняя рассказала, что так же оформляет покупку 1/3 доли земли и жилого дома. При этом указала на бабушку, которая находилась здесь же. В подтверждение представила в суд свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю на квартиру. Свидетельство выдано на имя несовершеннолетней А. той же датой, что и дата подписания оспариваемого договора.

Не доверять указанным свидетельским показаниям у суда оснований не имеется, они последовательны м согласуются с другими представленными доказательствами.

Таким образом в суд представлены письменные доказательства, что Фролова П.А. дважды самостоятельно подписывала два договора купли-продажы это от 12.10.2005 года /л.д.16, 47/, и 25.04.2006 года /л.д.48/, два акта передачи имущества и не могла не знать и не понимать природы сделки и что это купля продажа. В обеих договорах имеется запись о том, что денежные средства по сделке переданы в момент ее совершения.

Таким образом доводы истицы в том, что ей дали подписать пустой лист бумаги не убедительны подпись она ставила не менее шести раз, это при подаче заявления на регистрацию /л.д.67/, получении расписки о приеме документов на регистрацию /л.д.56/, при подписании договоров и актов передачи имущества.

Более того, 14.02.2006 года Фролова П.А. обратилась к Главе Супсехской сельской администрации с заявлением о том, что она не возражает в строительстве жилого дома совладельцу дома Задорожней И.А. на ее земельном участке. Таким образом письменно подтвердив, что ответчица совладелец дома еще в 2006 году.

При таких обстоятельствах суд находит не убедительными доводы истицы и ее представителя в той части, что она была обманута, дом не продавала и ничего о том, что оформлено право собственности на нового собственника не знала. Представлены письменные доказательства противному. На основании этого заявления было издано Постановление Главы №90 от 20.03.2006 года «О разрешении строительства жилого дома в (...) Задорожней» Управлением архитектуры были присвоены новые адреса разделенным земельным участкам у истицы (...) у ответчицы (...) /л.д.49а/ еще в мая 2008 года, о чем свидетельствует справка №1322 от 26.05.2008 года.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности предусмотренных Главой 12 ГК РФ.

Истица не могла не знать, что она продала дом и земельный участок в два приема полностью. Срок давности начинает исчисляться с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. В судебном заседании письменно подтверждено, что, что она знала о природе и существе сделки с момента ее заключения, доказательств обратного не представлено.

Так же в суд не представлено не одной из сторон доказательств того, что сделка была кабальная. Сведений о стоимости спорного имущества стороны не определяли, следовательно ее не оспаривают, хотя это право из разъяснялось на предварительном судебном заседании.

Оспаривая сделку по кабальности сторона должна доказать наличие тяжелых обстоятельств повлекших совершение сделки, а так же осведомленность об этом второй стороны. Таких доказательств нет.

Суд приходит к выводу о том, что при жизни сына истица зная о его пристрастиях к алкоголю, держала ценные вещи, деньги и документы у соседей, что она сама подтвердила в суде. Обращалась к ним за помощью и поддерживала по этой причине хорошие отношения. После смерти сына осталась одна, решила восстановить надлежащие связи с внуками, которые в свою очередь напомнили ей о наследстве. Желая оставить им наследство, истица стала принимать меры в отобранию проданного имущества у ответчицы. Выводы суда основаны на показаниях представителя истицы, самой истицы и ответчика. До этого никаких споров не возникало.

На какие нужды истицы понадобились деньги в суд сведений не представлено, однако, заключая договор она внесла в него пункт, по которому она и ее сын не утрачивают права пользования жилым помещением. Указанные права не нарушены, она проживает в проданном доме и пользуется им как своим, что не является доказательством того, что, проживая в доме, она не знала, что его продала.

В связи с тем, что истица в силу закона /ст.333.35 НК РФ/как участник ВОВ освобождена от уплаты государственной пошлины, она не взимается.

С учетом изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Фроловой П.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Анапский районный суд.

Судья