Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агибалова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» о взыскании суммы по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Агибалова С.Г. обратилась в суд к ООО «ПрофСтрой» с иском, в котором просила: взыскать в ее пользу с ответчика оставшуюся сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, а также причитающиеся проценты за период с 17 мая 2010 года по 17 ноября 2010 года в размере 36000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3620 рублей, ссылаясь на нормы ст. 807-809, 811 ГК РФ.

Иск мотивирован тем, что 17 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, истец передала ответчику в долг 300000 рублей под проценты в размере 24% годовых от суммы полученного кредита (займа) на срок по 17 декабря 2013 года, а заемщик обязался обеспечить своевременное погашение полученного займа равными долями в течение 60 месяцев и уплату процентов за пользование займом в установленные сроки. Уплата процентов по займу и погашения производится ежемесячно, не позднее 17-го числа текущего месяца, следующего за месяцем получения займа, посредством выдачи денежных средств из кассы предприятия либо перечисления на банковскую карту займодателя по ее заявлению. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Ответчиком обязательства исполнены частично, до 17 мая 2010 года ответчик возвратил истцу основной долг в сумме 85000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 102000 рублей; в дальнейшем ответчик перестал исполнять обязанности по возврату займа с процентами, допустив просрочку платежей, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием представителя, извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала доводы иска и заявленные требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена, иных платежей, кроме указанных истцом в расчете, ответчик не производил, полагала, что денежная сумма в размере 32420 рублей 76 копеек, выплаченная ООО «ПрофСтрой» Агибалова С.Г. по расходному кассовому ордеру № от 20 мая 2010 года, не может засчитываться в счет возврата суммы основного долга по договору займа, поскольку в расходном кассовом ордере наименованием платежа указана задолженность по заработной плате (дивиденты); истец не отрицает получение указанной денежной суммы в размере 32420 рублей 76 копеек; на вопрос представителя ответчика представитель истца пояснила, что за взысканием задолженности по заработной плате истец к ответчику не обращалась, а задолженность по дивидендам они взыскивают другом судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, поддержал доводы отзыва на иск, не отрицал заключение между сторонами договора займа от 17 декабря 2008 года и получение денежных средств по нему в сумме 300000 рублей, пояснил, что они частично признают исковые требования основной долг в размере 39449 рублей 55 копеек и проценты за пользование займом в сумме 4023 рубля 42 копейки, не отрицают обязательств по договору займа, но считают, что проценты по договору должны начисляться исходя из оставшейся суммы займа, а не в фиксированной денежной сумме; также в счет погашения суммы займа ответчиком истцу по расходному кассовому ордеру № от 20 мая 2010 года выплачена денежная сумма в размере 32420 рублей 76 копеек, при этом неверное указание назначения платежа скорректировано приказом директора ООО «ПрофСтрой» № от 20 мая 2010 года в пределах его полномочий. Представитель ответчика также пояснил, что Агибалова С.Г. в период с 10 июня 2009 года по 31 мая 2010 года работала в ООО «ПрофСтрой» в должности главного бухгалтера и имеет представление о порядке проведения расчетов и учете платежей; какой-либо задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не было и нет, кроме того, денежные средства на выплату зарплаты и дивидендов учитываются на другом счете, что подтверждается платежным поручением № от 28 февраля 2008 года, которым Агибалова С.Г. начислялись и выплачивались дивиденды.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55-56, 150 ГПК РФ суд определил круг юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства с учетом бремени их доказывания. Обязанность доказывания лежит на каждой из сторон. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, истец передала ответчику в долг 300000 рублей под проценты в размере 24% годовых от суммы полученного кредита (займа) на срок по 17 декабря 2013 года, а заемщик обязался обеспечить своевременное погашение полученного займа равными долями в течение 60 месяцев и уплату процентов за пользование займом в установленные сроки. Уплата процентов по займу и погашения производится ежемесячно, не позднее 17-го числа текущего месяца, следующего за месяцем получения займа, посредством выдачи денежных средств из кассы предприятия либо перечисления на банковскую карту займодателя по ее заявлению. Факт получения денежных средств в долг ответчиком не оспаривается, что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу норм ст. 432, 807-812 ГК РФ между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора займа, ими достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор займа составлен в письменном виде, сторонами подписан, в связи с чем, договор является заключенным.

Ответчик в установленном законом порядке договор займа от 17 декабря 2008 года не оспорил, чем фактически согласился с возникшими у него из договора обязательствами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: уплатить деньги, передать имущество, и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств в размере 300000 рублей ответчику выполнила, что не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займа ежемесячно равными долями в течение 60 месяцев и уплате процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы полученного кредита (займа), не позднее 17-го числа текущего месяца, следующего за месяцем получения займа, посредством выдачи денежных средств из кассы предприятия либо перечисления на банковскую карту займодателя по ее заявлению, которые ответчик исполнил частично.

Исходя из буквального толкования п. 1.1, 1.3. договора займа следует, что

заемщик обязан уплачивать займодателю вознаграждение (проценты по договору) в размере 24% годовых ежемесячно от суммы полученного займа; указание в договоре на уплату процентов от суммы полученного «кредита» является опиской и не меняет существо обязательства. Кроме того, исходя из сложившейся между сторонами практики исполнения обязательств, проценты по договору займа до 17 мая 2010 года уплачивались ответчиком истцу в одном и том же размере, именно исходя из 24% годовых ежемесячно от суммы полученного займа, а не от его оставшейся части, что стороны ранее не оспаривали и подтвердили это конклюдентными действиями.

Расчет процентов по договору, представленный истцом судом проверен и признан правильным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты по договору займа в сумме 36000 рублей за период с 17 мая 2010 года по 17 ноября 2010 года.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (Банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что заемщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит остаток суммы основного долга в размере 52579 рублей 24 копейки.

В счет оплаты суммы основного долга по договору займа от 17 декабря 2008 года судом зачтена сумма в размере 32420 рублей 76 копеек, выплаченная ООО «ПрофСтрой» Агибалова С.Г. по расходному кассовому ордеру № от 20 мая 2010 года. При этом судом принято во внимание, что неверное указание назначения платежа в указанном расходном ордере скорректировано приказом директора ООО «ПрофСтрой» № от 20 мая 2010 года в пределах его полномочий; а также пояснения сторон об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по выплате зарплаты.

Доказательств обратного, суду не представлено, что необходимо в силу ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленного. Иных требований, доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатила заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 3620 рублей.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины по данному делу в размере 2788 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10950 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований, и признаются судом разумными и необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агибалова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» о взыскании суммы по договору займа, процентов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в пользу Агибалова С.Г. основной долг по договору займа от 17 декабря 2008 года в сумме 52579 рублей 24 копейки, проценты по договору в сумме 36000 рублей за период с 17 мая 2010 года по 17 ноября 2010 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2788 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10950 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.И. Гребнева

Копия верна. Судья Т.И. Гребнева

Мотивированное решение составлено: 11 января 2010 года.