Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Региональный фонд» как правопреемнику ООО «ТермоХольц» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска на то, что 17.06.2013 года между ФИО4 о ООО «ТермоХольц» был заключен договор подряда № №, согласно которому ООО «ТермоХольц» обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 73,5 кв.м. по адресу: г. Уфа, <адрес>. Обязательства по договору были исполнены ФИО4 в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 2 105 775 руб. на счет ООО «ТермоХольц». ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником вышеуказанного дома на основании договора дарения. В настоящий момент правопреемником по обязательствам ООО «ТермоХольц» является АО «Региональный фонд». 22.10.2013 г. и 17.09.2015 г. г. в адрес АО «Региональный фонд» была направлена претензия по качеству выполненных работ по договору подряда строительства дома. 01.06.2016 г. и 01.06.2017 г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия по качеству выполненных работ. 13.07.2017 г. АО «Региональный фонд» перечислил на счет истца 478 413,30 руб., на основании технического заключения №

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Региональный фонд» в пользу истца неустойку в размере 478 413,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.06.2013 года между ФИО4 и ООО «ТермоХольц» был заключен Договор подряда № №, согласно которому ООО «ТермоХольц» обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 73,5 кв.м. по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость выполняемых работ по объекту составляет 2 105 775 руб.

Обязательства по оплате стоимости работ выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Представитель истца пояснил, что права по договору подряда перешли от ФИО4 к ФИО3

В настоящий момент правопреемником по обязательствам ООО «ТермоХольц» является АО «Региональный фонд».

22.10.2013 г. и 17.09.2015 г. г. в адрес АО «Региональный фонд» была направлена претензия по качеству выполненных работ по договору подряда строительства дома.

01.06.2016 г. и 01.06.2017 г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия по качеству выполненных работ.

13.07.2017г. АО «Региональный фонд» перечислил на счет истца 478 413,30 руб., на основании технического заключения Н123/02.2017-ТЗ.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.11.2015 г. №, зарегистрировано права собственности ФИО3 на жилой дом площадью 73,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № б/н по состоянию на 16.03.2017 г. ООО «Термохольц» 15 марта 2016 года реорганизовано путем присоединения к АО «Региональный фонд».

Согласно ч. 2. ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

01 июля 2016 года АО «Региональный фонд» направило ФИО3 письмо с просьбой подождать, пока АО «Региональный фонд», как правопреемник, разберется в ситуации.

26 июля 2016 года АО «Региональный фонд» направило ФИО3 письмо о том, что осмотр дома в целях определения стоимости устранения нарушений при строительстве будет произведен специалистами ООО «РАСА» и ООО «ПромЦентр».

28 ноября 2016 года АО «Региональный фонд» направило ФИО3 письмо о том, что ООО «РАСА» не выполнило своих договорных обязательств по определению стоимости устранения нарушений при строительстве.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 по делу № № и Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда 13 июля 2017 года.

23 мая 2017 г. АО «Региональный фонд» передало ФИО3 пакет документации с расчетами и стоимостью устранения недостатков.

13 июля 2017 года стороны подписали соглашение о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, по условиям которого стороны договорились о том, что АО «Региональный фонд» обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в размере 478 413,30 руб.

Указанное соглашение сторонами не оспорено.

Согласно платежному поручению № от 13 июля 2017 года АО «Региональный фонд» перечислило ФИО3 во исполнение своих обязательств по соглашению от 13 июля 2017 года денежные средства в размере 478 413,30 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" и абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, потребитель имеет право на соразмерное уменьшение цены работ.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 478 413,30 руб. за период с 22.10.2013 г. по 13.07.2017 г.

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства дела, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам оценку, считает возможным и справедливым в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 230 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует принципу соразмерности нарушенного права, цене иска, а также компенсационной природе неустойки. При этом суд учитывает принятые меры со стороны ответчика - АО «Региональный фонд» по добровольному урегулированию претензии истца, добровольную оплату Обществом требуемой потребителем суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, установленные обстоятельства дела, выявленный объем строительных недостатков, суд находит, что к взысканию с ответчика АО «Региональный фонд" в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, штраф в пользу истца составит 117 500 руб. (230 000 руб. +5 000 руб.) х 50%= 117 500 руб.).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с ответчика АО «Региональный фонд" с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Расходы на нотариальную доверенность возмещению не подлежат, так как данная доверенность выдана не для ведения в суде конкретного дела, и предусматривает широкий круг полномочий.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 5 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Региональный фонд" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональный фонд" в пользу ФИО3 неустойку в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональный фонд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Мухина