Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев гражданское дело по иску Мороз Алексея Владимировича, Мороз Музы Владимировны к АО «ИФК «РФА-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мороз А.В., М.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, указывая на то, что в квартире истцов проявились дефекты строительства: образование плесени, образование конденсата на окнах, высокая влажность в квартире, неисправная вентиляция, обледенение окон. С учетом уточнений просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 165 588,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 238,94 руб., неустойку за период с 29.03.2022 по 20.06.2022 года в размере 95 121,09 руб., штраф, почтовые расходы на сумму 238,94 руб.

В суд истцы Мороз А.В., М.В. не явились, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании, направив своего представителя по надлежаще оформленной доверенности.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Софронов А.В., требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Степанова Т.И. исковые требования признала частично, пояснил, что наличие выявленных недостатков ответчиком не оспаривается, стоимость работ по устранению недостатков согласно экспертизе, назначенной судом, является верной, истцам предлагалось выплатить данную сумму либо произвести ремонтные работы, но истцы отказались заключать мировое соглашение. Просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не отказывался устранить недостатки, вел переговоры с истцами.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что АО ИФК «РФА-Инвест» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, ____

Истцы Мороз А.В., М.В. являются собственниками кв. № в данном доме на основании договора купли-продажи от 21.05.2021 г., заключенного с Борисовой С.Е., Борисовым И.Ю., которые являлись дольщиками по договору участия в строительстве многоквартирного дома.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию № получено АО ИФК «РФА-Инвест» 27.12.2019 г.

Акт приема-передачи подписан между дольщиками Борисовыми и ответчиком в январе 2020 г. Сам акт суду не представлен.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются.

Судом установлено, что после передачи квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации в зимнее время истцами были обнаружены недостатки, а именно в квартире истцов проявились дефекты строительства: образование плесени, образование конденсата на окнах, высокая влажность в квартире, неисправная вентиляция, обледенение окон, данное обстоятельство подтверждается истцами Актом осмотра от 17.01.2022 г. (л.д.30).

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика суду представлен Акт обследования № от 17.01.2022 г., составленный на основании заявления Мороз М.А., из которого следует, что в квартире истцов наблюдается по всем оконным блокам значительное выпадение конденсата, откосы сырые, частично наблюдается образование грибка на оконных откосах, по тепловизионному осмотру инфильтрации холодного воздуха не обнаружено кроме мест по углам, где от сырости отошел штукатурный слой, зафиксированы измерения температуры в комнатах. Данный Акт составлен на бланке АО ИФК «РФА-Инвест», подписан Спиридоновым Д.А. Представитель ответчика пояснила, что данное лицо действительно на момент составления акта работал в должности инженера АО ИФК «РФА-Инвест», в настоящее время уволился. Заверенный экземпляр данного Акта представлен также в материалы дела (л.д.92).

Также истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Прайд» от 24.02.2022 г., согласно выявлены строительные дефекты, стоимость устранения дефектов в квартире истца составляет 165 588,11 рубля.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с п.7.2 Договора, заключенного между сторонами, гарантийный срок объекта составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта.

В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 21.06.2022 г. по данному делу назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертизу для определения соответствия качества выполненных работ, соответствия требованиям строительных норм и правил, выявления недостатков выполненных работ, а также для определения стоимости устранения выявленных недостатков, производство которой поручено экспертам НПО «Стройконсалтинг».

Как следует из экспертного заключения указанного учреждения от 01.09.2022 г. в квартире истцов по адресу: г. Якутск, ____ при осмотре помещений указанной квартиры экспертом выявлено, что откосы всех оконных блоков квартиры имеют признаки промерзания. Визуально установлено разрушение отделочных слоев откосов и прилегающих стен в результате образования и стекания конденсата. Наиболее вероятной причиной промерзания оконных откосов, является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в части отсутствия герметичности швов.

Указанные дефекты и повреждения, являются строительным дефектом.

Таким образом, в квартире истцов по адресу: г. Якутск, ____ строительные недостатки имеются.

Стоимость устранения недостатков в квартире истцов но адресу: г. Якутск, ____ 145 171 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцам квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истцов, суду не предоставил.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено и при определении размера материального ущерба суд учитывает заключение ООО НПО «Стройконсалтинг» от 01.09.2022 г., согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 145 171 руб.

В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцам соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и его недостаток возник по причине произведенной истцом перепланировки, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. N 4-КГ15-70, которое в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчик не дал ответа на претензию от и не выполнил в установленный ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10-дневный срок требования потребителя об определении размера уменьшения цены и фактическом уменьшении цены выполненной работы требования истцов о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцы требуют взыскания неустойки за период с 29.03.2022 г. по 20.06.2022 г. в размере 113 239,39 руб.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29.03.2022) до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в заявленном ими размере 9 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Судом установлено, что истцом ответчику направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа будет составлять 77 585,5 руб.

В то же время, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Расходы истца связанные с оплатой почтовых расходов на сумму 238,94 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом требования истцов о взыскании расходов на составление технического отчета ООО «Прайд» в размере 20 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленный истцами отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы от 01.09.2022 г. ООО НПО «Стройконсалтинг».

При этом, расходы истцов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 11.03.2022 г. выдана для участия представителей не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителей представлять интересы истцов во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 103,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ИФК «РФА-Инвест» в пользу Мороз Алексея Владимировича, Мороз Музы Владимировны солидарно стоимость работ по устранению недостатков в размере 145 171 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., почтовые расходы на сумму 238,94 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ИФК «РФА-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 103,42 руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 14.10.2022 года.