Гражданский кодекс часть 1

Истец с вышеназванными исковыми требованиями обратился в Нижегородский районный суд [ 00.00.0000 ] , на конверте, в котором он направил в суд исковое заявление указано, что он сдал его на почту [ 00.00.0000 ] .

Уволен истец с работы ответчиком [ 00.00.0000 ] , копию приказа об увольнении истец, по его словам, получил [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] он расписался в приказе об увольнении, получил трудовую книжку.

[ 00.00.0000 ] с исковыми требованиями о восстановлении на работе он обратился в Саровский городской суд [ адрес ]. Определением от [ 00.00.0000 ] ему были возвращены документы, в связи с тем, что Саровскому городскому суду неподсудно дело по иску Ф.И.О.1, разъяснено, что с исковыми требованиями он должен обратиться в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Данное определение истец обжаловал. [ 00.00.0000 ] определением Нижегородского областного суда определение Саровского городского суда оставлено без изменении. Истец присутствовал на заседании судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда [ 00.00.0000 ] .

Ответчик обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, полагает, что истцом этот срок нарушен. По данному основанию просит отказать истцу в иске о восстановлении на работе и взыскании средств за вынужденный прогул.

Истец считает, что он не нарушил срок на обращение в суд, так как за защитой своих прав он обратился в Саровский городской суд [ 00.00.0000 ] , менее чем через месяц после ознакомления с приказом об увольнении, поскольку полагал, что имел право на обращение в этот суд, по месту заключения с ним трудового договора.

[ 00.00.0000 ] было вынесено определение о возврате документов истцу, указано, что дело подсудно Нижегородскому районному суду.

Он не согласился с данным определением, обжаловал его в Нижегородский областной суд. [ 00.00.0000 ] участвовал в судебном заседании областного суда, была оглашена резолютивная часть определения о том, что определение Саровского городского суда о возврате ему за неподсудностью искового заявления оставлено без изменения.

Он дожидался когда ему выдадут полный текст определения судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда, для решения вопроса следует ли дальше обращаться за защитой своих прав. Данное определение по его просьбе Саровский городской суд выдал ему [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] он направил свое исковое заявление в Нижегородский районный суд.

Прокурор Ф.И.О.2 дала заключение о том, что ходатайство ответчика следует удовлетворить, применить срок исковой давности и по данным основаниям отказать истцу в иске о восстановлении на работе и взыскании средств за вынужденный прогул, поскольку истец не предоставил, не указал каких-либо уважительных причин, по которым срок мог бы ему быть восстановлен.

Заслушав стороны, заключение прокурора, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.»

Согласно ст.199 ГК РФ «2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»

Установлено, что истец после ознакомления с приказом об увольнении от [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] , за защитой своих прав обратился в Саровский городской суд. Определением от [ 00.00.0000 ] его исковое заявление было ему возвращено за неподсудностью рассмотрения спора Саровским городским судом. [ 00.00.0000 ] частная жалоба истца на данное определение была рассмотрена [ адрес ] судом и определение Саровского городского суда было оставлено без изменения. Истец присутствовал на заседании судебной коллегии по гражданским делам, [ 00.00.0000 ] ему стало известно, что он неправомерно за защитой своих прав обратился в Саровский городской суд, то, что ему следовало обратиться по вопросу восстановления на работе в Нижегородский районный суд, по месту расположения филиала ОАО «Промсвязьбанк».

В Нижегородский районный суд исковое заявление истец направил [ 00.00.0000 ] , более чем через 1 месяц после состоявшегося определения Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] . Исковое заявление истца поступило в Нижегородский районный суд [ 00.00.0000 ] и принято к производству [ 00.00.0000 ] .

Суд полагает, что истец без наличия на то уважительных причин нарушил сроки на обращение в суд за защитой своих прав, суд считает, что начало срока следует исчислять с [ 00.00.0000 ] , с момента, когда истец узнал о том, что должен обратиться в Нижегородский районный суд по вопросу законности его увольнения. То, что истец ожидал полного текста определения Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , суд не считает уважительной причиной, которая может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

На основе изложенного, суд считает, что в иске истцу о восстановлении на работе, взыскании средств за вынужденный прогул следует отказать за пропуском им срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, 199 ГК РФ

РЕШИЛ Отказать Ф.И.О.1 в иске к ОАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Решение в течение 10 дне1й может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский областной суд.

Судья Т.П.Баженова