Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС по Ленинскому району о взыскании недоначисленной суммы средств материального стимулирования за 4 квартал 2015 и первый квартал 2016,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 30.05.2017 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2016 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока выплатила ФИО1 сумму в размере 143 591 руб. Согласно предоставленного Инспекцией расчета выплаченная сумма состояла из:

бюджетных ассигнований, направленных на выплату средств материального стимулирования за 4 квартал 2015, в размере 101 851 руб. (в том числе НДФЛ в размере 13 240,63 руб.),

бюджетных ассигнований, направленных на выплату средств материального стимулирования за 1 квартал 2016, в размере 63 196 руб. (в том числе НДФЛ в размере 8 215,48 руб.).

С размером выплаченных сумм средств материального стимулирования за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 истец не согласен по следующим основаниям.

Как уже было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2016 по делу № 2-6565/2016 ФИО1. в период с 01.01.2015 по 19.02.2016 по срочному контракту замещал должность начальника юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Для расчета материального стимулирования за 4 квартал 2015 и за 1 квартал 2016 налоговыми органами использовались выписки из протоколов заседания Комиссии ФНС России по оценки эффективности деятельности территориальных органов и Механизм распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России (далее по тексту - Механизм).

В силу Механизма, материальное стимулирование гражданских служащих производится в пределах доведенных до конкретного налогового органа CMC (пункт 2.1.

Механизма). Решение о выплате материального стимулирования сотрудникам, уволенным из налоговых органов в расчетном периоде и после него до выплаты CMC за расчетный период по представлению Комиссии с учетом фактически отработанного времени принимает для сотрудников - руководитель соответствующего налогового органа (пункт 2.3. Механизма).

обязанностей). Конкретный размер премирования определяется начальниками (руководителями) инспекций на основании представленных Комиссией предложений об оценке эффективности деятельности территориальных органов налоговой службы и качества исполнения должностных обязанностей сотрудниками налоговой службы.

Следовательно, выплата сотрудникам указанной премии осуществляется налоговым органом по предложению Комиссии в форме решения, утвержденного начальником, не по произвольному (свободному) усмотрению, а в силу нормативных правовых актов, и в зависимости от оценки результатов работы (деятельности) сотрудников. Поэтому выплата премии при наличии выделенных средств и соответствующих результатов работы сотрудника является обязанностью, а не правом налогового органа.

Расчет средств материального стимулирования за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016, предоставленными Инспекцией, не соответствуют действительности и нарушает права истца на вознаграждение за труд в соответствии с установленными нормами и принципами, а именно:

не верно установлено значение коэффициента приоритетного отдела для расчета средств материального стимулирования;

необоснованно применен коэффициент за проработанное время при расчете средств материального стимулирования;

Согласно протоколу заседания комиссии Инспекции по оценке эффективности деятельности от 07.04.2017 ответчиком было принято фактически отработанное время исходя из рабочих дней в спорные периоды за минусом время нахождения в отпуске и больничном.

В свою очередь, средства материального стимулирования выделяются государственным гражданским служащим за конкретный период замещения должности государственной гражданской службы, а не за проработанное количество рабочих дней.

Согласно протоколу заседания комиссии Инспекции по оценке эффективности деятельности от 07.04.2017 ответчиком был принят для расчета средств материального стимулирования коэффициент эффективности работы- 1,8.

Во-первых, Комиссия, устанавливая наименьший коэффициент приоритетного отдела I группы, предельный диапазон которого составляет от 1,8 до 2,3, вышла за пределы предоставленных полномочий, так как, если верить предоставленному расчету, в 1 квартале 2016 результаты эффективности работы юридического отдела привели к получению максимального балла, а Комиссия установила наименьший коэффициент.

Во-вторых, согласно расчету, предоставленного Инспекцией, основанием для установления в 4 квартале 2015 показателя эффективности юридического отдела в размере «-5» баллов, явилась удовлетворенная сумма в пользу налогоплательщиков в размере 17 290 тыс. руб. В данную сумму входит удовлетворенная в пользу налогоплательщика сумма в размере 17 088 тыс. руб. по делу № А51-5343/2015. В свою очередь Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение первой инстанции по делу № А51-5353/2015 было отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано в полном объеме. Таким образом, в случае отмены судебных актов, показатели эффективности должны быть приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами и скорректированы на суммы судебных дел, которые были изменены в вышестоящих инстанциях.

В-третьих, в спорные периоды расчета и выплаты средств материального стимулирования действовал алгоритм установления Комиссией коэффициента приоритетного отдела I группы исходя их общего рейтингового балла, всего контрольного блока, в том числе и юридического отдела. Данный рейтинговый балл не рассчитывался Комиссией на местах, а доводился до Инспекций вышестоящим налоговым органом и был единым для всего контрольного блока и, соответственно, Комиссия не имела права самостоятельно рассчитывать эффективность работы юридического отдела, а обязана была в отношении приоритетных отделов I группы только констатировать предоставленные вышестоящим налоговым органом показатели и применить единый коэффициент для всего контрольного блока исходя из имеющегося алгоритма. В свою очередь, по имеющейся информации в 4 квартале 2015 Инспекция заняла 1 место среди всех территориальных инспекций Приморского края, соответственно, рейтинговый балл контрольного блока должен быть максимальным. Кроме того, устанавливать новый коэффициент приоритетного отдела для расчета средств материального стимулирования у Комиссий не было оснований, так как размер данного коэффициента уже был установлен еще в 2016 году при распределении средств материального стимулирования за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016.

Просил признать недействительным протокол заседания Комиссии ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока по оценке эффективности деятельности инспекции от 07.04.2017; взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в пользу ФИО1 недоначисленную премию за 4 квартал 2015 в размере 73 740,52 руб. (в том числе НДФЛ - 9 586,27 руб.) и за 1 квартал 2016 в размере 29 328,19 руб. (в том числе НДФЛ - 3 812,66 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в соответствии со статьей 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты средств материального стимулирования за 4 квартал 2015 и за 1 квартал 2016 выплатить проценты.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования в части, просил взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты средств материального стимулирования за 4 квартал 2014 и за 1 квартал 2016 в размере 30 109,96 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске с учетом уточнений. Настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержали доводы письменного отзыва на иск. Решение о выплате CMC за спорные периоды принималось на основании протокола Комиссии ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока по оценке эффективности деятельности инспекции №1 от 07.05.2017, который со всеми соответствующими расчетами был получен истцом 16.06.2017 (письмо №10-07/19650 от 02.06.2017). По условиям служебного контракта, заключенного с ФИО1 размер материального стимулирования определен не был. Выплаты материального стимулирования, не входят в состав денежного содержания государственного служащего, поскольку не являются гарантированной государством выплатой и осуществляются в зависимости от наличия средств федерального бюджета, являются правом, а не обязанностью работодателя, и назначаются государственному служащему исходя из оценки качества исполнения им своих должностных обязанностей, определенной соответствующей Комиссией. Право распределения таковых выплат, а равно как определения цели мотивации принадлежит работодателю. Сумма материального стимулирования не входит в систему оплаты труда и не является обязательной к выплате. Указанная мера направлена на побуждение сохранения трудовых отношений и повышение качества и производительности труда. 07.04.2017 во исполнение решения Ленинского районного суда от 12.12.2016 было проведено заседание Комиссии ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока по оценке эффективности деятельности инспекции, которой, согласно протоколу №1 принято комиссионное решение о выплате ФИО1 средств материального стимулирования с учетом фактически отработанного времени и достигнутых показателей эффективности в 4 квартале 2015 и 1 квартале 2016. Учитывая, что оценка эффективности деятельности отделов Инспекции и качества исполнения сотрудниками, в том числе и ФИО1 должностных обязанностей проводился Комиссией, полагали, что работодателем не нарушен Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 90н. Выплата ФИО1 материального стимулирования основана на решении Комиссии ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока по оценке эффективности деятельности инспекции, соответствующих правовых требованиях, а не на собственном волеизъявлении начальника инспекции. Считают, что работодатель вправе самостоятельно определять размер выплат стимулирующего характера, поскольку стимулирующие надбавки носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей. Полагают, что доводы истца, о причинении сильных нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха и появления чувства тревоги за будущее семьи, невозможности погашения кредитных обязательств по причине меньшей выплаты денежных средств (по мнению истца) несостоятельны и не подтверждены материалами дела. Учитывая, тот факт, что природа выплат CMC носит переменный характер, истец не мог знать, а равно и фиксировано планировать свои денежные траты с учетом возможных выплат в том или ином периоде. Обратили внимание на то, что внимание суда, на то, что истец, являясь бывшим начальником юридического отдела инспекции, сам на протяжении длительного времени принимал участие в составе комиссии по распределению средств материального стимулирования и достоверно знал, что данные выплаты невозможно спрогнозировать. Сумма CMC законно причитающаяся истцу была ему выплачена, а предполагаемая истцом разница в выплаченной сумме по своей природе не может служить основанием рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда по настоящему спору. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12..12.2016 установлено, что в 4 квартале 2015 и 1 квартале 2016, а именно: в период с 01.01.2015 по 19.02.2016 ФИО1 по срочному контракту замещал должность начальника юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

Сотрудникам налоговых органов в июне 2016 года были выплачены средства материального стимулирования за 4 квартал 2015 и в августе 2016 – за 3 квартал 2016.

Денежные средства в виде средств материального стимулирования за 4 квартал 2015 и 1квартал 2016 ФИО1 выплачены не были.

Указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИФНС по Ленинскому району об обязании выплатить средства материального стимулирования за 4 квартал 2015 и первый квартал 2016 – удовлетворить, в соответствии с которым суд признал незаконным бездействие ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, заключающееся в невыплате ФИО1 средств материального стимулирования за 4 квартал 2015 и за 1 квартал 2016 в размере фактически отработанного времени; обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока выплатить ФИО1 средства материального стимулирования за 4 квартал 2015 и за 1 квартал 2016в размере фактически отработанного времени; обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплаты средств материального стимулирования за 4 квартал 2015 и за 1 квартал 2016 в размере фактически отработанного времени выплатить ФИО1 проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

30.05.2017 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока во исполнение названного решения выплатила ФИО1 денежную сумму – 143 591,00 руб.

Согласно предоставленному ответчиком расчету выплаченная сумма состояла из:

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами...

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 50 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79–ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (пункт 1).

Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 10).

Одним из таких нормативных правовых актов для гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы является Постановление Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007г. № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» (далее – Постановление от 25 сентября 2007г. № 611).

Пунктами 1 и 2 Постановления от 25 сентября 2007г. № 611 предусмотрено осуществление за счет средств, предусматриваемых в федеральном бюджете материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы в виде премий (далее – материальное стимулирование или премия) за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства.

Пунктом 4 Постановления от 25 сентября 2007г. № 611 Министерству финансов Российской Федерации поручено разработать соответствующий порядок осуществления материального стимулирования.

Такой порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы (далее – Порядок) был разработан Министерством финансов Российской Федерации и утвержден приказом от 17 октября 2007г. № 90н.

На основании пункта 3 Порядка материальное стимулирование (премия) осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности.

Решения о конкретных размерах премирования принимаются соответствующими начальниками (руководителями) налоговых инспекций и зависят от качества исполнения должностных обязанностей служащими (пункт 4 Порядка).

В силу п. 5 Порядка для проведения оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы, качества исполнения должностных обязанностей служащими, а также подготовки и представления начальникам (руководителям) инспекций предложений о размерах материального стимулирования служащих создаются Комиссии по оценке эффективности деятельности территориальных органах (далее – Комиссия), решения которой утверждаются начальником (руководителем) инспекции.

Для расчета материального стимулирования за 4 квартал 2015г. и за 1 квартал 2016г. Инспекцией использовались выписки из протоколов заседания Комиссии ФНС России по оценки эффективности деятельности территориальных органов и Механизм распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральный государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России (далее – Механизм).

В соответствии с механизмом, материальное стимулирование гражданских служащих производится в пределах доведенных до конкретного налогового органа СМС (пункт 2.1.). Решение о выплате материального стимулирования сотрудникам, уволенным из налоговых органов в расчетном периоде и после него до выплаты СМС за расчетный период по представлению Комиссии с учетом фактически отработанного времени принимает для сотрудников – руководитель соответствующего налогового органа (пункт 2.3.).

Таким образом, на основании нормативных правовых актов территориальные органы ФНС России (соответствующие Инспекции) в пределах средств, выделенных им из средств федерального бюджета, по окончании отчетного периода – квартала, за который оцениваются результаты работы сотрудников и проводится материальное стимулирование, обязаны рассмотреть вопрос о начислении и выплате сотрудникам конкретного размера премии за каждый квартал. В свою очередь сотрудники Управления имеют право на получение премии при наличии следующих условий: работа сотрудника в отчетный (расчетный) период (квартал), за который определяется премия, и достижение показателей эффективности их работы (качества исполнения служебных обязанностей). Конкретный размер премирования определяется начальниками (руководителями) инспекций на основании представленных Комиссией предложений об оценке эффективности деятельности территориальных органов налоговой службы и качества исполнения должностных обязанностей сотрудниками налоговой службы.

Из анализа изложенного следует, что выплата сотрудникам указанной премии осуществляется Управлением по предложению Комиссии в форме решения, утвержденного начальником Управления, не по произвольному (свободному) усмотрению, а в силу нормативных правовых актов, и в зависимости от оценки результатов работы (деятельности) сотрудников. Поэтому выплата премии при наличии выделенных средств и соответствующих результатов работы сотрудника является обязанностью, а не правом налогового органа.

В этой связи довод работодателя о том, что выплаты материального стимулирования, не входят в состав денежного содержания государственного служащего и являются правом, а не обязанностью работодателя суд признает не состоятельным.

То обстоятельство, что данная премия, согласно пункту 2 Порядка и абзацу 2 Преамбулы Механизма, не входит в состав денежного содержания сотрудников и ее выплата осуществляется сверх установленного фонда оплаты труда сотрудников, не освобождает Инспекцию от выполнения указанной выше обязанности при выделении ему для упомянутых целей средств из федерального бюджета.

Довод представителей ответчика о том, что выплата дополнительного материального стимулирования бывшим работникам после их увольнения из конкретного налогового органа не предусмотрена законодательством также не принимается судом, поскольку данный довод ранее исследовался судом и ему уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении гражданского дела № 2-6565/2016 по иску ФИО1 к ИФНС по Ленинскому району об обязании выплатить средства материального стимулирования за 4 квартал 2015 и первый квартал 2016, о чем имеются ссылки в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2016.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истец отработал в Инспекции 4-й квартал 2015 года и 1-й квартал 2016 года, за которые производилась выплата премий, достиг определенных показателей эффективности в работе, дисциплинарных взысканий не имел, а потому у него наравне с другими сотрудниками Инспекции возникло право на получение премий в аналогичном размере.

Между тем, средства материального стимулирования выделяются государственным гражданским служащим за конкретный период замещения должности государственной гражданской службы, а не за проработанное количество рабочих дней.

В соответствии с алгоритмом Механизма распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России (далее по тексту - Механизм) базовый размер суммы материального стимулирования начальника юридического отдела определяется по формуле - k * ДОнач./ДОрасч. * СМС/РЧ, исходя из достигнутых критериев, среди которых отсутствует такой критерий, как проработанное время в рабочих днях. Кроме того, предоставление отпуска, равно как и больничного, является обязанностью работодателя и правом государственного гражданского служащего и, соответственно, не могут рассматриваться как критерий, лишающий государственного гражданского служащего причитающихся ему выплат.

В связи с этим, под фактически отработанным временем следует понимать период нахождения государственного гражданского служащего на государственной гражданской службе в конкретном налоговом органе, и производить расчет следующим образом:

за 4 квартал 2015 – 100%.

за 1 квартал 2016 – 55% (50 [количество дней замещения должности]/91 [количество дней в 1 квартале 2016] * 100).

Комиссия, устанавливая наименьший коэффициент приоритетного отдела I группы, предельный диапазон которого составляет от 1,8 до 2,3, вышла за пределы предоставленных полномочий, так как, если верить предоставленному расчету, в 1 квартале 2016 результаты эффективности работы юридического отдела привели к получению максимального балла, а Комиссия установила наименьший коэффициент.

В соответствии с расчетом, предоставленным Инспекцией, основанием для установления в 4 квартале 2015 показателя эффективности юридического отдела в размере «-5» баллов, явилась удовлетворенная сумма в пользу налогоплательщиков в размере 17 290 тыс. руб. В данную сумму входит удовлетворенная в пользу налогоплательщика сумма в размере 17 088 тыс. руб. по делу № А51-5343/2015. В свою очередь Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение первой инстанции по делу № А51-5353/2015 было отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано в полном объеме. Таким образом, в случае отмены судебных актов, показатели эффективности должны быть приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами и скорректированы на суммы судебных дел, которые были изменены в вышестоящих инстанциях.

Кроме того, в спорные периоды расчета и выплаты средств материального стимулирования действовал алгоритм установления Комиссией коэффициента приоритетного отдела I группы исходя их общего рейтингового балла, всего контрольного блока, в том числе и юридического отдела. Данный рейтинговый балл не рассчитывался Комиссией на местах, а доводился до Инспекций вышестоящим налоговым органом и был единым для всего контрольного блока и, соответственно, Комиссия не имела права самостоятельно рассчитывать эффективность работы юридического отдела, а обязана была в отношении приоритетных отделов I группы только констатировать предоставленные вышестоящим налоговым органом показатели и применить единый коэффициент для всего контрольного блока исходя из имеющегося алгоритма. В свою очередь, по имеющейся информации в 4 квартале 2015 Инспекция заняла 1 место среди всех территориальных инспекций Приморского края, соответственно, рейтинговый балл контрольного блока должен быть максимальным. Кроме того, устанавливать новый коэффициент приоритетного отдела для расчета средств материального стимулирования у Комиссий не было оснований, так как размер данного коэффициента уже был установлен в 2016 году при распределении средств материального стимулирования за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016.

В этой связи необходимо отметить, что часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В части 2 статьи 23 Декларации прав и свобод человека и гражданин и статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах также провозглашено право каждого работника на равную оплату за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Из данного принципа, применительно к настоящему спору, следует, что сотрудник вправе требовать вознаграждение (премию) за равный труд. Отказ в выплате премии за отработанное время наравне с другими сотрудниками, выполнявшими ту же работу (достигших тех же показателей работы), только потому, что сотрудник ко дню принятия решения о выплате сотрудникам премии за прошлое время, уволился, нарушает конституционные права сотрудника и может рассматриваться одним из видов дискриминации в оплате за равный труд.

Следовательно, право истца на получение премии было Инспекцией нарушено.

Суд, в силу приведенных правовых норм и с учетом установленных выше обстоятельств, а также исходя из расчета, представленного истцом, проверенного и признанного верным, находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика недоначисленной премии за 4 квартал 2015 в размере 73 740,52 руб. (в том числе НДФЛ - 9 586,27 руб.) и за 1 квартал 2016 в размере 29 328,19 руб. (в том числе НДФЛ - 3 812,66 руб.).

В связи с тем, что невыплатой премии в полном размере нарушены права истца, то исковое требования к работодателю о взыскании компенсации морального вреда и процентов за нарушение срока выплаты средств материального стимулирования за 4 квартал 2015 и за 1 квартал 2016 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, а также требования соразмерности, разумности и справедливости следует определить размер компенсации морального вреда в 3000,00 руб.

Согласно ч. 1 чт. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив расчеты, представленные сторонами, суд признает верным расчет истца, полагая начисление процентов ответчиком по дату выплаты присужденных сумм неверным, поскольку фактически нарушение прав истца на тот момент не прекратилось, расчет был произведен не в полном объеме.

Таким образом, суд полагает подлежащей к взысканию сумму процентов за несвоевременный возврат СМС за 4 квартал 2015 года за период с 11.06.2016 по 14.11.2017 в размере 21 932,65, за несвоевременный возврат СМС за 1 квартал 2016 года за период с 03.08.2016 по 14.11.2017 в размере 8 177,31 руб.

Как установлено судом, 07.04.2017 во исполнение решения Ленинского районного суда от 12.12.2016 было проведено заседание Комиссии ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока по оценке эффективности деятельности инспекции № 1, которой, согласно протоколу №1 принято комиссионное решение о выплате ФИО1 средств материального стимулирования с учетом фактически отработанного времени и достигнутых показателей эффективности в 4 квартале 2015 и 1 квартале 2016. Указанный протокол со всеми соответствующими расчетами был получен истцом 16.06.2017 (письмо №10-07/19650 от 02.06.2017).

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что в обоснование требования о признании протокола заседания Комиссии ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока по оценке эффективности деятельности инспекции от 07.04.2017 незаконным истцом не заявлено доводов, не представлено доказательств, а само по себе нарушение трудовых прав ФИО1 в исследованной судом части не является основанием для признания протокола незаконным, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

Поскольку, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Владивостока в размере 3 863,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ИФНС по Ленинскому району о взыскании недоначисленной суммы средств материального стимулирования за 4 квартал 2015 и первый квартал 2016 – удовлетворить в части.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в пользу ФИО1 недоначисленную премию за 4 квартал 2015 в размере 73 740,52 руб. (в том числе НДФЛ - 9 586,27 руб.) и за 1 квартал 2016 в размере 29 328,19 руб. (в том числе НДФЛ - 3 812,66 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.; в соответствии со статьей 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты средств материального стимулирования за 4 квартал 2015 и за 1 квартал 2016 выплатить проценты в размере 30 109,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока государственную пошлину в размере 3 863,57 руб. в доход бюджета г.Владивостока.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда 20.11.2017.

Судья С.В. Ящук