Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к У.М., А.А., Р.К., М,К., А.А., Г.А., Х.К., Р.Р., М.М., Р.Б,, Э.А., ООО «СОЛ» и ООО «Аудиторская компания «Центр стратегических исследований, анализа и аудита» о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества, признании недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества и возврате в собственность Республики Дагестан и в хозяйственное ведение ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» проданных ответчикам по договорам купли-продажи автомашин,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее- Минимущество РД) обратилось в суд с иском к У.М., А.А., Р.К., М,К., А.А., Г.А., Х.К., Р.Р., М.М., Р.Б,, Э.А., ООО «СОЛ» и ООО «Аудиторская компания «Центр стратегических исследований, анализа и аудита» (далее- ООО АК «Цестрис-Аудит») о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее- ГУП МПАТП № 2), проведенной оценщиком ООО АК «Цестрис-Аудит» Т,М., признании недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества, заключенных между ООО «СОЛ» и физическими лицами- ответчиками по делу, а также взыскании с ООО АК «Цестрис-Аудит» в пользу ГУП МПАТП № 2 сумму причиненных убытков в размере 6 622 090 рублей.

В судебном заседании, дополняя требования, в судебном заседании от 12 февраля 2018 года истцом заявлено требование о возврате проданных по договорам купли-продажи 36 автомашин в собственность Республики Дагестан и в хозяйственное ведение ГУП МПАТП № 2.

В обоснование своих требований Министерство указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкала от 16 марта 2017 года на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы № 05730001770 от 14.03.2017г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа в размере 23 102 130 руб. 23 коп. в отношении должника ГУП МПАТП № 2 возбуждено исполнительное производство № 35261/17/05021-ИП от 16.03.2017г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Р.Ш. вынесено постановление от 31.05.2017г. о наложении ареста на имущество должника в рамках указанного исполнительного производства, в тот же день актом наложен арест на транспортные средства в количестве 36 единиц, а именно, на автомобили 2015 года выпуска, марки:

-МERCEDES-BENZ-223602, VIN: № за государственным регистрационным знаком №

-MERCEDES-BENZ-223602, VIN: № за государственным знаком №

-HYNDAIsonata, VIN: № за государственным регистрационным знаком №;

-TОYOTACamry, VIN: № за государственным знаком №

-LADALARGUS, VIN: № за государственным регистрационным знаком №

-RENAULT LOGAN:

VIN: № за государственным регистрационным знаком №;

VIN: № за государственным регистрационным знаком №

VIN:№ за государственным регистрационным знаком №

VIN: № за государственным регистрационным знаком №

VIN: X№ за государственным регистрационным знаком №

VIN: № за государственным регистрационным знаком №

VIN:№ за государственным регистрационным знаком №

VIN: № за государственным регистрационным знаком №

VIN: № за государственным регистрационным знаком №.,

на основании Государственного контракта № 148 от 27 марта 2017 года, заключенного между УФССП России по Республике Дагестан и ООО АК «Цестрис Аудит», постановлением судебного пристава-исполнителя Р.Ш. от 15.06.2017 г. для оценки указанных автомобилей был привлечен специалист -оценщик ООО АК «Цестрис Аудит» Т,М., согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является обязательной для судебного пристава-исполнителя, исходя из этого постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 г. была принята стоимость указанных автомобилей- объекта оценки, указанная названным оценщиком в отчете от 19 июня 2017 года, согласно этому отчету арестованное имущество ГУП МПАТП № 2 в количестве 36 наименований, куда входили в основном транспортные средства иностранного производства (RENAULT LOGAN, MERCEDEC-BENZ-223602 и т.д.), оценщиком Т,М. оценено на общую сумму в 3 195 951 руб., впоследствии данные транспортные средства исходя из стоимости, определенной названным оценщиком, по договорам купли-продажи на комиссионных началах реализованы физическим лицам (У.М., А.А., Р.К., М,К., А.А., Г.А., Х.К., Р.Р., М.М., Р.Б,, Э.А.)- ответчикам по делу, ГУП МПАТП № 2, не согласившись с такой оценкой названного имущества, обратилось ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования», заключив Договор на оказание оценочных услуг № 17/10-018 от 4.09.2017, согласно оценке, произведенной экспертами этого экспертного учреждения, указанное имущество имеет рыночную стоимость на общую сумму 9 818 041 рубль, отчет об оценке этой организации того же имущества свидетельствует о том, что автомобили были оценены и реализованы по явно заниженной цене, что привело к причинению ГУП МПАТП № 2 материальных убытков на сумму 6 622 090 рублей (9 818 041 -3 195 951= 6 622 090), оценка имущества ГУП МПАТП № 2, произведенная оценщиком Т,М., нарушила права и законные интересы ГУП МПАТП № 2 и Республики Дагестан, так как имущество оценено существенно ниже реальной его стоимости или аналогичного имущества и этим причинен ущерб интересам ГУП МПАТП № 2 и Республике Дагестан.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2018 года принят отказ Минимущества РД от требований в части взыскания с ООО АК «Цестрис Аудит» в пользу ГУП МПАТП № 2 6 622 090 рублей и производство по делу в этой части прекращено.

Поэтому, предметом судебного разбирательства являются требования Минимущества РД о признании «недействительной (недостоверной) оценки автомашин, выполненной оценщиком ООО АК «Цестрис-Аудит» Т,М. 19 июня 2017 года, признании недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества, заключенных между ООО «СОЛ» и физическими лицами- ответчиками по делу и применении последствий недействительности договоров купли-продажи автомашин в виде возврата в собственность Республики Дагестан и в хозяйственное ведение ГУП МПАТП № 2 автомашин в количестве 36 единиц, проданных по договорам купли-продажи физическим лицам- ответчикам по делу.

В письменных возражениях (л.д. 224-227, т. 2) на иск представитель ООО АК «Цестрис-Аудит» А.Р. просил отказать в удовлетворении иска по тем мотивам, что отчет от 19 июня 2017 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества -указанных выше транспортных средств ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в количестве 36 наименований,, составленный оценщиком Т,М., соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, согласно закону оспариванию подлежит не сама оценка, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2017 года не оспорено, согласно названному закону итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, она является рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, поскольку данный отчет не оспорен, что указывает на согласие собственника с результатами оценки, в исковом заявлении не приводятся какие-либо доводы о неправильности или незаконности произведенной оценки и составления отчета, наличие другого отчета, на который ссылается истец, дает право оспаривать отчет об оценке, однако, он не был оспорен собственником имущества, при этом нет оснований считать достоверной оценки, выполненной другим оценщиком, поэтому, оснований для признания результатов оценки недостоверными не имеется, наличие отчета другого оценщика не дает основание для вывода о причинении истцу или предприятию в результате оценки убытков, при этом, собственник обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В дополнениях к возражениям (л.д. 212-213, т.5) данный представитель указывает на то, что в отчете оценки, выполненной оценщиком ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования», указано на то, что автомашины оценивались по состоянию на 1 июля 2017 года, тогда как оценка выполнена по состоянию на 16 октября 2017 года, между тем к этому времени состояние автомашин изменилось за счет произведенного собственниками автомашин ремонта, эксперт названного учреждения не мог знать в каком состоянии автомашины находились на момент оценки по состоянию на 19 июня 2017 года, когда эти автомашины осматривались оценщиком Т,М., при этом оценщик ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» исходил из аналоговой цены на автомашины, опубликованных по состоянию не на 19 июня 2017 года, а по состоянию на 14 октября 2017 года, что указывает на недопустимую сопоставимость аналоговых цен, отчет оценщика не подписан и не скреплен печатью, поэтому, отчет об оценке, выполненной оценщиком ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования», не может признаваться достоверным.

В возражениях (л.д. 37-39, т.3) на иск О.М,- представитель М,К. просит применить сроки давности обращения в суд и отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что судебному обжалованию подлежит не оценка, выполненная оценщиком, а постановление судебного пристава-исполнителя, который принял оценку, оценка, выполненная ООО АК «Цестрис-Аудит» Т,М., была принята судебным приставом-исполнителем 21 июня 2017 года, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня их вынесения, с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21 июня 2017 года до обращения Минимущества РД в суд истекли предусмотренные этим законом 10 дней, в связи оценка, выполненная оценщиком ООО АК «Цестрис-Аудит», признается достоверной, при этом просит применить срок давности обращения в суд, кроме того, оценка, выполненная оценщиком ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» не может быть признана полной и объективной по тем основаниям, что на момент осмотра экспертом автомашин ключи от этих автомашин находились у собственников- ответчиков по делу, к ним за ключами никто не обращался, в связи с чем эксперт не мог в полной мере установить состояние автомашин, внешний осмотр не дает никаких оснований для вывода о том, что данным экспертом учтены все недостатки автомашин, подлежащих оценке, поэтому, наличие другого заключения об оценке имущества не дает никаких оснований для вывода о том, что оценка, выполненная экспертом Т,М., является недостоверной, поэтому, доводы о том, что договора купли-продажи совершены на крайне невыгодных для собственника условиях, не состоятельны, при этом истец не раскрывает то, в чем заключается кабальность сделки для предприятия, а также то, кто навязал эту сделку.

Он же в возражениях, поданных после подачи Минимуществом РД дополнения о возврате автомашин в собственность Республики Дагестан и в хозяйственное ведение ГУП МПАТП № 2, просит также отказать в удовлетворении требований о возврате автомашин, поскольку приобретая автомашины, М,К. и другие покупатели действовали добросовестно, о имущество, приобретенное на организационных торгах, не может быть истребовано от добросовестных приобретателей, тем более, что имущество не выбывало из владения собственника или лица, в хозяйственном ведении которого находились автомашины, что исключает возможность применения виндикационных последствий.

М,К. в своем ходатайстве от 11 января 2018 года (л.д. 163, т. 2) просил оставить данный иск без рассмотрения, поскольку до обращения Минимущества РД в суд Арбитражным судом РД возбуждено гражданское дело по ГУП МПАТП № 2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2017 года о принятии оценки, выполненной оценщиком ООО АК «Цестрис-Аудит» Т,М., в связи с чем другой суд не может рассматривать такой же иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отзыве (л.д. 40-41, т.3) на иск М.Ш.- представитель УФССП России по Республике Дагестан оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда по тем основаниям, что со стороны службы судебных приставов не допущены нарушения требований законодательства, процедура ареста и оценки имущества выполнена с соблюдением требований закона, сама оценка, выполненная оценщиком, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, в связи с чем эти действия не могут служить основанием для признания действий службы судебных приставов незаконными.

Остальные лица, участвующие в деле, свои письменные возражения на иск не представили.

Р.К., М,К.., Г.А., Х.К., Р.Р., Р.Б,, Э.А., представитель ООО «СОЛ», а также судебный пристав-исполнитель Р.Р., надлежаще (посредством СМС-извещения) извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах своей неявки в судебное заседание, об отложении судебного заседания не просили, в связи с этим суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель УФССП России по РД М.Ш. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя УФССП России по РД.

В судебном заседании А.И.- представитель Минимущества РД поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что договора по продаже автомашин подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, поскольку договора купли-продажи заключены в период нахождения ГУП МПАТП № 2, в хозяйственном ведении которого находились автомашины, в кризисном состоянии и по явно заниженным ценам, когда ни собственник, ни ГУП МПАТП № 2 не могли повлиять на заключение сделок, поскольку этим процессом руководила служба судебных приставов, принявшая оценку, выполненную оценщиком ООО АК «Цестрис-Аудит» Т,М. с нарушением установленных требований, поэтому, заключенные между ООО «СОЛ» и покупателями автомашин договора подлежат признанию недействительными, а автомашины возврату в собственность Республики Дагестан и в хозяйственное ведение ГУП МПАТП № 2, которое, будучи крупным пассажирским перевозчиком, из-за изъятия этих автомашин лишено возможности осуществлять перевозку пассажиров и оказалось в кризисном состоянии в том числе и из-за продажи автомашин по указанным заниженным ценам.

Ю.Х. и М.М.- представители третьего лица- ГУП МПАТП № 2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по тем основаниям, что вся оценка имущества выполнена с нарушением требований законодательства, оценка является недостоверной, такой оценкой нарушаются публичные интересы Республики Дагестан и государственного унитарного предприятия, при этом имеет место сговора бывшего руководства ГУП МПАТП № 2 с оценщиком на предмет оценки автомашин по явно заниженной оценке, притом все автомашины проданы не работникам автопредприятия, которые многие годы работали на благо предприятия и могут претендовать на приобретение этих автомашин по низким ценам, а другим лицам, которые в большинстве своем являются между собой родственниками, притом при выполнении исполнительских действий аресту и оценке подвергнуты автомашины, которые находились в аренде у М,К., который совместно с бывшим руководством ГУП МПАТП № 2 является организатором оценки автомобилей по заниженным ценам с последующим выкупом этих автомашин по этим низким ценам родственниками М,К. и людьми из его окружения, заключенные договора купли-продажи автомашин подлежат признанию недействительными потому, что они совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, о чем высказан правовая позиция Конституционным судом РФ, о том, что он производил оценку без осмотра всех автомашин и под давлением бывшего руководителя ГУП МПАТП № 2 Д.М., признался сам Т,М., при его опросе в Прокуратуре Республики Дагестан, он подлежал привлечению к административной ответственности за заведомо ложную оценку, но в его привлечении в ответственности было отказано в связи с тем, что с момента совершения им проступка истекли предусмотренные законом сроки давности привлечения к ответственности, о чем вынесено постановление заместителя прокурора Республики Дагестан, копия которого представлена суду, автомашина Мерседес была приобретена предприятие за 2 700 00 руб., она проехала всего 30 000 км. И продана она за 350 000 руб., автомашина Тойота-камри была приобретена за 1 700 000 руб., продана за 280 000 руб., автомашины, которые проехали всего 2 года, проданы за 40000-60000 руб., это указывает на то, что автомашины проданы за бесценок, сохранение этих автомобилей ГУПу МПАТП № 2 позволило бы предприятию получать от каждой автомашины по 1 000 000 рублей ежемесячно, а они проданы за бесценок, поставив предприятие в очень трудное финансовое положение, данные сделки совершены с целью достижения антисоциальных результатов, которые согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ должны влечь признание сделок недействительными, срок обращения в суд не допущено, для Минимущества РД должны применяться общие сроки исковой давности, а не 10-дневный срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве.

Представитель ООО АК «Цестрис-Аудит» А.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на иск, пояснив, что никаких оснований считать недостоверной оценки, выполненной оценщиком Т,М., не имеется, такие основания в иске и объяснениях представителя истца не приведены, оценка, которая для судебного пристава носил рекомендательный характер, была принята постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2017 года, процедура привлечения оценщика к оценке и выполнения процедуры не нарушены, то обстоятельство, что данным оценщиком осматривались не все автомашины, не может повлиять на достоверность оценки, поскольку для оценки автомашин использовались и фототаблицы, которые позволяли определить состояние автомашин, сам Т,М. отказывается от своих признаний, которые он сделал в прокуратуре Республики Дагестан, Т,М. не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому, его объяснения не имеют юридической силы, кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о порочных действиях оценщика Т,М., иной отчет, представленный истцом в подтверждение своих доводов, сам является порочным, поскольку содержат существенные недостатки, в частности, в нем не учтено то, что Т,М. составлял отчет после осмотра автомашин по состоянию на 16 июня 2017 года, а оценщик по новому отчету осматривал автомашины по состоянию на 16 октября 2017 года, за этот период ответчики по делу понесли расходы на ремонт автомашин.

Представитель ООО «СОЛ» М.М. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, не просила об отложении разбирательства дела, однако, в судебных заседаниях, на которые она являлась, просила отказать в удовлетворении иска потому, что ООО «СОЛ» является лишь организатором продажи автомобилей, эту функцию оно выполняет на основании государственного контракта, заключенного с Территориальным управлением Федерального Агентства по управлением государственным имуществом, нарушений этого контракта не допущены, в связи с чем считает, что договора продажи автомашин заключены с соблюдением требований закона.

О.М,- представитель М,К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что никаких кабальных условий заключения сделки не имеется, автомашины проданы по ценам, определенным оценщиком, что исключает кабальный характер цен, поэтому, такие сделки не могут признаваться заключенными на крайне невыгодных условиях, заключение таких договоров нельзя расценить и совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поэтому, основания для признания сделок недействительными не имеется, кроме того, автомашины приобретены на торгах, в связи с этим автомашины не могут быть истребованы у покупателей, поскольку они являются добросовестными покупателями, в то же время покупатели в настоящее время согласны доплатить разницу в стоимости автомобилей по ценам, определенным оценщиком ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования», многие из покупателей, приобрели автомашины, получив денежные средства в долг, возврат автомашин ставит покупателей в невыгодное положение, этим нарушаются их права добросовестных покупателей, поскольку, приобретая автомашины, они надеялись на добросовестность в договорных отношениях со стороны тех, кто продает автомашины, при этом в судебном заседании не установлено, что при аресте автомашин и их оценке были допущены нарушения.

У.М.,М.М.,А.А.,А.А. просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, которые были высказаны в объяснениях О.М,- представителя М,К., дополнительно пояснив, что У.М. работала диспетчером у М,К., который до изъятия автомашин был их арендатором у ГУП МПАТП № 2, а остальные являются родственниками М,К., а также указав на то, что они добросовестно приобрели автомашины, произвели оплату стоимости автомашин, никаких претензий они не имеют, оценка автомашин произведена с учетом состояния автомашин, эти автомашины в условиях постоянной эксплуатации имеют большой проезд, пришли фактически в непригодное состояние, они не стоят тех денег, которые оплачены за них, поскольку практически все автомашины требовали капитального ремонта, для приобретения этих автомашин они влезли в долги, в связи с чем возврат автомашин от них причинит им вред, сами они являются добросовестными приобретателями, что исключает возможность истребования автомашин у них.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования Минимущества РД о признании недействительной оценки стоимости автомашин основаны на том, что произведенная оценщиком ООО АК «Цестрис-Аудит» Т,М. оценка автомашин является недостоверной, явно заниженной против их действительной рыночной стоимости, что привело к заключению сделок на невыгодных, кабальных для Республики Дагестан и для ГУП МПАТП № 2 условиях, при этом ни Республика Дагестан в лице Минимущества РД, ни ГУП МПАТП № 2 в силу сложившихся обстоятельств не смогли повлиять на результаты оценки и предотвратить заключение таких кабальных сделок по ценам явно ниже действительной стоимости автомашин.

Тем самим оно ставит под сомнение достоверность оценки, выполненной названным оценщиком.

Возражая против требований Минимущества РД относительно требований о признании недействительной оценки автомашин, ООО АК «Цестрис-Аудит» и покупатели автомашин просят отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск Минимуществом РД срока оспаривания оценки, предусмотренного статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с такими возражениями против этих требований.

Согласно частям 1,2,4 и 6 статьи 85 названного Федерального закона:

*оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации,

*судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей,

*если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения,

*копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из этих норм права, на которые ссылаются представители ООО АК «Цестрис-Аудит», а также остальные ответчики, следует, что 10-дневный срок для оспаривания стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете, предусмотрен не для других лиц, а для сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства признаются взыскатель и должник.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Р.Ш. от 16 марта 2017 года во исполнение постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы № 05730001770 от 14 марта 2017 года о взыскании с ГУП МПАТП № 2 задолженности по налоговым платежам в размере 23 102 130 руб. 23 коп в отношении должника ГУП МПАТП № 2 возбуждено исполнительное производство (л.д. 215, т.4).

Согласно этому постановлению и остальным материалам исполнительного производства сторонами исполнительного производства являлись взыскатель в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы и должник в лице ГУП МПАТП № 2.

Минимущество РД к участию в исполнительном производстве в качестве стороны исполнительного производства не привлекалось.

Согласно Положению о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденному постановлением Правительства РД от 13.06.2017 года № 129 «Вопросы Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан», Минимущество РД:

-является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан,

-(пункт 4.4) осуществляет в порядке и пределах, определенных законами Республики Дагестан, нормативными правовыми актами Главы Республики Дагестан и Правительства Республики Дагестан, полномочия собственника в отношении имущества унитарных предприятий, учреждений, иного имущества, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, в том числе составляющего государственную казну Республики Дагестан,

-(пункт 4.15) осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью государственного имущества Республики Дагестан, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарными предприятиями и учреждениями, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности,

-(пункт 4.22) осуществляет в установленном порядке в отношении унитарных предприятий и учреждений с учетом предложений органа исполнительной власти Республики Дагестан, в ведении которого находится унитарное предприятие, согласование сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием (учреждением) на праве хозяйственного ведения,

-(пункт 4.29) закрепляет находящееся в государственной собственности Республики Дагестан имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарными предприятиями и учреждениями, дает в установленном порядке согласие на продажу недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, на передачу его в аренду или залог либо на распоряжение этим имуществом иным способом,

-(пункт 4.31) проводит инвентаризацию объектов, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан, и проверку их целевого использования,

-(пункт 4.49) организует оценку имущества в целях осуществления имущественных, иных прав и законных интересов Республики Дагестан, определяет условия договоров о проведении оценки государственного имущества Республики Дагестан, заключает договоры, определяет размер оплаты услуг оценщика,

-(пункт 74) осуществляет от имени Республики Дагестан юридические действия по защите имущественных и иных прав и интересов Республики Дагестан при управлении государственным имуществом Республики Дагестан и его приватизации, в том числе в случаях предоставления имущества и земельных участков органу государственной власти Республики Дагестан, унитарному предприятию и государственному казенному предприятию Республики Дагестан,

-(пункт 5.11) имеет право обращаться в суды с исками, правоохранительные органы с заявлениями от имени Республики Дагестан в защиту имущественных и иных прав и интересов Республики Дагестан по вопросам приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом Республики Дагестан, в том числе по вопросам признания недействительными сделок по распоряжению государственным имуществом Республики Дагестан.

Приведенные функции и полномочия Минимущества РД показывают, что данное Министерство является заинтересованным лицом по отношению к государственному имуществу Республики Дагестан, закрепленному на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарными предприятиями и учреждениями, в связи с чем оно имеет право на обращение в суды за защитой права собственности Республики Дагестан, нарушенного в любой форме.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулирующий оценочную деятельность, в том числе и деятельность оценщика, предусматривает сроки обжалования действий оценщиков в саморегулирующую организацию оценщиков, но не устанавливает сроки оспаривания заинтересованным лицом стоимости оценки, указанной в отчете оценщика, путем обращения в суд.

Согласно статье 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как этот Закон, так и другие нормативные акты не предусматривают какие-либо специальные сроки, в течение которых собственник имущества или орган управления государственным имуществом субъекта Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой указанного права.

Поэтому, к требованиям об оспаривании названным органом управления государственным имуществом стоимости оценки, указанной в отчете оценщика, должны применяться общие сроки оспаривания, предусмотренные статьей 196 ГК РФ, т.е. трехлетний срок.

Как указано выше, оценщиком ООО АК «Цестрис-Аудит» Т,М. оценка стоимости 36 автомашин, находившихся в хозяйственном ведении ГУП МПАТП № 2, проведена 19 июня 2017 года, в суд же Минимущество РД с иском об оспаривании названной оценки обратилось 26 декабря 2017 года, т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Отсюда следует, что Минимуществом РД этот срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исковые требования Минимущества РД об оспаривании стоимости оценки 36 автомашин, находившихся в хозяйственном ведении ГУП МПАТП № 2, проведенной 19 июня 2017 года оценщиком ООО АК «Цестрис-Аудит» Т,М., подлежит рассмотрению и разрешению по существу.

Из положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оценка арестованного имущества для целей исполнительного производства должна производиться по рыночной стоимости.

Из отчета оценщика ООО АК «Цестрис-Аудит» Т,М. от 19 июня 2017 года об оценке 36 автомашин, находившихся в хозяйственном ведении ГУП МПАТП № 2, следует, что общая сумма рыночной стоимости всех указанных 36 автомашин этим оценщиком определена в сумме 3 195 051 руб.

Оспаривая эту стоимость оценки, Минимуществом РД в подтверждение своих доводов о явно заниженной оценке автомашин представлен отчет оценщика ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования» от 16 октября 2017 года, согласно которому указанное имущество имеет рыночную стоимость на общую сумму 9 818 041 рубль.

Сопоставление этих цифр показывает существенную разницу в сумме стоимости арестованных автомашин.

Представитель ООО АК «Цестрис-Аудит» в судебном заседании настаивал на достоверности стоимости оценки 36 автомашин, находившихся в хозяйственном ведении ГУП МПАТП № 2, проведенной 19 июня 2017 года оценщиком ООО АК «Цестрис-Аудит» Т,М.

В связи с этим представителю ООО АК «Цестрис-Аудит», отчет об оценка стоимости автомашин которого оспаривается по делу, было разъяснено, отчет об оценке, проведенной оценщиком заинтересованного в исходе дела ответчика по делу, а именно, ООО АК «Цестрис-Аудит», не может сам по себе служить доказательством достоверности этой оценки стоимости автомашин, при наличии другого отчета об оценке имущества, представленного истцом в качестве своего доказательства, должны представляться иные доказательства, каким может быть заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения судом настоящего дела.

Исходя из этих разъяснений представителем ООО АК «Цестрис-Аудит» в судебном заседании от 12 февраля 2018 года было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, заявив о готовности общества возместить расходы на проведение экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 года данное ходатайство было удовлетворено и по делу была назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, возложив на ООО АК «Цестрис-Аудит» обязанность внести сумму предполагаемых расходов по правилам статьи 96 ГПК РФ на специальный счет в Управлении Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Дагестан в течение одной недели после получения письменного предложения Кировского районного суда г. Махачкалы о конкретной сумме предстоящих расходов.

Однако, данное общество не выполнило этой обязанности и обратилось с ходатайством об отмене определения суда о назначении экспертизы, отказавшись от его назначения и пояснив, что ООО АК «Цестрис-Аудит» настаивает на достоверности оценки стоимости автомашин, проведенной оценщиком Т,М., в связи с чем считает, что нет необходимости представлять иные доказательства, а также предложив дать оценку этому отчету с точки зрения ее проведения с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Это ходатайство судом было вынесено на обсуждение лиц, участвующих в деле, в ходе обсуждения все ответчики поддержали позицию представителя ООО АК «Цестрис-Аудит» и просили отменить определение суда о назначении по делу экспертизы и возобновить приостановленное производство по делу.

С учетом этого обсуждения определение суда от 12 февраля 2018 года о назначении по делу судебной оценочной товароведческой экспертизы было отменено и производство по делу было возобновлено.

Поэтому, единственным доказательством достоверности оценки стоимости автомашин, проведенной оценщиком ООО АК «Цестрис-Аудит» Т,М., представленным суду ответчиком ООО АК «Цестрис-Аудит», оказался сам отчет оценки стоимости автомашин, проведенной оценщиком самого общества- ответчика по делу, заинтересованного в исходе дела.

Поэтому, суд вынужден выполнить требования статьи 67 ГПК РФ и оценить отчет оценщика с точки зрения требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как указано выше, оценке подлежало имущество- 36 автомашин, арестованных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ГУП МПАТП № 2.

Общие положения оценки арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника урегулированы статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 2 и 4 статьи 85 этого Закона:

-судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей,

-если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает для оценки вещи специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Порядок отбора оценщиков для выполнения услуг по оценке имущества для государственных нужд предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 13 и 24 этого Закона для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно, для

выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов отбор поставщиков услуг по оценке имущества производится на конкурсной и аукционной основе.

На основании итогов электронного аукциона № 0103100018117000027 от 6 марта 2017 года победителем электронного аукциона по поставке посреднических услуг по оценке имущества, проведенного Управлением ФССП России по Республике Дагестан, было признано ООО АК «Цестрис-Аудит», с которым и был заключен государственный контракт от 27 марта 2017 года (л.д. 151-166, т.1).

Поэтому, постановлением судебного пристава-исполнителя Р.Ш. от 15 июня 2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО АК «Цестрис-Аудит» (л.д. 136-140, т 5).

Между тем, как следует из протокола итогов электронного аукциона № 0103100018117000027 от 6 марта 2017 года (л.д. 177-179, т.4), победителем которого было признано ООО АК «Цестрис-Аудит», предметом электронного аукциона были «услуги посреднические при оценке нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе».

Из этого протокола следует, что отбор ООО АК «Цестрис-Аудит» данным аукционом был произведен не для оказания услуг по оценке движимого имущества, к которым относятся транспортные средства, а для оценки недвижимого имущества.

Соответственно, по заключенному с ООО АК «Цестрис-Аудит» государственному контракту от 27 марта 2017 года специалисты данного общества могли привлекаться только для оценки недвижимого имущества.

Какого-либо исключения из этого положения аукционного отбора оценочной организации представитель ООО АК «Цестрис-Аудит» суду не представил, заявив, что отбор ООО АК «Цестрис-Аудит» для оказания услуг по оценке движимого имущества также производился названным электронным аукционом и этот вид услуг также включается а названные протокол и государственный контракт, в котором об этом также не сказано.

Тем не менее, для оценки стоимости автомашин был привлечен специалист Т,М., который, хотя и имеет специальность по оценочной деятельности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» по программам «Оценка собственности» и «Оценочная деятельность», но отбор которого в установленном порядке производился только для оценки недвижимого имущества.

Из этого следует, что для оценки арестованного имущества был привлечен специалист, который не был отобран в установленном порядке для оценки движимого имущества, в том числе и транспортных средств.

Представители Минимущества РД и ГУП МПАТП № 2 в судебном заседании утверждали, что при проведении оценки автомашин оценщиком Т,М. были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценочной деятельности, в частности, оценка большинства автомашин этим оценщиком производился без осмотра всех транспортных средств, подлежащих оценке, акты осмотра автомашин, исходя из которых производилась оценка автомашин, составлялись со слов бывшего руководителя ГУП МПАТП № 2 Ш.Ш., который неоднократно просил Т,М. произвести оценку автомашин по заниженной стоимости.

В подтверждение этих доводов представлено письмо заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Дагестан от 07 ноября 2017 года № 7\1-688-2014 (л.д. 28, т.3), в котором вновь назначенному начальнику ГУП МПАТП № 2 сообщается, что Прокуратурой Республики Дагестан производилась проверка обращения по поводу несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации имущества ГУП МПАТП № 2, проведенной проверкой нашли доводы о том, что специалист-оценщик ООО АК «Цестрис-Аудит» Т,М. выдал заведомо ложное заключение, в действиях Т,М. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 КоАП РФ, однако, в связи с истечением сроков давности его привлечения к административной ответственности по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбужденного дела об административном правонарушении.

К этому письму приложена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29-30, т.3), из которого видно, что при проведении проверки у Т,М. были отобраны объяснения по факту составления им отчета об оценке, в которых он признавался в том, что он не производил осмотр всех транспортных средств, подлежащих оценке, их оценка им дана на основании описания технического состояния этих средств бывшим руководителем ГУП МПАТП № 2 Ш.Ш.

Прокуратурой Республики Дагестан выдан для суда и сами объяснения Т,М. (л.д. 3132, данные этим оценщиком старшему прокурору отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Республики Дагестан Р.О.

Согласно этим объяснениям им 16 июня 2017 года с выездом на территорию ГУП МПАТП № 2 производилась осмотр 36 автомашин ГУП МПАТП № 2, арестованных в рамках исполнительного производства, для оценки их рыночной стоимости, осмотр этих автомашин производился с участием бывшего руководителя ГУП МПАТП № 2 Ш.Ш., судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Р.Ш., и двух других лиц, которых он не знает, им не были осмотрены все транспортные средства, подлежащие оценке, он осмотрел примерно только половину транспортных средств, подлежащих оценке, поскольку они не находились на месте, часть которых со слов Ш.Ш. находились на ремонте, часть в рейсах, акты осмотра автомашин им составлены со слов этого же лица, он техническое состояние не проверял и внешний осмотр не производил, Ш.Ш. неоднократно просил его произвести оценку по заниженной стоимости, при этом ввел его в заблуждение относительно технического состояния и стоимости автомашин, из-за большой загруженности по работе он пошел на уступки этого лица и дал заведомо ложное заключение по оценке транспортных средств.

Представитель ООО АК «Цестрис-Аудит» в судебном заседании по существу не отрицал, что акты осмотра некоторых автомашин оценщиком Т,М. были составлены без их осмотра, поскольку на момент их осмотра их на месте не оказалось, при этом он пояснил, что он не знает какие автомашины Т,М. осматривались, а какие не осматривались.

Между тем, согласно статье 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования этого Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулирующей организацией оценщиков, членом которой он является.

Для целей этого Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Как видно из смысла этих положений закона, рыночная стоимость оценки объекта оценки признается достоверной, если она определена с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и интересов обоих сторон сделки.

Согласно статье 20 названного Федерального закона стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 18-19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)»:

-оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

-информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Из содержания этих положений следует, что информация, в том числе о качественной характеристике объекта оценки, на основании которой производится оценка объекта, должна соответствовать действительности, основываться на фактических физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данных бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иной информации, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Между тем, как установлено в судебном заседании, оценщик Т,М. составлял акты без осмотра примерно половины транспортных средств без осмотра автомашин, отразив в них не соответствующую действительности информацию о фактических физических свойствах объектов оценки, их технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях.

При этом он это нарушение допустил с заведомо умышленной целью оценить транспортные средства ниже их действительной рыночной стоимости в целях предоставления преимущества на покупку этих автомашин узкому кругу лиц, с которыми у бывшего руководителя руководителя ГУП МПАТП № 2 Ш.Ш., как это усматривается из взаимосвязанного анализа пояснений покупателей и приведенных выше объяснений Т,М., имелась соответствующая договоренность по организации продажи автомашин по заниженным ценам.

Суд при оценке достоверности отчета оценщика Т,М. принимает во внимание доводы представителей Минимущества РД и ГУП МПАТП № 2 о том, что при проведении оценки автомашин оценщиком Т,М. не приняты во внимание ни год выпуска транспортных средств, ни их пробег, ни данные бухгалтерского учета об остаточной стоимости этих средств, которые имеют значение для правильной оценки этих средств и подлежат учету согласно положениям названного Федерального стандарта.

Между тем, из материалов дела следует, что все транспортные средства выпуска 2015 года, т.е. к моменту ареста и оценки находились в эксплуатации приблизительно не более 2 лет, транспортное средство марки «LADALARGUS» по данным бухгалтерского учета имело остаточную цену в размере 266 949 руб., марки «-RENAULT LOGAN» - не менее 349 руб., автомашины марки «TОYOTACamry»- от 1 731 235 руб. до 1 764 528 руб., что значительно выше цен, определенных оценщиком Т,М. в своем отчете.

Эти обстоятельства дают суду основания для вывода о том, стоимость оценки транспортных средств определена на основании недостоверной информации, заведомо полученной с нарушением требований стандарта, что указывает и на явное несоответствие действительности рыночной стоимости, определенной на основании этой информации.

Для такого вывода суда при установленных обстоятельствах не требуется, чтобы имелось наличие иного отчета об оценке имущества- объекта оценки.

Тем не менее, принимая во внимание то, что такой отчет истцом представлен, суд считает правильным учитывать результаты оценки 36 транспортных средств, указанные в этом отчете оценщика ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования» от 16 октября 2017 года, поскольку результаты оценки автомашин оценщиком Т,М. явно и существенно отличаются в сторону занижения как от остаточной балансовой стоимости автомашин, так к стоимости, определенной оценщика ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования», которая наиболее приближена к остаточной балансовой стоимости автомашин.

При этом суд принимает во внимание то, что ответчиком ООО АК «Цестрис-Аудит» не представлены суду иные доказательства, подтверждающие достоверность стоимости автомашин, указанной в отчете оценщика Т,М., а от проведения назначенной экспертизы оно отказалось.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что все автомашины эксплуатировались беспрерывно в течение двух лет, имеют большой пробег, эксплуатировались в условиях некачественных дорог, что снижает их качественные характеристики по сравнению с балансовыми, поэтому, рыночная стоимость, определенная оценщиком Т,М., соответствует их действительной рыночной стоимости.

Эти доводы ответчиков, по мнению суда не состоятельны, субъективны, ничем объективно не подтверждены и имеют цель исключение возможности применения судом последствий применения реституции, предусмотренной статьей 167 ГК РФ, и сохранение автомашин в собственности покупателей.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства дают суду достаточные основания для вывода о том, что стоимость оценки 36 автомашин, подвергнутых оценке оценщиком ООО АК «Цестрис-Аудит» Т,М., явно не соответствует действительной рыночной стоимости, занижена по просьбе заинтересованных в приобретении автомашин по заниженной цене, отчет указанного оценщика об оценке этих автомашин является заведомо ложным.

Поэтому, требования Минимущества РД о признании недействительной рыночной стоимости, указанной оценщиком ООО АК «Цестрис-Аудит» Т,М. в отчете от 19 июня 2017 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества -указанных выше транспортных средств ГУП МПАТП № 2, подлежат удовлетворению.

Законодательство об исполнительном производстве и об оценочной деятельности для оценки соответствия или несоответствия стоимости оценки действительной рыночной стоимости не применяют термин «недействительность», в них применяется термин «достоверность».

Поэтому, суд исходит из того, что Минимуществом РД заявлено требование о признании оспоренной рыночной стоимости недействительной (недостоверной).

Минимуществом РД заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи автомашин, заключенных на комиссионных началах между ООО «СОЛ» и ответчиками У.М., А.А., Р.К., М,К., А.А., Г.А., Х.К., Р.Р., М.М., Р.Б,, Э.А.

При этом оно указывает на то, что автомашины проданы этим лицам по явно заниженным ценам, которые были определены оценщиком ООО АК «Цестрис-Аудит» Т,М., с нарушением требований федеральных законов об исполнительном производстве и оценочной деятельности, дав ложный отчет о рыночной стоимости, не соответствующей действительной рыночной стоимости автомашин, ни Министерство, ни само ГУП МПАТП № 2 не могли повлиять на процедуру продажи автомашин по таким ценам, поскольку стоимость автомашин, определенная названным оценщиком, была принята судебным приставом-исполнителем, который передал автомашины на реализацию на комиссионных началах, явно кратно (почти в 3 раза) заниженная цена свидетельствует о крайне невыгодной цене, по которой были проданы автомашины при сложившихся условиях, когда принятие мер со стороны Министерства и унитарного предприятия в целях реализации автомашин по иной цене стало невозможным в силу сложившихся обстоятельств.

Тем самим Министерство приводит основанием для признания сделок недействительными основание, предусмотренное пунктом 3 статьи 179 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 и пункту 1 стати 485 ГК РФ существенным условием для договора купли-продажи вещи является условие о цене договора, т.е. об определенной денежной сумме, которую покупатель обязуется оплатить за проданный ему по договору купли-продажи товар.

По правилам свободы договора (статья 421 ГК РФ) определение условий договора, в том числе и условия цены договора и ее оплаты (пункт 1 статьи 424 ГК РФ) производится по соглашению сторон договора.

Эти правила в полной мере применяются в случаях, когда собственник имущества исходя и пользуясь правилами свободы договора сам принимает решение об условиях договора, в том числе и о цене договора.

Из материалов дела следует, что Минимущество РД, уполномоченное на осуществление функций собственника в отношении этого имущества, не было уведомлено о возбужденном исполнительном производстве в отношении ГУП МПАТП № 2, не привлекалось при решении вопросов оценки автомашин и организации реализации транспортных средств, оно было оставлено за пределами правоотношений, которыми затрагивались права Республики Дагестан, имущество Республики Дагестан было продано по существу без участия самого собственника в лице названного органа.

Эти обстоятельства привели к тому, что Минимущества РД было лишено возможности самому определить условия договора, в том числе условие цены автомашин, до реализации автомашин выразить свое мнение относительно цены, определенной оценщиком Т,М., что привело к тому, что оно не могло повлиять определения продажной цены вещи, было лишено возможности предотвратить невыгодные, обременительные для финансово-экономического положения ГУП МПАТП № 2, которое является собственностью Республики Дагестан, сделки, заключаемые без участия самого собственника, которые при его участии не были бы допущены на тех условиях, на которых эти сделки совершены.

Такое стечение обстоятельств суд считает тяжелым для Министерства, поскольку оно было выведено из процесса оценки автомашин и заключения сделок, автомашины были проданы без участия Министерства, что лишило его волевых действий по определению условий сделок и предотвратить их заключение на невыгодных для финансово-экономического положения предприятия, которое являлось собственностью Республики, в силу этих обстоятельств оно было лишено также возможности не допустить заключение сделок на невыгодных для предприятия условий.

Как указано, Минимущество РД, которое, будучи уполномоченным органом собственника имущества, было оставлено за пределами правоотношений по оценке и реализации транспортных средств, не могло предвидеть то, что автомашины будут оценены и проданы по явно и кратно заниженной цене, а также предотвратить эти сделки, которые явно влекут нежелательные.

Другим обязательным элементом основания признания кабальных сделок недействительными для стороны, чье имущество продается, является крайняя невыгодность условий, на которых совершена сделка, под которым в договорах купли-продажи понимается совершение сделки по явно заниженным ценам, существенно отличающимся от условий аналогичных сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного суда Информационным письмом от 10.12.2013 года № 162, разъяснил, что к крайне невыгодным условиям может быть отнесена, например, чрезмерно высокая (низкая) цена договора по сравнению с ценами по другим договорам того же вида.

Из анализа отчетов оценки автомашин (отчета оценщика Т,М. от 19 июня 2017 года и отчет оценщика ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования» от 16 октября 2017 года) следует, что в аналоговых сделках такие автомашины продавались по иной, выгодной для продавца, цене (по цене, кратно в два-три раза выше, чем та, по которой проданы автомашины по оспариваемым сделкам).

Такое существенное отличие в худшую сторону (в сторону занижения) цен свидетельствует о крайней невыгодности для ГУП МПАТП № 2, которое является собственностью Республики Дагестан и финансово-экономическое положение не может не беспокоить Минимущество РД, уполномоченное на осуществление полномочий собственника имущества, тех чрезмерно низких цен, по которым эти автомашины проданы.

Поэтому, суд считает установленными крайне невыгодные условия продажи автомашин вследствие стечения тяжелых для ГУП МПАТП № 2, которое является собственностью Республики Дагестан.

Суд считает, что тяжелым стечением обстоятельств, при которых Минимущество РД было лишено возможности повлиять на определение цены автомашин, а также на возможность продажи этих автомашин на иных условиях другим покупателям, воспользовалась сторона покупателя автомашин.

К таким основаниям, суд приходит на основании следующих обстоятельств, установленных судом в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, все 36 автомашин на момент их ареста и оценки находились в арендном пользовании арендатора М,К., который является одним из покупателей автомашин.

Установлено также, что покупатели автомашин либо являются родственниками М,К., либо участниками его арендной деятельности или родственниками этих участников, ни один покупатель этих автомашин не относится к лицам, не входящим в круг общения бывшего руководителя ГУП МПАТП № 2 Ш.Ш. или арендатора М,К., с которым договор аренды указанных автомашин заключал Ш.Ш.

Из материалов дела следует, что деятельность бывшего руководителя ГУП МПАТП № 2 Ш.Ш. не соответствовало интересам этого предприятия, за что, а также за совершение хищения по месту работы приказом Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан от 3 августа 2017 года № 30-л «Об увольнении Ш.Ш.» был освобожден от должности директора.

Передача указанных автомашин в аренду М,К., их последующий арест, а также их оценка по заниженной цене (об этом свидетельствует объяснения оценщика Т,М., данные им в ходе проверки Прокуратурой Республики Дагестан сообщения о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и оценщика Т,М.) совершались не без активного воздействия на эти процедуры со стороны на тот момент руководителя ГУП МПАТП № 2 Ш.Ш.

Изложенное указывает на то, что приведенные обстоятельства, при которых автомашины были проданы по явно заниженным ценам, притом только кругу лиц, входящих в число родственников и окружения М,К., с которым договор аренды был заключен указанным должностным лицом- Ш.Ш., были искусственно созданы Ш.Ш. и М,К. и этим воспользовались как сам М,К. непосредственно, так и с его помощью его родственники и его окружение.

Поэтому, суд находит, что все признаки совершения сделок на крайне невыгодных для Минимущества РД условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовались сторона покупателей автомашин, установлено.

Тем самим суд считает, что имеются все обстоятельства, в силу которых на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.

С точки зрения приведенных обстоятельств суд отвергает доводы покупателей автомашин о том, что они являются добросовестными покупателями автомашин, поскольку они все воспользовались искусственно созданным ими стечением тяжелых для ГУП МПАТП № 2 обстоятельств, в том числе искусственно сформированной заниженной ценой продажи автомашин.

Представитель ГУП МПАТП № 2 в судебном заседании сослался и на то, что данная сделка заведомо противна основам правопорядка и нравственности и ничтожна, поскольку сама процедура оценки автомашин с определением заниженной цены и последующая продажа автомашин по этим явно и умышленно заниженным ценам была проведена с нарушением баланса интересов правоотношений, притом не в пользу публичных интересов.

Тем самим он указывал на предусмотренные статьей 169 ГК РФ основания для признания сделок недействительными.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Конституционный Суд РФ в Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» обратил внимание на то, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, и разъяснил, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что оценщиком Т,М. был составлен отчет об оценке автомашин на основании явно не соответствующих действительности сведений относительно характеристик автомашин и без их осмотра, на основании такой недостоверной информации была и по просьбе бывшего директора ГУП МПАТП № 2 Ш.Ш. проведена оценка автомашин с установлением недостоверной, заниженной цены, т.е. данный отчет носит ложный характер, что по существу не отрицалось самим оценщиком Т,М., а также представителем ООО АК «Цестрис-Аудит», этот ложный отчет послужил основанием для принятия оценки постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2017 года (хотя не исключается, что судебный пристав-исполнитель, который, как это следует из объяснений Т,М., принимал участие при осмотре автомашин и знал, что не все автомашины для проведения оценки были осмотрены, должен был понять, что отчет об оценке является заведомо недостоверным) по этой цене автомашины были переданы для принудительной реализации на комиссионных началах, при которой установленная цена не подлежит изменению, а сами покупатели были информированы об этой ситуации, которой они воспользовались.

Эти обстоятельства явно свидетельствуют о том, что практически всеми участниками процедуры оценки, реализации и приобретения автомашин совершались действия, направленные к достижению такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Поэтому, суд находит доводы представителя ГУП МПАТП № 2 о наличии оснований для признания сделок недействительными и по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ.

Таким образом, суд находит, что сделки по продаже автомашин подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 и статьей 169 ГК РФ.

По этим основаниям суд и удовлетворяет заявленный иск о признании названных сделок недействительными.

В ходе исследования отчета ООО «СОЛ» о результатах продажи автомашин установлено, что в этом отчете указано о том, что Р.Б. приобрела 8 автомашин, тогда как в действительности она приобрела 4 автомашины, в то же время в этом отчете не указан Э.А., которая приобрела 4 автомашины.

Р.Б,, который являясь родственником Р.Б,, располагает сведениями относительно числа автомашин, приобретенных Р.Б,, пояснил, что в отчете допущена ошибка, на имя Р.Б, приобретены только 4 автомашины.

Поэтому, суд принимает решение о признании сделок, заключенных и с Р.Б,, и с Э.А.

Суд не может согласиться с доводами представителя М,К. о том, что продажей автомашин нарушаются права Республики Дагестан, поскольку они являются собственностью самого ГУП МПАТП № 2.

Сам представитель не отрицал, что указанные автомашины были приобретены не за счет собственных средств ГУП МПАТП № 2, а за счет бюджетных средств в размере более 160 млн. руб., которые были выделены из Республиканского бюджета для приобретения этих автомашин.

Поэтому, суд считает, что указанные автомашины являются собственностью Республики Дагестан, тем более, что из исследованных в судебном заседании документов следует, что эти автомашины находятся на учете Минимущества РД как находящиеся в хозяйственном ведении предприятия.

Суд не может согласиться и с доводами представителя ООО АК «Цестрис-Аудит» о том, что объяснения Т,М., данные им в порядке производства по делам об административных правонарушениях, не могут служить доказательством по гражданскому делу.

Суд, оценивая указанные объяснения Т,М. исходить из того, что факт дачи Т,М. ложного отчета об оценке установлен, в том числе и на основании указанных объяснений, органами прокуратуры путем вынесения процессуального документа в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т,М. по мотивам истечения срока давности его привлечения к административной ответственности.

Поэтому, для суда доказательством по делу является вступившее в законную силу названное определение, а объяснения Т,М. приводятся для уточнения некоторых обстоятельств, которые отражены в этих объяснениях, но не нашли полного отражения в названном определении.

Кроме того, указанное объяснение Т,М. дано без какого-либо принуждения, определение, выводы в котором основаны на указанных объяснениях, не отменено, в связи с чем оно сохраняет юридическую силу и доказательственное значение в силу положений статей 55 и 61 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 179 и статье 169 ГК РФ недействительность сделок по основаниям, предусмотренным этими нормами права, влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, т.е. в двухсторонних сделках двухстороннюю реституцию, что предполагает возврат сторонам полученного по сделке.

Исходя из этого суд считает, что подлежат удовлетворению и требований Минимущества РД по возврате ГУП МПАИП № 2 автомашин, проданных по этим недействительным сделкам, применив таким образом последствия недействительности сделок.

При этом суд принимает решение в части возврата ГУП МПАИП № 2 автомашин, поскольку в этой части полученное по сделке установлено и неясности в установлении того, что подлежит возврату, не имеется.

В то же время вопрос о возврате в пользу У.М., А.А., Р.К., М,К., А.А., Г.А., Х.К., Р.Р., М.М., Р.Б,, Э.А. сумм оплаты стоимости автомашин суд не может быть разрешен при вынесении решения по настоящему делу, поскольку согласно платежным документам получателем сумм оплаты стоимости автомашин от покупателей являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, оно к участию в настоящем деле не привлекалось, а применение последствий в этой части в пользу названных ответчиков решения этого вопроса является необходимым привлечь к участию в деле названное Управление.

Ранее оно не привлекалось к участию в деле в связи с тем, что к нему истцом никаких требований не заявлялось, сами по себе заявленные требования не вызывали необходимость его привлечения к участию в деле, поскольку оспариваемыми сделками права Российской Федерации не нарушены, не предполагалось возложение на Управление каких-либо обязанностей.

Требования названных лиц о применении последствий признания сделок недействительными в указанной части может быть рассмотрен в самостоятельном производстве по инициативе перечисленных ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан удовлетворить.

Стоимость оценки автотранспортных средств, а именно, марки:

-МERCEDES-BENZ-223602, VIN: № за государственным регистрационным знаком №

-MERCEDES-BENZ-223602, VIN: № за государственным знаком №

-HYNDAIsonata, VIN: № за государственным регистрационным знаком №

-TОYOTACamry, VIN: № за государственным знаком №

-LADALARGUS, VIN: № за государственным регистрационным знаком №

-RENAULT LOGAN:

VIN: № за государственным регистрационным знаком №;

VIN: № за государственным регистрационным знаком №

VIN:№ за государственным регистрационным знаком №

VIN: № за государственным регистрационным знаком №

VIN: X№ за государственным регистрационным знаком №

VIN: № за государственным регистрационным знаком №

VIN:№ за государственным регистрационным знаком №

VIN: № за государственным регистрационным знаком №

VIN: № за государственным регистрационным знаком №.,

указанная оценщиком ООО «Аудиторская компания «Центр стратегических исследований, анализа и аудита» Зиравовым Т.М. в отчете от 19 июня 2017 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества -указанных выше транспортных средств ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в количестве 36 наименований, признать недействительной (недостоверной).

Признать недействительными следующие договора купли-продажи автотранспортных средств:

-№№ 17-19 от 09 августа 2017 года, заключенные между ООО «СОЛ» и У.М., о купле-продаже автомобилей соответственно марки:

LADA LARGUS, VIN: №, за государственным регистрационным знаком Т513ТТ 05 рус;, RENAULT LOGAN, VIN: №, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №;

HYNDAI SONATA, VIN: №, за государственным регистрационным знаком № рус;

-№ 20, 21, 22 от 10 августа 2017 года, заключенные между ООО «СОЛ» и А.А., о купле-продаже автомобилей соответственно марки:

RENAULT LOGAN, VIN: №, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №

-№ 23, 24, 25 от 10 августа 2017 года, заключенные между ООО «СОЛ» и Р.К., о купле-продаже автомобилей соответственно марки:

RENAULT LOGAN, VIN: №, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №,

RENAULTLOGAN, VIN: №, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №,

- № 26, 27, 28 от 10 августа 2017 года, заключенные между ООО «СОЛ» и М,К., о купле-продаже автомобилей соответственно марки:

TОYOTA Camry, VIN: № за государственным регистрационным знаком №

MERCEDES-BENZ-223602, VIN: №, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №,

-№ 29, 30, 31 от 10 августа 2017 года, заключенные между ООО «СОЛ» и А.А., о купле-продаже автомобилей соответственно марки:

RENAULTLOGAN, VIN: №, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №,

RENAULTLOGAN, VIN:№, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №,

RENAULTLOGAN, VIN:№, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №

-№ 32,33,34 от 11 июля 2017 года, заключенные между ООО «СОЛ» и Г.А., о купле-продаже автомобилей соответственно марки:

RENAULTLOGANVIN:№, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №,

RENAULTLOGAN, VIN:№, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №,

RENAULTLOGAN, VIN:№, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №

-№ 35,37,37 от 11 июля 2017 года, заключенные между ООО «СОЛ» и Х.К., о купле-продаже автомобилей соответственно марки:

RENAULT LOGAN, VIN:№, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №,

RENAULT LOGAN, VIN:X№ белого цвета, за государственным регистрационным знаком №

RENAULT LOGAN, VIN:№, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №

-№ 38, 39, 40, 41 от 13 июля 2017 года, заключенные между ООО «СОЛ» и Р.Р., о купле-продаже автомобилей соответственно марки:

RENAULT LOGAN, VIN:№, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №,

RENAULT LOGAN, VIN:№, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №

-№ 42, 43, 44 от 13 июля 2017 года, заключенные между ООО «СОЛ» и М.М., о купле-продаже автомобилей соответственно марки:

RENAULTLOGAN, VIN:№, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №

-№ 45, 46, 47, 48 от 11 июля 2017 года, заключенные между ООО «СОЛ» и Р.Б,, о купле-продаже автомобилей соответственно марки:

RENAULTLOGAN, VIN:№, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №

RENAULTLOGAN, VIN:№, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №,

-№ 49, 50, 51, 52 от 11 июля 2017 года, заключенные между ООО «СОЛ» и Э.А., о купле-продаже автомобилей соответственно марки:

RENAULTLOGAN, VIN: №, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №

Возвратить в собственность Республики Дагестан и хозяйственное ведение ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» следующие автомобили марки:

LADA LARGUS, VIN: №, за государственным регистрационным знаком № рус;, RENAULT LOGAN, VIN: №, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №;

HYNDAI SONATA, VIN: №, за государственным регистрационным знаком № рус;

изъяв их у У.М., 28 июня 1970 года рождения, уроженки г. Махачкалы ДАССР, прож. по адресу: г. Махачкала, ул. В. Эмирова, 2, кв. 10;

RENAULT LOGAN, VIN: №, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №

RENAULT LOGAN, VIN: №, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №,

изъяв их у А.А., 14 апреля 1977 года рождения, уроженца г. Махачкалы ДАССР, прож. по адресу: г. Махачкала, ул. Гамидова, 25-д;

RENAULT LOGAN, VIN: №, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №,

RENAULTLOGAN, VIN: №, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №,

RENAULTLOGAN, VIN: №, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №

изъяв их у Р.К., 18 июля 1996 года рождения, уроженца г. Махачкалы Республики Дагестан, прож. по адресу: г. Махачкала, ул. В. Эмирова, 2, кв. 10;

TОYOTA Camry, VIN: № за государственным регистрационным знаком №,

MERCEDES-BENZ-223602, VIN: №, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №

MERCEDES-BENZ-223602, VIN: №, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №,

изъяв их у М,К., 20 сентября 1966 года рождения, уроженца селения Црвкра Кулинского района ДАССР, прож. по адресу: г. Махачкала, ул. Спортивная, 16\27;

RENAULTLOGAN, VIN: №, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №,

RENAULTLOGAN, VIN:№, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №,

RENAULTLOGAN, VIN:№, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №

изъяв их у А.А., 17 июля 1970 года рождения, уроженца г. Махачкалы ДАССР, прож. по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленная, 24;

RENAULTLOGANVIN:№, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №

RENAULTLOGAN, VIN:№, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №

изъяв их у Г.А., 10 августа 1972 года рождения, уроженки г. Махачкалы ДАССР, прож. по адресу: г. Махачкала, ул. Спортивная, 16\27;

RENAULT LOGAN, VIN:№, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №,

RENAULT LOGAN, VIN:X№ белого цвета, за государственным регистрационным знаком №

RENAULT LOGAN, VIN:№, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №

изъяв их у Х.К., 07 декабря 1994 года рождения, уроженца г. Махачкалы Республики Дагестан, прож. по адресу: г. Махачкала, ул. В. Эмирова, 2, кв. 10;

RENAULT LOGAN, VIN:№, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №,

изъяв их у Р.Р., 06 июля 1949 года рождения, уроженки г. Каспийска ДАССР, прож. по адресу: г. Махачкала, ул. Дагестанская, 14,

RENAULTLOGAN, VIN:№, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №

RENAULTLOGAN, VIN:№, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №,

изъяв их у М.М., 26 января 1987 года рождения, уроженца г. Кизляра ДАССР, прож. по адресу: г. Махачкала, поселок Семендер, ул. Сулакская, 21;

RENAULTLOGAN, VIN:№, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №

изъяв их у Р.Б,, 15 января 1983 года рождения, уроженки селения Эндирей Хасавюртовского района ДАССР, прож. по адресу: г. Махачкала, поселок Семендер, ул. Сулакская, 21;

RENAULTLOGAN, VIN: №, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №

RENAULTLOGAN, VIN: №, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №.

Изъяв их у Э.А., 20 декабря 1989 года рождения, уроженки г. Махачкалы ДАССР, прож. по адресу: г. Махачкала, поселок Новый Кяхулай, ул. Абубакарова, 61.

Вопрос о применении последствий недействительности сделок и взыскании в пользу У.М., А.А., Р.К., М,К., А.А., Г.А., Х.К., Р.Р., М.М., Р.Б,, Э.А. стоимости автотранспортных средств, возвращенных в собственность Республики Дагестан и в хозяйственное ведение ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», оставить для самостоятельного рассмотрения по иску указанных лиц.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.