Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Анатолиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эклиптика», ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (с учетом исковых требований) обратился в суд с иском к ООО «Эклиптика», ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 19750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 88750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штрафа

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен публичный абонентский договор – оферта на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора, истцом оплачены услуги за 2 месяца в общей сумме 19750 рублей. Данные денежные средства были внесены в кассу ООО «Эклиптика». Согласно условиям договора Исполнитель обязался осуществить сбор, подготовку и направление документов в Арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в процессе судебного производства подготовить процессуальные документы по процедуре признания банкротства и процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества. Услугами по юридическому обслуживанию процедуры банкротства в соответствии с указанным договором истец не воспользовался ни разу. Юридические услуги, предусмотренные договором оказаны не были. Истец направил претензию ответчику о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере 19750 рублей, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Эклиптика», ИП ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно исковых требований истца.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен публичный абонентский договор – оферты на оказание юридических услуг.

Согласно п.2.2 Договора Заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количествах и объемах.

Согласно п.2.3 Договора в его рамках под правом требования исполнения подразумевается консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица в лице одной консультации в абонентский месяц.

Согласно п.2.3.1 Договора абоненту предоставляется одна услуга стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в Приложении № к настоящему Договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, возможно одну услугу заменить на две услуги: сбор документов необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; подготовить и направить заявление в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом).

Приложением № к Договору предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги. Тариф истца составил 14900 рублей в абонентский месяц.

В соответствии с п.4.3.3 Исполнитель имеет право в одностороннем порядке привлекать третьих лиц к оказанию услуг Заказчика, в связи с чем, на основании Агентского договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ИП ФИО1 и ООО « Эклиптика», третье лицо поручило ООО « Эклиптика » сопровождение клиента принципала в соответствии с п.1.1 Агентского договора.

ФИО2 через кассу ООО «Эклиптика» осуществил первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией в размере 11700 рублей, а также 3200 руб., что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4850 рублей, которые впоследствии были перечислены на счет ИП ФИО1

Не желая пользоваться услугами, предусмотренными вышеуказанным абонентским договором, в июне 2018 истец направил ответчику заявление о расторжении договора, с предложением о возврате уплаченной по договору суммы в размере 19750 рублей. В обосновании заявления ФИО2 указал, что услугами по юридическому обслуживанию процедуры банкротства в соответствии с указанным договором он не воспользовался ни разу. Указанное заявление получено ответчиком. До настоящего времени ИП ФИО1 уплаченную по договору сумму истцу не возвратил.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 3.6 Договора, при внесении оплаты за абонентский месяц Заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший абонентский месяц. В случае возникновения претензий к выполненным услугам за текущий месяц заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего абонентского месяца, в ином случае услуги считаются исполнителем оказаны.

Согласно п. 3.9 договора, в случае, если заказчик в течение всего срока действия договора не обратился за услугами исполнителя и не сообщил исполнителю в письменном виде о намерении отказаться от услуг исполнителя (расторгнуть договор), так как исполнитель готов был оказать услуги своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора и ст. 429.4 ГК РФ (из содержания представленного истцом в материалы дела публичного абонентского договора – оферты).

Вместе с тем, согласно письменным возражениям ответчика ИП ФИО1, пункт 3.9 Договора изложен в следующей редакции: в случае, если заказчик в течение всего срока действия договора не обратился за услугами исполнителя и не сообщил исполнителю в письменном виде о намерении отказаться от услуг исполнителя (расторгнуть договор) в течение 10 календарных дней с даты очередной оплаты, уплаченная ранее сумма в качестве очередной оплаты услуг не возвращается, так как исполнитель готов был оказать услуги своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора и ст. 429.4 ГК РФ.

Из содержания искового заявления, а также приложенных к нему документов следует, что ФИО2 услугами по абонентскому договору на оказание юридических услуг не пользовался. Доказательства обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела аудиозаписи телефонных переговоров, с истцом проведена консультация.

Вместе с тем, истец отрицает факт использования услуг по юридическому обслуживанию процедуры банкротства. Из телефонных переговоров не следует, что ФИО2 были оказаны консультативные услуги о процедуре признания несостоятельным физического лица, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств об исполнении договора в части сбора документов необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным либо о подготовке и направления заявления в Арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Цель, во исполнение которой первоначально истец заключал договор с ответчиком ИП ФИО1 на оказание юридических услуг, а именно, сбор, подготовку и направление документов в Арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и т.п., не достигнута.

Достаточные и убедительные доказательства выполнения каких-либо работ или оказания услуг по указанному договору ответчиком ИП ФИО1 суду не представлены.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в сумме 19750 рублей за оказание юридических услуг, однако, ответчик ИП ФИО1 указанные услуги не оказал, в связи с чем, требования ФИО2 к ИП ФИО1. В.А. о возврате денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 19750 рублей с ответчика ООО «Эклиптика», оплаченных ФИО2 по договору заключенному с ИП ФИО1, не имеется, поскольку между истцом и ООО «Эклиптика» не было заключено договора на оказание каких-либо услуг, денежные средства, оплаченные истцом в счет исполнения публичного абонентского договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО1, ООО « Эклиптика » перечислило на счет ИП ФИО1, на основании агентского договора.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в качестве возврата уплаченной по договору суммы (абонентской платы) в размере 19750 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ИП ФИО1 не выполнил законное требование потребителя о возмещении убытков, то на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 150 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что договор считается расторгнутым. Претензия в части возврата денежных средств оставлена без исполнения. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (467 дней) в размере 276697,50 рублей (19750*3%*467).

Однако, исходя из положений абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за указанный период, подлежащая взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца составит 19750 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12875 ((19750+5000+1000)х50%) рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1242,50 рубля (942,50+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Анатолиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эклиптика», ИП ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 Анатолиевича денежные средства, уплаченные по договору в размере 19750 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 Анатолиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эклиптика», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1242 рубля 50 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.