Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Саратову о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении срока на подачу иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Саратову, в котором просил восстановить пропущенный срок на судебную защиту трудового права, признать бездействие ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратов, выразившееся в не обеспечении истцу доступа к документу, непосредственно затрагивающему права и законные интересы истца, именуемому как: «Заключение по материалам служебного расследования по факту утраты телефакса участковым инспектором милиции ФИО1 от 22.03.1993 г.», в срок, установленный действующим законодательством, незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В обоснование иска указано, что 21.09.2020 г. истец узнал о нарушении трудового права из письма ГУ МВД России по Саратовской области за исходящим № от 03.09.2020 г.

ФИО1 приказом УВД Саратовской области № от 29.12.1993 г. был уволен с должности участкового инспектора милиции ОВД Ленинского района г. Саратов.

В настоящее время возникла необходимость оформления пенсионных прав и отношений, защиты права на непрерывный трудовой стаж и защиты гражданских прав и свобод, в том числе по вопросам, касающимся службы в Органах Внутренних Дел.

Поэтому он обратился в адрес руководства ГУ МВД России по Саратовской области с двумя обращениями: Заявление - запрос № от 20.08.2020 г. «О предоставлении информации для обеспечения защиты гражданских прав» и Заявление - запрос № от 20.08.2020 г. «О предоставлении информации для обеспечения защиты гражданских прав», где просил представить ему материалы служебного расследования по факту изъятия 22.11.1992 г. с места происшествия телефакса и его утраты; приказ Ленинского РОВД № от 03.05.1993 г. о наказании ст. л-та милиции ФИО1 и документы, на которых он основан; приказ Ленинского РОВД № от 02.08.1993 г. о наказании ст. л-та милиции ФИО1 и документы, на которых он основан; приказ Ленинского РОВД № от 16.09.1993 г. о наказании ст. л-та милиции ФИО1 и документы, на которых он основан.

Вышеуказанным письмом ГУ МВД России по Саратовской области представили истцу ряд документов, включая «Заключение по материалам служебного расследования по факту утраты телефакса участковым инспектором милиции ФИО1 от 22.03.1993 г.», которое до настоящего времени не было истцу известно, а также ряд приказов, о представлении которых он просил.

Действительно, документ, именуемый как «Заключение по материалам служебного расследования по факту утраты телефакса участковым инспектором милиции ФИО1 от 22.03.1993 г.» стал известен истцу только через 27 лет после его изготовления. При этом данное заключение содержит сведения, которые до настоящего времени истцу также не были известны. К таковым относятся: сведения об изъятии телефакса протоколом изъятия, что не соответствует действительности, сведения о том, что истец не передал документы и изъятый телефакс дежурному РОВД или его помощнику, что также не соответствует действительности, сведения о том, что истец не обеспечил сохранность телефакса, и он был утрачен, где информация также не соответствует действительности.

В действительности, телефакс был изъят протоколом осмотра происшествия с участием понятых. Данный протокол осмотра происшествия и объяснения свидетелей были переданы дежурному РОВД или его помощнику, где в указанном протоколе указан изъятый телефакс. Последний был помещен в комнату отдыха дежурного, куда доступ других лиц строго ограничен. Телефакс не был утрачен, а был найден истцом в одном из кабинетов уголовного розыска и возвращен законной владелице. Таким образом, истец был объявлен нарушителем трудовой - служебной дисциплины незаконно и необоснованно.

Таким образом, ответчик в силу норм соответствующих приказов МВД СССР- МВД России и КЗоТ РФ, с момента оформления данного Заключения был обязан ознакомить истца под роспись, а с 12.12.1993 г. и на основании норм Конституции Российской Федерации. Однако ничего этого не было, и таким образом право истца на ознакомление с актом, влекущим для истца нежелательные последствия в сфере службы в органах внутренних дел - трудовой деятельности было грубо нарушено, как и право на обжалование подобного акта, как это предусмотрено приказом МВД России № от 25.06. 1993 г. и нормами КЗоТ РФ действовавших в то время.

Таким образом, истец нуждается в судебной защите ввиду длительного бездействия ответчика, заключающего в не обеспечении истцу возможности ознакомления в 1993 г. с документом - актом, именуемым как: «Заключение по материалам служебного расследования по факту утраты телефакса участковым инспектором милиции ФИО1 от 22.03.1993 г.».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

ФИО1 проходил службу в ОВД с 1982 г. по 1993 г.

Приказом УВД №л/с от 29.12.1993 г. ФИО1 уволен с должности участкового инспектора милиции Ленинского РОВД по статье 58 пункту «к» (Постановление ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации») за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершённом длящемся прогуле без уважительных причин с 04.08.1993 г. по 29.12.1993 г.

Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении трудового права 21.09.2020 г. несостоятельны, поскольку 25.04.1995 г. решением Фрунзенского районного суда г.Саратова ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на службе и взыскании морального вреда.

Определением Саратовского областного суда от 05.07.1995 г. решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25.04.1995 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» при рассмотрении дел по искам об изменении даты увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует иметь в виду, что действие трудового договора прекращается с первого дня невыхода работника на работу.

Также в 1996 г. исковое заявлении ФИО1 о восстановлении на службе рассматривалось Фрунзенским районным судом г.Саратова, в удовлетворении которого было отказано.

Доводы истца о том, что о заключении служебного расследования по факту утраты телефакса ему стало известно в сентябре 2020 г., являются несостоятельными, так как в материалах личного дела ФИО1 имеется рапорт от 04.03.1993 г. за подписью ФИО1 с пояснениями по данному факту.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока на обращение в суд с указанным выше иском.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку о документе «Заключение по материалам служебного расследования по факту утраты телефакса участковым инспектором милиции ФИО1 от 22.03.1993 г.» истцу стало известно только 21.09.2020 г., что является уважительной причиной пропуска данного срока.

Однако суд не может признать причину пропуска уважительной, поскольку в материалах личного дела ФИО1 имеется рапорт от 04.03.1993 г. за подписью ФИО1 с пояснениями по данному факту, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку истцом, в том числе, пропущен срок на обращение в суд с данным иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование является производным от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Саратову о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении срока на подачу иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2020 г.

Судья: