Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Уфимскому филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» о взыскании заработной платы, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой сделать перерасчет заработной платы за три учебных года с учетом начисления надбавки за должность профессора. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в перерасчете заработной платы с учетом вышеуказанных надбавок указав, что истец может обратиться в суд для разрешения трудового спора. В настоящее время истец и ответчик находятся в трудовых отношениях.

Истец указывает, что надбавка за ученую степень кандидата наук в размере <данные изъяты> рублей отражена в п. 6.2 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №100, также данная надбавка предусмотрена в дополнительных соглашениях к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №100:

-от ДД.ММ.ГГГГ № внутреннее совместительство в должности профессора на 0,25 ставки, должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц, доплата за ученую степень <данные изъяты> рублей;

-от ДД.ММ.ГГГГ № внутреннее совместительство в должности профессора на 0,5 ставки, должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц, доплата за ученую степень <данные изъяты> рублей;

Согласно срочному трудовому договору и дополнительными соглашениями к нему оклады установлены в следующих размерах:

срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 100 - <данные изъяты> рублей;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № б/н - <данные изъяты> рублей;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № б/н - <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что в нарушение действующего законодательства, ответчик не установил истцу надбавки компенсационного характера к должностным окладам в размере шестидесяти процентов за должность профессора; не конкретизировал в заключенном срочном трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера, а именно надбавок к должностным окладам за должность профессора в размере 60%; не осуществил выплаты надбавок к должностным окладам за должность профессора -60% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные надбавки истцу были установлены.

Так как, по мнению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ему сумму надбавок к должностным окладам за должность профессора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, ФИО1 просил взыскать с Уфимского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» в свою пользу сумму надбавки к должностным окладам за должность профессора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Уфимского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» надлежащим - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» (л.д.81).

Впоследствии истец свои исковые уточнил, в связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение действующего трудового законодательства Российской Федерации, ему не начислялись и не выплачивались компенсационные надбавки за должность профессора, как по основному месту работы, так и по совместительству, считает, что ему неправомерно в меньшем размере были начислены и выплачены отпускные выплаты, а именно без учета соответствующих надбавок. Просил суд обязать ответчика осуществить перерасчет и выплату части отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсационных надбавок за должность профессора, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. Также указал, что остальные требования, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не изменяются.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности № 4Д-1333 от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования, в том числе по уточненному иску поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как он присутствовал на совещании, где утверждалось положение о начислении заработной платы, ежемесячно получал расчетные листы, знал о начислении заработной платы, но пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право по защите от безработицы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № с профессорско-преподавательским составом (ППС) Уфимского филиала МГГУ им. М.А. Шолохова, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в филиал в подразделение кафедры управления, экономики и прикладной информатики в должность заведующего кафедрой, на 1 ставку, квалификационной группы ППСР, пятого квалификационного разряда по основному месту работы (л.д.10,11).

Указанный трудовой договор является срочным и заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункта 6 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, установлены компенсационные выплаты - уральский коэффициент 15 %, 150 рублей на приобретение методической литературы, а также установлена стимулирующая выплата за ученую степень в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ним же было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору с профессорско-преподавательским составом (ППС) Уфимского филиала МГГУ им. М.А. Шолохова, по условиям которого, истец выполняет работу по совместительству (внутреннее), количество ставок 0,25, ему установлены следующие выплаты, включаемые в заработную плату работника: должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц, уральский коэффициент 15 %, стимулирующие выплаты за ученую степень <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Также ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору с профессорско-преподавательским составом (ППС) Уфимского филиала МГГУ им. М.А. Шолохова, согласно которого, истец выполняет работу по совместительству (внутреннее), с количеством ставок 0,5. Указанным дополнительным соглашением установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, уральский коэффициент 15 %, стимулирующие выплаты за ученую степень в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору Уфимского филиала МГГУ им. М.А. Шолохова № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 957-р с ДД.ММ.ГГГГ истцу, за 1 ставку установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Уфимского филиала МГГУ им. М.А. Шолохова № от ДД.ММ.ГГГГ года, изменен должностной оклад за работу на условиях внутреннего совместительства до <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Тот факт, что истец осуществлял деятельность в должности профессора, не оспаривался сторонами в судебном заседании, однако положений, предусматривающих выплату 60 % надбавки к должностному окладу за должность профессора, в данном срочном трудовом договоре, дополнениях к нему не имеется, в представленных суду расчетных листках сведения о начислении и выплате ФИО1 доплаты за должность профессора в размере 60 % от должностного оклада также отсутствуют.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о стимулирующих надбавках научно-педагогических работников, в соответствии с приказом ректора «О структуре заработной платы научно-педагогических работников в Уфимском филиале», с ДД.ММ.ГГГГ установлена стимулирующая надбавка за должность профессора в размере 60 % от должностного оклада. Указанная надбавка установлена также и истцу.

Согласно представленных расчетных листов истца, с января 2013 года надбавка за должность профессора в размере 60 % и надбавка за должность профессора по совместительству в размере 60 % начислялась (л.д.29-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору Уфимского филиала МГГУ имени М.А. Шолохова с заявлением о выплате ему надбавок к должностным окладам (ставкам) в размере шестидесяти процентов за должность профессора за последние три учебных года и шесть месяцев 2012-2013 учебного года (л.д.34).

На письменное обращение истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, из которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ППС в штатном расписании состояла из: тарифной ставки (оклад) согласно ЕТС, надбавки:

1. надбавки и доплаты, установленные законодательством РФ за ученую степень, за ученое звание, компенсации за приобретение методической литературы, уральский коэффициент,

2. стимулирующая надбавка.

Из указанного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском филиале МГГУ им. М.А. Шолохова введена Новая система оплаты труда (собрание трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которой заработная плата ППС стала состоять из: должностного оклада, установленного в соответствии с квалификационным уровнем; компенсационных выплат: уральский коэффициент, компенсация за приобретение методической литературы; стимулирующих выплат: за ученую степень кандидата наук или доктора наук, за наличие государственных наград и почетных званий в области образования; за наличие иных государственных наград и почетных званий.

В ответе указывает, что согласно Положения об оплате труда работников Уфимского филиала МГГУ им. М.А. Шолохова, принятого на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 8.1.8. определено - «надбавка за занимаемую должность является составляющей часть должностного оклада работника и составляет для доцента - 40 % от базового оклада и для профессора 60 % от базового оклада», в то время как с ДД.ММ.ГГГГ указанная надбавка выведена из должностного оклада и начисляется дополнительно к окладу (л.д.35-37).

Доводы о том, что надбавка за занимаемую должность являлась до 2013 года составной частью должностного оклада, также поддержала при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 151 Трудового Кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В силу ст.60.1 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового Кодекса РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Таким образом, согласно действующего трудового законодательства, понятия совместительства и совмещения имеют разное определение.

Дополнительные соглашения заключены с ФИО1 на условиях внутреннего совместительства (л.д.12-15).

Следовательно, положения нормативных актов, регламентирующих порядок установления выплат компенсационного характера, при совмещении профессий, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 5 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», в сентябре 2013 года утратившим силу, но действовавшим на момент заключения трудового договора с ФИО1, научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам (ставкам) в размере: … шестидесяти процентов за должность профессора.

Как следует из Положения об оплате труда работников Уфимского филиала МГГУ им. М.А. Шолохова, принятого на заседании Учетного Совета ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата - совокупная оплата труда работника в зависимости от квалификации, сложности труда, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (97-135).

При этом, должностной оклад определяется Положением как фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, включает базовый оклад и повышающий коэффициент.

Базовый оклад - минимальный оклад работников, входящих в соответствующую профессиональную группу, без учета повышающих коэффициентов, компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, по Положению какие-либо иные выплаты, кроме повышающего коэффициента, в должностной оклад не включаются.

Согласно Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 462н, рекомендуемый минимальный размер должностного оклада профессорско-преподавательского состава - <данные изъяты> рублей. Размер должностного оклада определяется путем умножения минимального размера должностного оклада профессорского преподавательского состава - <данные изъяты> рублей на повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности.

В соответствии с.п. 2.2. Положения, утвержденного вышеуказанным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № н, об оплате труда работников может быть предусмотрено установление работникам повышающих коэффициентов к окладам:

повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности;

персональный повышающий коэффициент.

Применение повышающих коэффициентов по занимаемой должности образует новый оклад.

Применение персонального повышающего коэффициента не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих выплат и компенсационных выплат.

Размер выплат по повышающему коэффициенту к окладу определяется путем умножения размера оклада работника на повышающий коэффициент.

Из п. 2.3 Положения следует, что повышающие коэффициенты к окладам по занимаемой должности устанавливаются профессорско-преподавательскому составу в размерах согласно приложению N 1, размеры коэффициентов учитывают наличие ученой степени (кандидата, доктора наук), ученого звания (доцент, профессор), занятие должностей (доцент, профессор), выполнение лечебной работы.

Таким образом, размер заработной платы должен составлять: за четвертый квалификационный уровень - <данные изъяты> рублей, повышающий коэффициент в размере 3,21, что составляет <данные изъяты> рублей, за должность профессора, имеющего ученую степень кандидата наук и ученое звание «доцент», повышающий коэффициент в размере 4,4, что составляет 22 00 рублей, за должность заведующего кафедрой, имеющего ученую степень кандидата наук и ученое звание «доцент» (л.д.94-96).

Как следует из представленных истцом расчетных листов за период до ДД.ММ.ГГГГ года, не опровергнутых и не оспоренных представителем ответчика, размер оклада ФИО1 составлял <данные изъяты> рублей, ему осуществлялись выплаты за учетную степень, литературу, районный коэффициент и др., но выплата надбавки к должностному окладу (ставкам) в размере шестидесяти процентов за должность профессора не производилась, в связи с чем суд находит доводы истца о невыплате ему надбавки к должностному окладу за должность профессора правомерными.

Ссылка представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 8.1.8 Положения об оплате труда, принятого на заседании Ученого Совета, надбавка за занимаемую должность профессора в размере 60 % является составной частью должностного оклада работника, опровергается как самим Положением в части определения должностного оклада, расчетными листками за январь-апрель 2013 года, из которых следует, что при начислении доплаты за должность профессора и выведении указанной выплаты из состава должностного оклада, размер должностного оклада не уменьшился, так и ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», регламентирующей установление указанной надбавки в процентном соотношении к должностному окладу, а не включение в его состав.

Однако, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящим исковым требованиям, так как истцом пропущен срок обращения в суд.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из требований истца следует, что сумма надбавки за должность не только не была выплачена, но и не начислена.

Также, из материалов дела и показаний представителя истца следует, что о нарушении его трудовых прав он узнал в январе 2013 года, при получении им расчетного листа с включенной уже в него надбавкой за должность профессора.

Исковое заявление с требованием о выплате ему заработной платы за должность профессора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано им только ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. От истца указанное ходатайство не поступало.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока, при этом суд признает началом течения срока с момента, когда истцу стало известно о его нарушенном праве, то есть с ноября 2008 года, так как он присутствовал на заседании Ученого Совета от ДД.ММ.ГГГГ года, где обсуждался вопрос о об утверждении нового положения об оплате труда, принимал участие в обсуждении данного Положения, расписался в листе регистрации членов Ученого Совета от ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о его осведомленности о содержании Положения.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о его нарушенном праве ему стало известно в январе 2013 года, а с настоящим иском он обратился только в июле 2013 года, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика, поскольку получив в январе 2013 года заработную плату с надбавкой, истец должен был знать о том, что оплата за ранее отработанное время не произведена, и имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При этом, с доводом представителя истца о том, что истец не обязан отслеживать трудовое законодательство по начислению заработной платы, суд не может согласиться, так как, заключая трудовой договор, работник не только принимает на себя обязательство не только осуществлять определенную трудовую функцию, но и реализовать свое право на защиту интересов.

Из материалов дела следует, что заработная плата выдавалась истцу ежемесячно, отказа в выдаче расчетных листов не было. Истец знал о том, что оплата заработной платы в полном объеме не производилась, причин, препятствующих обращению в суд за взысканием такой оплаты, у истца не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.

Положения статьи 395 Трудового кодекса РФ толкуются представителем истца неверно. По смыслу указанной правовой нормы, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ