Гражданский кодекс часть 1

Чиндина Г.В. первоначально обратилась в суд с иском к Кравец В.А., Кравец Т.Н., в котором просила обязать ответчиков освободить кладовую в лифтовом холле шестого этажа в <адрес>, открыть свободный доступ к окну на лифтовой площадке, убрать металлическую дверь, привести в порядок территорию лифтовой площадки и не захламлять территорию перед лифтами имуществом из кладовой.

В обоснование исковых требований указала, что в доме по адресу: <адрес>, на шестом этаже в лифтовом холле размещается кладовка, возведено это помещение силами ЖКО при вводе жилого дома в эксплуатацию, первоначально планировалось использовать его как «лифтерную», а затем домоуправление ЦСКБ приспособило помещение для своих хозяйственных нужд. Последние <данные изъяты> лет этой кладовкой пользовались ответчики. Решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность демонтировать металлическую дверь и освободить помещение, расположенное на 6 этаже около лифтовой шахты в <адрес> в <адрес>. Данное решение суда исполнено Кравец только в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. Кравец снова повесили металлическую дверь на кладовую и заняли ее своими личными вещами.

ДД.ММ.ГГГГ Чиндина Г.В. дополнила исковые требования и просила обязать Управляющую компанию ООО «Жилищно-коммунальная система» демонтировать кладовую, расположенную на лифтовой площадке шестого этажа в <адрес> в <адрес>, обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» привести места общего пользования на <данные изъяты> этаже в <адрес> в соответствии с проектом данного многоквартирного дома.

В судебном заседании Чиндина Г.В. пояснила, что в настоящее время не располагает доказательствами, что именно Кравец В.А., Кравец Т.Н. вновь установили металлическую дверь на кладовой и что именно их личные вещи хранятся в данном помещении, однако полагает, что именно ответчики вновь самовольно заняли кладовку. Просила суд обязать Кравец В.А., Кравец Т.Н. освободить кладовую в лифтовом холле шестого этажа в <адрес>, открыть свободный доступ к окну на лифтовой площадке, убрать металлическую дверь, привести в порядок территорию лифтовой площадки и не захламлять территорию перед лифтами имуществом из кладовой, обязать Управляющую компанию ООО «Жилищно-коммунальная система» демонтировать кладовую, расположенную на лифтовой площадке шестого этажа в <адрес> в <адрес>, обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» привести места общего пользования на <данные изъяты> этаже в <адрес> в соответствии с проектом данного многоквартирного дома.

В судебном заседании Кравец В.А., Кравец Т.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что действительно ранее занимали кладовое помещение около лифтового холла на шестом этаже в <адрес> в <адрес>, на основании решения Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ демонтировали металлическую дверь и освободили помещение, расположенное на 6 этаже около лифтовой шахты в <адрес> в <адрес>. Кем занято данное помещение в настоящее время, им неизвестно.

Представители ООО «Жилищно-коммунальная система» в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-коммунальная система» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. Спорную кладовую управляющая компания не устанавливала, в связи с чем не имеется оснований для ее демонтажа. Кроме того, данное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и в соответствии с нормами жилищного законодательства им вправе пользоваться все собственники дома. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец проживает в <адрес>, ответчики – в <адрес> на <данные изъяты> этаже жилого <адрес> в <адрес>.

На 6 этаже данного жилого дома в лифтовом холле расположена кладовая, которая возведена силами ЖКО ЦСКБ Прогресс. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что до сентября 2013 г. спорное кладовое помещение занимали ответчики Кравец В.А. и Кравец Т.Н.

Решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ на Кравец В.А. и Кравец Т.Н. возложена обязанность демонтировать металлическую дверь и освободить помещение, расположенное на 6 этаже около лифтовой шахты в <адрес>. Решение суда ответчиками исполнено, что подтверждается постановлением ОСП Советского района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что в настоящее время Кравец В.А. и Т.Н вновь заняли данное кладовое помещение, установили металлическую дверь. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представил. Данные доводы Чиндиной Г.В. носят предположительный характер.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является старшей по дому <адрес>, проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, в лифтовом холле на 6 этаже данного жилого лома расположена кладовая, которая была возведена силами прежнего балансодержателя дома ЖКО ЦСКБ «Прогресс». Впоследствии данная кладовка использовалась жильцами, в том числе и самой Чиндиной Г.В., в хозяйственных нуждах. В последнее время кладовой пользовались Кравец В.А. и Т.Н., однако по решению суда они осенью 2013 г. демонтировали металлическую дверь и освободили данное помещение, в настоящее время Кравец В.А. и Кравец Т.Н. не используют кладовку, кем она используется, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании также подтвердила, что ранее кладовое помещение на <данные изъяты> этаже <адрес> занимали Кравец В.А. и Т.Н., однако осенью 2013 г. она по решению суда освободили его, кто в настоящее время использует кладовку, не известно.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на Кравец В.А. и Кравец Т.Н. обязанности освободить кладовую в лифтовом холле шестого этажа в <адрес>, демонтировать металлическую дверь, привести в порядок территорию лифтовой площадки и не захламлять территорию перед лифтом. Данные требования истца не подтверждены никакими доказательствами.

Что касается требований истца к ООО «Жилищно-коммунальная система» о демонтаже кладовой и приведение мест общего пользования на <данные изъяты> этаже <адрес> в <адрес> в соответствии с проектом данного жилого дома, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание многоквартирного <адрес> в <адрес> уведомило управляющую организацию ООО «Жилищно-коммунальная система» о том, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ постановило использовать кладовое помещение, расположенное на 6 этаже, жильцами этого дома.

Таким образом, спорное помещение относится к общему имуществу собственников квартир жилого <адрес> в <адрес> и у суда отсутствуют основания для возложения на управляющую организацию обязанности демонтировать кладовую, расположенную на <данные изъяты> этаже <адрес>. Суду не представлено доказательств самовольного установления ООО «Жилищно-коммунальная система» спорной кладовой, а также использования ее в своих целях.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чиндиной Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Сергеева