Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, что на <адрес> с. Павловка Нуримановского района РБ, 30.01.2017 года в 08 часов 00 минут в произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с прицепом 816261, государственный регистрационный знак <***> № и № соответственно, под управлением ФИО4 (виновник ДТП), собственник ОАО «Электрические сети» и автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3.

Причиной ДТП послужило нарушением водителем ФИО4 п.п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серия № в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № 0391875866 в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом были предоставлены все необходимые документы, произведен осмотр автомобиля и написано заявление на выплату страхового возмещения. Ответчик составил акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба автомобиля составил 158 300 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и истец, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил провести НТЭ. Ответчиком обязанности выполнены небыли и истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 Согласно Экспертного заключения № 04037, стоимость устранения повреждений от ДТП автомобиля KIA CEED с учетом износа составила 183 400 руб. Величина утраты товарной стоимости составила согласно заключения № 08037-У 27 549,46 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 100 рублей на что, ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что не имеет оснований для осуществления доплаты. Также ответчиком была принесена претензия о добровольной выплате затрат на проведенную экспертизу при определении УТС и удовлетворенной Ответчиком в размере 10 000 рублей. Ответа на данную претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 25 100 руб.– недоплаченную сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля,10 000 руб. – неоплаченную сумму за проведенную НТЭ и расчет стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. – неоплаченную сумму за проведенную НТЭ и расчет утраты товарной стоимости автомобиля, 7 000 руб.– компенсацию морального вреда, 12 766,66 рублей – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 2 000 руб.– расходы на изготовление дубликата экспертного заключения № 04037, 2 000 руб. – расходы на изготовление дубликата экспертного заключения № 08037-У; 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 1 300 рублей – расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя, 12550 руб.– штраф согласно пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 192).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Электрические сети» ФИО2 оставила решение на усмотрение суда.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен (л.д. 181).

Третьи лица ФИО4 и представитель ССАО «ВСК» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены (л.д. 178, 180).

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30.01.2017 года в 08 часов 00 минут по адресу: РБ, Нуримановский район, с. <адрес> произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с прицепом №, государственный регистрационный знак № и № соответственно, под управлением ФИО4 (виновник ДТП), собственник ОАО «Электрические сети» и автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3( л.д. 11-13).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 п.п.10.1 ПДД РФ, а именно то, что водитель при движении в составе прицепа не учел дорожные условия в виде снежного покрова и при выезде с прилегающей территории допустил занос прицепа. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется. ФИО4 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по страховому полису серия № в САО «ВСК» (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12).

02.02.2017 г. в страховую компанию предоставлены все необходимые документы, произведен осмотр автомобиля и написано заявление на выплату страхового возмещения.

15.02.2017 г. ответчик составил акт о страховом случае № 0014707843, согласно которому размер ущерба автомобиля составил 158 300 руб. (л.д. 95-112).

Вышеуказанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и истец, 09.03.2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил провести НТЭ, согласно требований п.13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО на основании акта осмотра, составленного специалистом страховой компании, которым был проведен первичный осмотр ТС (л.д. 53).

Обязанности, предусмотренные ст.12 п.13 Ответчиком выполнены небыли и истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 Согласно Экспертного заключения № 04037, стоимость устранения повреждений от ДТП автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 183 400 руб. Величина утраты товарной стоимости составила согласно Заключения № 08037-У 27 549,46 рублей (л.д. 14-39).

22.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в части УТС автомобиля в размере 27 549,46 руб. 28 марта 2017 г. (л.д. 54). Ответчиком УТС была оплачена в полном объеме.

13.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 100 рублей (л.д. 55). В ответе ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что не имеет оснований для осуществления доплаты (л.д. 90).

26.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате затрат на проведенную экспертизы при определении УТС и удовлетворенной Ответчиком в размере 10 000 рублей (л.д. 56). Ответа на данную претензию не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09 июля 2014 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 09 июля 2014 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

ФИО3, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы ИП ФИО5 Согласно Экспертного заключения № 04037, стоимость устранения повреждений от ДТП автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 183 400 руб. (л.д. 14-25). Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. (л.д. 189) При этом экспертом ФИО5 ремонтное воздействие на стойку переднюю левую, установлено как частичная замена.

В соответствии с заключением эксперта № 026/17С от 25 августа 2017 г. выполненным экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 175 720,73 рублей, ремонтное воздействие на стойку переднюю левую определено как ремонт (л.д. 124-176).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Бюро Экспертиз» № 026/17С от 25 августа 2017 г., так как оно выполнено в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 431-П от 19 сентября 2014 г., Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 г., изготовлены на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 09 июля 2014 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ответчика по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 175 720,73 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 17 420,73 руб. (175, 720,73-158300).

Руководствуясь ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей за проведение НТЭ при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, 10 000 рублей – за проведенную НТЭ и расчет Утраты товарной Стоимости ТС (л.д. 188-189).

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный ФИО3 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты истца, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО3 убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года указано, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не сразу выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 09 июля 2014 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 02.02.2017г., ответчик обязан был произвести выплату до 22.02.2017 г. С 23.02.2017 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

От 23 февраля 2017 г. (день, следующий за окончанием 20 дневного срока исполнения обязательства страховщиком согласно Закона об ОСАГО за исключение нерабочих праздничных дней).

До 28 марта 2017 г. (дата доплаты после подачи досудебной претензии, согласно акта о страховом случае от 27.03.2017 г.)

Итого: 34 дня от установленного законом срока и составляет:

- за каждый день просрочки 37 549,46 руб.* 1% = 375,49 руб.

- 34 дня * 375,49 руб. = 12 766.66 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 12 766,66 рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения судом установлен и Ответчиком не оспаривались. Суд принимает расчет размера неустойки, произведенный Истцом.

Ответчик каких-либо ходатайств об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Верховный Суд Российской федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2017 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым.

При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства несоразмерности ответчиком не предоставлено, мотивов по которым суд полагает уменьшение неустойки возможным в материалах дела судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что уменьшение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и считает возможным взыскание неустойки в размере заявленных исковых требований в размере 12 766,66 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» п. 4 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) а также в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и в силу ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Так как ответчик не принял мер по уменьшению своих расходов, в соответствии с заявлениями истца, суд считает возможным взыскать расходы на изготовление дубликата экспертного заключения № 04037 в размере 2000 рублей (л.д. 190) и расходы на изготовление дубликата экспертного заключения № 08037-У в размере 2000 руб. (л.д. 191), расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 300 рублей (л.д. 10).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя размере 13 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. п. 60 «…Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.» и п.61 «…При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).»

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 09 июля 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 710,37 рублей.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Россгосстрах», определением суда от 19.07.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Экспертиз». Производство экспертизы в размере 13 000 руб. оплачено не было. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 122).

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1366,93 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 17 420,73 рублей; неоплаченную сумму за проведенную НТЭ и расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 10 000 рублей; 10 000 руб. – неоплаченную сумму за проведенную НТЭ и расчет Утраты товарной Стоимости ТС истца, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12 766,66 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения № 04037 в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения № 08037-У в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 300 рублей и 8 710,37 рублей – штраф согласно пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 666,93 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017 г.

№ 2-4411/17