Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения; 3-е лицо (на стороне истца) Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», 3-е лицо (на стороне ответчика) ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей и судебных расходов (с учетом уточнения иска - л.д.71-73).

В обоснование истец указал, что застраховал по договору добровольного имущественного страхования по рискам АвтоКАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» принадлежащий ему на праве собственности а/м «Мерседес Бенц Е» со страховой суммой в *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП (выброс гравия из под колес неустановленного ТС), в результате чего причинены повреждения застрахованному ТС, его ущерб от которых составил в размере стоимости восстановительного ремонта *** рублей, расходов на оценку *** рублей и изготовление копии отчета *** рублей. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, указав, что заявленное истцом событие признано страховым случаем и истцу произведена выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере *** рублей. В остальной части требования истца несостоятельны, поскольку в отчете оценщика ИП ФИО6 представленном со стороны истца завышен нормо-час на ремонтные и окрасочные работы и необоснованно поставлена замена бампера, в то время как имеется возможность ремонта данной детали.

3-е лицо (на стороне истца) ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и 3-е лицо (на стороне ответчика) ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности а/м «Мерседес Бенц Е», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.н. №, по рискам АвтоКАСКО («Ущерб» + «Хищение»), со страховой суммой *** рублей и сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора страхования и дополнительными соглашениями к нему (л.д.8-10), квитанцией об уплате страховой премии (л.д.7).

Нормой п.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ около 06:40 часов на <адрес> произошел страховой случай - ДТП - выброс гравия из-под колес неустановленного ТС, в результате чего на застрахованном ТС - а/м «Мерседес Бенц Е», г.н. № образовались повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.66-70).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО6, согласно которого размер компенсации стоимости восстановительного ремонта а/м «Мерседес Бенц Е», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.н. № без учета износа составляет *** рублей, расходы истца по оплате услуг оценщика составили *** рублей, на выдачу экземпляра отчета *** рублей (л.д.11-32). Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Истец обратился к страховщику - ООО «Группа Ренессанс Страхование», который признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на основании расчета № ООО «Компакт эксперт» (л.д.111) в размере *** рублей, что подтверждается страховым актом по убытку (л.д.109).

В остальной части страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал, исключив из объема возмещения работы по устранению повреждений фонаря заднего левого (л.д.110).

Также представитель ответчика, возражая против иска ссылается на то, что в отчете оценщика представленном со стороны истца завышен нормо-час на ремонтные и окрасочные работы и необоснованно поставлена замена бампера, в то время как имеется возможность ремонта данной детали.

Вместе с тем, суд признает данные возражения несостоятельными, а произведенную ответчиком выплату страхового возмещения на основании расчета № ООО «Компакт эксперт» в размере *** рублей (л.д.111) недостаточной, как не покрывающей убытков истца от произошедшего страхового случая, поскольку требования истца в части размера убытков основаны на относимом и допустимом доказательстве - заключении № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО6, как отвечающем требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в то время как представленный стороной ответчика расчет № ООО «Компакт эксперт» таким требованиям не отвечает.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста - оценщик ФИО6 подтвердил правильность составленного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта застрахованного а/м (л.д.126,127).

Ответчик в установленный судом срок иных доказательств размера ущерба в имуществе истца в связи с данным страховым случает в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит присуждению недоплаченное страховое возмещение по КАСКО в размере *** рублей.

Соответственно требования истца в части выплаченного страхового возмещения (*** рублей) подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом пределов разумности (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей и расходы по вызову в суд специалиста ФИО6 в размере *** рублей, итого *** рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей - отказать.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Т.Л.Хиля

Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Т.Л.Хиля