Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ост-Вест-Трейдинг» к Муртазиной Д, ЖСК «Бремен» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Муртазиной Д.Д., ЖСК «Бремен» о признании договора уступки права требования недействительным. В обосновании заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ЖСК «Бремен» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Ост-Вест-Трейдинг» (ИНН №, ОГРН № взыскано 284056 рублей 84 копейки задолженности за поставленные ТМЦ и 8260 рублей 31 копейка государственной пошлины. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФАС Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность и обоснованность указанного решения. Арбитражным судом Омской области истцу выдан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области возбуждено исполнительное производство № № До настоящего времени задолженность ЖСК «Бремен» по указанному исполнительному производству перед истцом не погашена. Истцу стало известно, что в производстве Кировского районного суда г. Омска находятся на рассмотрении исковые требования Муртазиной Д.Д. к ПК «МТИЗ Инициатива» о взыскании денежных средств (дело № №). В качестве основания заявленных требований Муртазина Д.Д. представила в материалы указанного дела договор № № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЖСК «Бремен» уступил Муртазиной Д.Д. требование к ПК «МТИЗ Инициатива» право требование на общую сумму 1 300 000 рублей, возникшее на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Полагает указанный договор недействительным. Согласно сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств, ЖСК «Бремен» является должником по 2 исполнительным производствам с общей суммой задолженности 292 156 рублей 65 копеек. Задолженность ЖСК «Бремен» перед истцом возникла задолго до заключения оспариваемого договора, о чем ответчикам было достоверно известно (Муртазина Д.Д является Председателем Правления ЖСК «Бремен»). Отчуждение ЖСК «Бремен» имущественных прав в отношении ПК «МТИЗ Инициатива» расценивается истцом как способ выведения активов, принадлежащих ответчику ЖСК «Бремен» из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам ответчика, в связи с чем оспариваемая сделка прямо нарушают права и законные интересы как истца, являющегося кредитором ЖСК «Бремен», так налогового органа (в связи с наличием задолженности ЖСК «Бремен» по уплате бюджетных платежей - исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает оспариваемый договор недействительным по основаниям, установленным ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Неплатежеспособность должника (в данном случае ЖСК «Бремен») предполагает защиту имущественных интересов его контрагентов и иных кредиторов, публичных интересов хотя бы потому, что должники в силу положений ст. 13 ГПК РФ несут обязанность по исполнению судебных актов. Истец полагает оспариваемую им сделку совершенной ответчиками со злоупотреблением своими правами, что позволяет квалифицировать такие сделки как ничтожные (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ). Истец полагает указанную сделку мнимой, поскольку доказательств исполнения Муртазиной Д.Д. обязательств по оплате уступленных прав ЖСК «Бремен» не имеется, в связи с чем истец полагает, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида и имеет своей целью выведение активов, принадлежащих ЖСК «Бремен» из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам указанного ответчика. Признать недействительным договор № № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Муртазиной Д.Д. и ЖСК «Бремен».

Представитель истца ООО «Ост-Вест-Трейдинг» по доверенности Будылина Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Муртазина Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель Муртазиной Д.Д. по доверенности Авдеев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ЖСК «Бремен» является некоммерческой организацией и создавалось для строительства дома. ЖСК «Бремен» заплатил денежные средства за земельный участок ПК МТИЗ Инициатива. Однако в дальнейшем договор был признан незаконным, затем Муртазина взыскала с ПК МТИЗ Инициатива 1 300 000 рублей. Истец не предоставил доказательств того, что у ЖСК нет имущества, у ЖСК есть в собственности земельный участок, на котором построен жилой дом (незавершенное строительство), обязательственные права членов ЖСК. Нет оснований признавать сделку недействительной, иск был предъявлен спустя пол года. Сколько стоит дебиторская задолженность не известно. Сделка была совершена до возбуждения исполнительного производства, считает, что права истца не нарушены. На сегодняшний день истцом не представлено доказательств того, что у ЖСК нет иного имущества, просит отказать в иске. 16.01.14 года ЖСК заключило договор с Муртазиной о переуступке прав требований, договор был заключен не с той целью, чтобы вернуть деньги. Муртазина финансировала строительство, у ЖСК имеются обязательства перед Муртазиной. Муртазина подала исковое заявление в Кировский районный суд к ПК МТИЗ Инициатива, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании в пользу Муртазиной денежных средств.

Представитель ЖСК «Бремен», ПК «МТИЗ Инициатива», МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия уступки требования определены статьей 388 ГК РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ЖСК «Бремен» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Ост-Вест-Трейдинг» (ИНН №, ОГРН №) взыскано 284056 рублей 84 копейки задолженности за поставленные ТМЦ и 8260 рублей 31 копейка государственной пошлины.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФАС Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность и обоснованность указанного решения.

Арбитражным судом Омской области истцу выдан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области возбуждено исполнительное производство № №. До настоящего времени задолженность ЖСК «Бремен» по указанному исполнительному производству перед истцом не погашена.

В производстве Кировского районного суда г. Омска находятся на рассмотрении исковые требования ФИО1 к ПК «МТИЗ Инициатива» о взыскании денежных средств (дело № №). В качестве основания заявленных требований ФИО1 представила в материалы указанного дела договор № № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЖСК «Бремен» уступил ФИО1 требование к ПК «МТИЗ Инициатива» право требование на общую сумму 1 300 000 рублей, возникшее на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Суд полагает оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку:

1) В соответствии с положениями п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу являются имущественными правами, на которые в соответствии с положениями ст. 75 вышеуказанного закона может быть обращено взыскание.

Банк данных исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц, в соответствии с положениями ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представляет собой общедоступные сведения и публикуется на официальном сайте ФССП РФ (http://r55.fssprus.ru/iss/ip) в сети Интернет.

Согласно сведениям, содержащихся в банке данных исполнительных производств, ЖСК «Бремен» является должником по 2 исполнительным производствам с общей суммой задолженности 292 156 рублей 65 копеек. Задолженность ЖСК «Бремен» перед истцом возникла задолго до заключения оспариваемого договора, о чем ответчикам было достоверно известно (ФИО1 является Председателем Правления ЖСК «Бремен», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.07.2014г.).

Из договора №№ уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «Бремен» в лице Председателя правления кооператива ФИО1, именуемый в дальнейшем «Кредитор» (цедент) и гражданкой РФ ФИО1 (цессионарий) усматривается, что кредитор уступает свое требование к потребительскому кооперативу «МТИЗ Инициатива» на общую сумму 1 300 000 рублей.

Отчуждение ЖСК «Бремен» имущественных прав в отношении ПК «МТИЗ Инициатива» расценивается истцом как способ выведения активов, принадлежащих ответчику ЖСК «Бремен» из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам ответчика, в связи с чем оспариваемая сделка прямо нарушают права и законные интересы как истца, являющегося кредитором ЖСК «Бремен», так налогового органа (в связи с наличием задолженности ЖСК «Бремен» по уплате бюджетных платежей - исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Неплатежеспособность должника (в данном случае ЖСК «Бремен») предполагает защиту имущественных интересов его контрагентов и иных кредиторов, публичных интересов хотя бы потому, что должники в силу положений ст. 13 ГПК РФ несут обязанность по исполнению судебных актов.

Согласно ст. 68, 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность (имущественные права) должника (в т.ч. право получения платежей по исполнительному производству, в котором должник выступает взыскателем) состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности.

Суд также соглашается с мнением представителя истца относительно того, что отчуждение ЖСК «Бремен» имущественных прав в отношении ПК «МТИЗ Инициатива» может быть расценен как способ выведения активов, принадлежащих ЖСК «Бремен» из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам ответчика. Доказательств исполнения ФИО1 обязательств по оплате уступленных прав ЖСК «Бремен» не имеется.

В материалы дела представлена распечатка с официального интернет-сайта ФССП России, из содержания которой следует, что ответчик ЖСК «Бремен» является должником по 2-м исполнительным производствам, возбужденным МРО по ОИП УФССП по Омской области. ЖСК принадлежит земельный участок, на котором возведено ь3-этажное здание - жилой дом, состоящий из 6 квартир, общей площадью 840 кв.м., права на дом за ЖСК в Росреестре не зарегистрированы. Постановление об обращении взыскания на денежные средства ЖСК «Бремен», находящиеся в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» не исполнено по причине недостаточности денежных средств.

Суд считает, что довод представителя ответчика ФИО1 о возможности обращения взыскания на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является неубедительным, поскольку данные действия могут затронуть права членов ЖСК.

Таким образом, учитывая наличие 2-х исполнительных производств, возбужденных в отношении ЖСК «Бремен», принимая во внимание наличие у последних имущественных прав в виде права требования возврата задолженности по исполнительным производствам, а также отсутствие у ответчиков на праве собственности какого - либо иного имущества, суд приходит к выводу относительно того, что факт заключения оспариваемого договора от 1601.2014 года при таком положении существенным образом нарушает права и законные интересы как самого истца, являющегося кредитором ответчиков, так и третьих лиц, являющихся кредиторами ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ № № между ФИО1 Д и ЖСК «Бремен».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение -08.09.14 года.

Судья Е.В.Елисеев