Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Севермедснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО6 ча к ФИО4, ФИО5 о признании сделок дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севермедснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделок дарения недействительными. В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Севермедснаб».

Решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Севермедснаб» в пользу ООО «МедТехТрастсервис» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании решения суда ОСП Первомайского АО г.Мурманска возбуждено исполнительное производство.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «МедТехТрастсервис№ ООО «Севермадснаб» признано несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения дела о банкротстве выявлена дебиторская задолженность по договорам уступки прав требований, заключенных между ООО «Севермедснаб» в лице единственного участника и руководителя ФИО4 и ФИО2, в соответствии с которыми ООО «Севермедснаб» уступило ФИО2 право требования к УК «Новый Город», учредителем и руководителем которого являлся ФИО4, задолженности по договорам займа в общей сумме <данные изъяты>

Во взыскании с ФИО2 задолженности по договорам цессии Арбитражным судом МО было отказано в связи с установлением факта получения руководителем ООО «Севермедснаб» ФИО4 денежных средств в счет оплаты уступленных прав. В признании указанных договоров уступки также Арбитражным судом отказано. По результатам рассмотрения указанных дел выявлен факт причинения в ДД.ММ.ГГГГФИО4 ущерба ООО «Севермедснаб», который выразился в присвоении денежных средств, полученных ФИО4 от ФИО2 в счет оплаты уступленных прав.

Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ (1з) с ФИО4, как бывшего руководителя ООО «Севермедснаб» взысканы убытки в размере <данные изъяты>. При этом, ФИО4 скрывал факт получения денежных средств, причитающихся ООО «Севермедснаб» от службы судебных приставов. Оспариваемые сделки дарения были совершены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возникновения имущественной ответственности ФИО4, как руководителя ООО «Севермедснаб».

Истец считает, что вышеуказанные сделки дарения являются ничтожными, так как совершены лишь для вида с целью создания видимости отсутствия имущества у ответчика ФИО4, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов, т.е. с целью избежать имущественной ответственности и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. При этом, ответчик ФИО4 знала о действительной противоправной цели оспариваемых сделок, так как является матерью ФИО4.

Просит суд признать ничтожными сделки дарения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 в отношении объектов недвижимости:

- склада теплого <данные изъяты>

- хранилища <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий также в интересах третьего лица ООО «МедТехТрастсервис», исковые требования уточнил.

Кроме заявленных ранее требований также просит суд применить последствия ничтожности сделки в виде возврата объектов недвижимости в собственность ответчика ФИО4.

В судебном заседании привел доводы о том, что все переговоры и вопросы относительно отчужденного в пользу ФИО5 имущества решал непосредственно ответчик ФИО4, который сохранил контроль над спорным имуществом и распоряжался им через свою мать ФИО5. Истец считает, что действия ФИО4 свидетельствуют о намерении сокрыть имущество и уйти от материальной ответственности. Полагает, что ответчик ФИО5, которая якобы несла бремя содержания имущества – оплачивала аренду земли, выполняла данные действия лишь как титульный собственник. На сегодняшний день задолженность перед истцом не погашена. Доводы о том, что ФИО4 не знал об имеющихся к нему требованиях, даря своей матери имущество, полагает несостоятельными.

Представил суду отчет ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования ФИО4 к ФИО7 в размере <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость данного права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО5, вступил в законную силу, прошел государственную регистрацию, и далее помещением полностью распоряжалась ФИО5. Денежные средства поступали на счет ФИО5 и он, как бывший собственник, после регистрации договора дарения отношения к помещению никакого не имел. Кроме того, с момента вынесения судом решения о признании договора цессии недействительным истцу возвращено право требования задолженности в размере <данные изъяты>, достаточной для удовлетворения требований истца. Также ФИО4 пояснил, что денежные средства были переданы им кредитору; на момент совершения сделки он был официально трудоустроен (сведения о своих доходах сообщить отказался), тогда как ФИО5 являлась безработной, в связи с чем он и передал ей спорное помещение. Полагает, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок.

Ответчик ФИО5, ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласились. Суду пояснили, что ответчики – это две совершенно разные семьи; в ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения сделки, сын ФИО5 – ФИО4 являлся дееспособным и совершеннолетним. В ДД.ММ.ГГГГФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; она самостоятельно распоряжалась помещением, вся плата по договорам аренды перечислялась непосредственно на ее счет. Лично ФИО5 оплачивала налоги, арендную плату, коммунальные услуги. Утверждали, что в данном случае стороны имели соответствующий экономический интерес. ФИО5 сама лично реализовывала свои права как собственника.

Кроме того, представитель ответчика суду пояснила, что в настоящее время судебным решением признаны недействительными договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что ФИО4 мог догадаться о возможном предъявлении к нему требований только после обращения истца в Арбитражный суд МО. Данный судебный акт вступил в законную силу и никем не оспорен. У ответчика ФИО4 имеется дебиторская задолженность <данные изъяты>, эта задолженность подкреплена реальным имуществом, которое имеет на праве собственности ФИО4. На сегодняшний день дебиторская задолженность ФИО4 арестована, имущественное положение ответчика не оценено. Кадастровая стоимость обоих объектов составляет более <данные изъяты>. Считает, что представленный истцом отчет составлен без учета материального положения должника, помещения не исследовались, выйти на конечную стоимость объектов эксперт-оценщик не мог. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедТехТрастсервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Севермедснаб» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Севермедснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Севермедснаб» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Севермедснаб» утвержден ФИО6 (член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Севермедснаб» ФИО6 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Севермедснаб» ФИО4 убытков в сумме <данные изъяты>, причиненных в ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 были заключены сделки дарения недвижимых объектов, согласно которым ФИО4 подарил ФИО5 следующие объекты недвижимости:

- склад теплый <данные изъяты>

хранилище <данные изъяты>

Истец считает, что вышеуказанные сделки дарения являются ничтожными, так как совершены лишь для вида с целью создания видимости отсутствия имущества у ФИО4, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов, то есть с целью избежать ответственности ФИО4.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Севермедснаб» в пользу ООО «МедТехТрастсервис» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ФИО4 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Севермедснаб».

Данные обстоятельства не оспариваются.

На основании указанного решения Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска было возбуждено исполнительное производство № СД от ДД.ММ.ГГГГ и №СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ООО «МедТехТрастсервис» ООО «Севермедснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Севермедснаб» открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Севермедснаб» конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «Севермедснаб», возникшая по договорам уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенных между ООО «Севермедснаб» в лице его единственного участника и руководителя ФИО4 и ФИО2, в соответствии с которыми ООО «Севермедснаб» уступило ФИО8 права требования с ООО «УК «Новый город», учредителем и руководителем которого также являлся ФИО4, задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере <данные изъяты>.

В соответствии с договорами уступки прав требований цена уступаемых прав требования была определена в общей сумме в размере <данные изъяты>

В бухгалтерской документации, в том числе сведениях о движении денежных средств по счетам ООО «Севермедснаб», отсутствовали сведения об оплате уступленных прав, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «Севермедснаб» задолженности по вышеуказанным договорам цессии.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела <данные изъяты> были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Севермедснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО4 в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Первомайским районным судом г. Мурманска, как и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

В связи с установлением Первомайским районным судом г. Мурманска факта получения руководителем ООО «Севермедснаб» ФИО4 денежных средств в счет оплаты уступленных прав, решением Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «Севермедснаб» задолженности по вышеуказанным договорам цессии в удовлетворении требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Севермедснаб» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными вышеуказанных договоров цессии, как совершенных в ущерб кредитора - ООО «МедТехТрастсервис», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления уступленных прав требований за ООО «Севермедснаб».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Кроме того, в связи с данными обстоятельствами конкурсным управляющим в Арбитражный суд Мурманской области было подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Севермедснаб» в сумме в размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены.

При этом, судом в рамках данного дела установлено, что ФИО4 денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО «Севермедснаб» не внес, доказательства расходования денежных средств ФИО4 в интересах общества отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с бывшего руководителя ООО «Севермедснаб» ФИО4 убытков в размере <данные изъяты> было обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, Определение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

В силу части 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, исходя из изложенного, в ДД.ММ.ГГГГФИО4 ООО «Севермедснаб» был причинен ущерб, который выразился в присвоении принадлежащих ООО «Севермедснаб» денежных средств, полученных ФИО4 лично от <данные изъяты> в счет оплаты уступленных прав требований.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, как установлено, в ответе на требование судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 о наличии дебиторской задолженности <данные изъяты> за счет которой могло быть исполнено решение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, не указал.

После получения от <данные изъяты> денежных средств ФИО4 судебным приставам-исполнителям об этом не сообщил, в кассу и на расчетный счет ООО «Севермедснаб» их не внес, расчетов с кредиторами не произвел, полученными денежными средствами распорядился самостоятельно и по своему усмотрению.

Доказательства иного в материалах дела также отсутствуют.

Оспариваемые сделки дарения были совершены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения имущественной ответственности ФИО4 как руководителя ООО «Севермедснаб».

При этом, ответчик ФИО5 является матерью ответчика ФИО4, что не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела копией актовой записи о рождении, и в связи с чем не могла не знать о действительной цели оспариваемых сделок.

При этом, оспариваемые сделки дарения являются безвозмездными, совершены после возникновения имущественной ответственности ФИО4, от несения которой последний уклоняется.

Кроме того, из материалов гражданского дела № следует, что ФИО5 совершила с ФИО4 сделку (переоформление имущественных прав), аналогичную оспариваемой в рамках настоящего гражданского дела.

Так, заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, осознавая объем своей ответственности, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащие ему имущественные права, совершил с ФИО5 сделки, а именно заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договор цессии № (уступки прав требования), согласно которому уступил ФИО5 право требования задолженности с ФИО7 в размере <данные изъяты>.

Из текста указанного судебного решения также следует, что ФИО4 заключил ДД.ММ.ГГГГ дополнительном соглашении к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - здания <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> которым было обеспечено уступленное по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования. Предметом данного соглашения является замена Залогодержателя с ФИО4 на ФИО5 в связи с заключением вышеуказанного договора цессии.

Заключение уступки прав требований денежных средств в сумме в размере <данные изъяты> и замены залогодержателя в пользу своей матери ФИО5, будучи осведомленной о наличии у ФИО4 непогашенных обязательств, свидетельствует о противоправной цели совершения данных сделок сокрытия имущества должника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и учтено, что при заключении оспариваемых сделок стороны знали о предъявленных в суд требования к ФИО4, а ФИО5 после заключения указанных сделок не производилось взыскание с ФИО7.

Также судом было установлено и принято во внимание, что долг ФИО7 перед ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей был уступлен ФИО5 за сумму в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что рыночная стоимость дебиторской задолженности составляла <данные изъяты> рублей, суду ответчиками представлено не было.

В результате рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок стороны не намеревались создать правовые последствия, оспариваемые сделки совершены для вида, с целью сокрытия имущества ФИО4 от обращения на него взыскания по его долгам перед истцом.

Указанным заочным решением постановлено признать недействительными (ничтожными) договор цессии № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ здания материального склада, <данные изъяты>, заключенные между ФИО4 и ФИО5.

Данное решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в мотивировочной части решения суд указал, что ФИО4 узнал о предъявлении к нему требований только после обращения истца в Арбитражный суд МО (л.д. 117), безосновательно, поскольку указанным судебным решением, вопреки доводам представителя ответчика ФИО5, устанавливались иные юридические обстоятельства.

Тот факт, что по состоянию на сегодняшний день указанный выше судебный акт не исполнен, свидетельствует о том, что у ФИО7 отсутствует достаточное имущество для его исполнения.

Допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО <данные изъяты>№ об оценке рыночной стоимости права требования ФИО4 к ФИО7 в размере <данные изъяты>, стоимость права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом указанный отчет стороной ответчика в ходе рассмотрения дела с достоверностью не опровергнут. Косвенно данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что ранее сам ФИО4 уступил данное право требования ФИО5 за <данные изъяты> рублей (л.д. 113-118).

Таким образом, требование ООО «Севермедснаб» может быть погашено за счет указанного права требования только в части.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО4, которые фактически сводятся к тому, что задолженность может быть погашена за счет указанного права требования, безосновательны.

При этом, суд также учитывает, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости не превышает размер требований ООО «Севермедснаб» к ФИО4 (<данные изъяты> руб.).

Согласно справке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорных объектов недвижимости <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от <данные изъяты> за кв.м. (<данные изъяты>.).

Доводы ответчика ФИО5 и ее представителя о наличии правовых последствий оспариваемых сделок суд также находит несостоятельными, поскольку сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество являются публичными, в связи с чем ФИО4 при всем желании не смог бы быть налогоплательщиком, арендодателем, истцом в судебных заседаниях по вопросам связанным с объектам недвижимости.

В то же время, ФИО5 является заинтересованным по отношению к ФИО4 лицом и исполняла приведенные ею обязанности от своего имени как титульный собственник - формально, а фактически в интересах своего сына ФИО4.

Данные обстоятельства в судебном заседании также не опровергнуты.

Напротив, из пояснений допрошенного судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 – руководителя и учредителя ООО <данные изъяты> (арендатор объектов недвижимости) следует, что вопросы о заключении договора аренды, хозяйственные вопросы по использованию и содержанию здания обсуждался непосредственно с ФИО4. ФИО5 принимала участие только в обсуждении финансовых вопросов по внесению арендной платы.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, а также факт участия и совершения ответчиками аналогичных мнимых сделок (уступка права требования, замена залогодержателя) в ущерб Обществу, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, свидетельствуют об истинной цели заключения оспариваемых сделок - сокрытие имущества в целях избежать обращения взыскания на имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет рассматривать вопрос о наличии злоупотреблении правами со стороны субъектов гражданских правоотношений, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ о мнимых сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Расширенное толкование понятия мнимой сделки, дается в пункте 86 постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором закреплено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодека РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, с целью избежать имущественной ответственности ФИО4, являются мнимыми, а действия сторон сделок недобросовестными.

Ответчики произвели отчуждение имущества с целью его исключения из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, что является злоупотреблением правом, поскольку совершенные сделки были направлены на уменьшение имущества должника и тем самым на нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Заинтересованность ФИО5 заключается в наличии близких родственных отношений с ФИО4.

Признание оспариваемых сделок ничтожными в судебном порядке является основанием для исключения записей о праве собственности ФИО5 на объекты недвижимости из Реестра прав на недвижимое имущество и, в дальнейшем, обращения взыскания на данные объекты недвижимости в целях удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Севермедснаб».

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Севермедснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО6 ча к ФИО4, ФИО5 о признании сделок дарения недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения объекта недвижимости - склада <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным договор дарения объекта недвижимости - хранилища <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделок дарения, возвратив в собственность ФИО4 нежилые помещения - склад <данные изъяты> и хранилище <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Севермедснаб» расходы по оплате госпошлины в размере 12.000 рублей в равных долях по 6.000 (Шесть тысяч) рублей с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: