Гражданский кодекс часть 1

Малыгина Л.Ф. обратилась с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что на основании договора уступки права требования ### от 21.08.2014 ООО «СДС -Финанс» переуступило Малыгиной Л. Ф. права требования к застройщику ООО «СДС-Строй» по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2014 в отношении квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Кемерово, .... Указанный договор ### уступки права требования от 21.08.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке от 02.09.2014.

Согласно квитанциям об оплате от 25.07.2014 на сумму 1 000 000руб., от 12.08.2014 на сумму 1 379 000руб., от 18.08.2014 на сумму 1 000000 руб., а всего на общую сумму 3 379 000 руб., справке об оплате от 21.08.2014, соглашения о прекращении обязательства зачетом, заключенного между ООО «СДС-Финанс» и Малыгиной Л.Ф. от 21.08.2014, свои обязательства по оплате денежной суммы в размере 3 379 000 руб. перед ООО «СДС-Финанс» по договору уступки права требования ### от 21.08.2014 истец исполнила в полном объеме.

На дату передачи квартиры 19.09.2015 в квартире имелись недоделки и брак, которые зафиксированы в соответствующем акте по форме ООО «СДС-Строй», и которые ответчик обязался устранить в разумный срок.

После устранения строительных недостатков, на основании передаточного акта от 06.10.2015 ответчик передал истцу квартиру по адресу: г.Кемерово, ... а, ....

В связи с просрочкой в передаче квартиры по причине наличия строительных недостатков, истец направила ответчику претензию от **.**.**** вх.###) о выплате неустойки за просрочку в передаче квартиры.

Из ответа ответчика на указанную претензию ### от 15.10.2015 следует, что ответчик признал свою вину по нарушению сроков в передаче квартиры, однако возложил всю ответственность на третье лицо -ООО «СК «Кемеровский ДСК», при этом указав, что расчет неустойки необходимо производить от цены квартиры по Договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2014, которая составляет 2651459 руб.

12.02.2016 истец обратилась с очередной претензией к ответчику, из которой следует, что истец была введена в заблуждение застройщиком относительно строительных материалов, из которых строился жилой дом, поскольку по проектной декларации жилой дом должен был быть кирпичным, а не из шлакоблока. Кроме того, истец просила ответчика безвозмездно провести исследование на предмет вреда для здоровья, использованного при строительстве дома шлакоблока, а также жаловалась о том, что дом по адресу г. Кемерово, Центральный район, микрорайон ### не утеплен должным образом, в квартире холодно. В месте, где стена из кирпича соприкасается со шлакоблочной стеной (это угол возле лоджии) промерзает и мокнет весь угол. При этом истец сослалась на то, что уже писала претензию по этому поводу, во время проведения ремонта в ... микрорайона ###, но проблема не была устранена должным образом, указанный случай был признан застройщиком строительным браком. После проведения ремонта в квартире, угол комнаты по-прежнему мокнет уже вместе с обоями. В ..., расположенной над квартирой истца сверху, ситуация аналогичная. В связи с чем, истец просила утеплить фасад дома и устранить промерзание углов в квартире в разумный срок — 10 дней с момента получения претензии

Указанную претензию истца от **.**.**** ответчик оставил без внимания, требования истца по устранению строительных недостатков, связанных с промерзанием и промоканием углов в квартире, оставил без удовлетворения.

В очередной раз - 05.12.2016 истец обратилась к руководству ООО СДС-Строй» с претензией об устранении недостатков, связанных с промерзанием нижнего угла в квартире со стороны лоджии, так как застройщик не устранил строительные дефекты по первому обращению истца от 12.02.2016 по промерзанию угла в квартире, при этом представители ООО «СДС - Строй» объяснили в устном порядке, что дефект невозможно устранить со стороны квартиры из-за стяжки полов, но и со стороны фасада решили не утеплять, подождать до следующего года, так как пришла весна, потеплело, приборы показали одинаковую температуру во всех комнатах (угол истец сушила самостоятельно тепловой пушкой, после того как в квартире уже был произведен ремонт). Истец в очередной раз просила ответчика устранить строительные дефекты и утеплить фасад дома.

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 05.12.2016, о чем свидетельствует штамп с входящим номером ###, однако оставлена застройщиком без ответа.

С учетом игнорирования претензий ответчиком, истец обратилась в прокуратуру г. Кемерово (письмо ###-р-2017 от **.**.****), в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, в ООО «СДС-Финанс», в ООО «СДС-Строй» (вх. ###П от **.**.****), в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области с жалобами на материалы стен дома из шлакоблока, а также промерзания фасада и углов.

Истец считает, что в данном случае имеет место существенное нарушение качества объекта долевого строительства - квартиры по адресу: ..., ..., по критерию неустранимости, поскольку недостатки квартиры в виде промерзания фасада жилого дома, промерзаний и намокания углов в квартире истца возникают многократно, после устранения их ООО «СДС-Строй», кроме того, промерзание стен квартиры истца, связано с фасадом жилого дома, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, устранить данный недостаток в пределах одной квартиры невозможно. Причиной возникновения выявленных недостатков утепления наружных стен является нарушение строительных норм застройщиком при строительстве жилого дома по адресу: г.Кемерово, ....

При изложенных обстоятельствах, истец считает, что с ООО «СДС-Строй» как с застройщика подлежат взысканию, уплаченные денежные суммы по договору №7Б-23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2014 в размере 2 651 459 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ООО «СДС-Строй» и проценты, начисленные по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214. За квартиру истцом уплачено 3 379 000 руб., из которых - 2 651459 руб. перечислено застройщику.

Указанная сумма по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2014 в размере 2 651 459 руб. в части, предусмотренной договором уступки права требования ### от **.**.****. должна быть возвращена истцу в связи с наличием существенных недостатков в ..., переданной ООО «СДС-Строй» по передаточному акту от 06.10.2015.

10.08.2018 в адрес ответчика истцом направлена ценным письмом с описью вложения претензия о возврате денежных средств за квартиру по адресу: г. Кемерово, ..., а также процентов за пользование денежными средствами, убытков, что подтверждается почтовой квитанций ###,описью вложения документов в ценное письмо.

До настоящего времени ответчик, на претензию истца от 10.08.2018 не ответил, мотивированного отзыва не представил.

Истцом произведена оплата за квартиру несколькими платежами в следующем порядке: 25.07.2014 на сумму 1 000 000руб., от 12.08.2014 на сумму 1 379 000 руб., от 18.08.2014 на сумму 1 000 00руб.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст. 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ составит:

878 633,33 руб. + 1 197 983,27 руб.+ 629 638,23 руб. = 2 706 254,83 руб.

Также подлежат взысканию убытки истца в размере 2 658 541 руб., составляющих разницу между рыночной ценой квартиры по адресу: г. Кемерово, ... учетом неотделимых улучшений на дату оценки от 10.07.2018 в размере 5 310 000 руб. и ценой по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2014 в размере 2 651 459 руб.

Для определения стоимости убытков, истец обратилась в ООО «Бизнес-Эксперт».

Согласно отчету ###, рыночная стоимость квартиры по адресу: квартиры по адресу: г. Кемерово, ... - по состоянию на пату оценки от **.**.**** (с учетом округления) составляет 5 310 000руб.

Таким образом, размер убытков причиненных истцу определяется как сумма разницы между рыночной стоимостью квартиры на дату рассмотрения настоящего иска и денежными средствами по договору, выплаченными ответчику в качестве стоимости строящейся квартиры и составляет 2 658 541 руб.

Просила взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Малыгиной Л. Ф. по договору ###Б-23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** стоимость квартиры по адресу: г. Кемерово, ...... размере 2 651 459 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 1 000 000 руб. за период с 25.07.2014 по 10.08.2018 в размере 878 633,33 руб.; от суммы задолженности 1 379 000 руб. за период с 12.08.2014 по 10.08.2018 в размере 1 197 983,27 руб.; от суммы задолженности 727 541 руб. за период с 18.08.2014 по 10.08.2018 в размере 629 638,23 руб., а всего 2 706 254,83 руб., убытки в размере 2 658 541 руб., составляющие разницу между рыночной ценой квартиры по адресу: г. Кемерово, ... а, ... на дату **.**.**** и ценой по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2014, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Малыгиной Людмилы Фёдоровны на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК».

После неоднократных уточнений исковых требований Малыгина Л.Ф. окончательно просит:

- взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Малыгиной Л. Ф. по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2014, который расторгнут 10.08.2018, стоимость квартиры по адресу: г. Кемерово, ... размере 2 651459 руб.;

- проценты на основании ч. 2. ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве от суммы задолженности 1 000 000 руб. за период с 25.07.2014 по 09.04.2019 в размере 888666,67 руб., а начиная с 10.04.2019 производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

- проценты на основании ч. 2. ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве от суммы задолженности 1 379 000руб., за период с 12.08.2014 по 09.04.2019 в размере 1212646,63 руб., а начиная с 10.04.2019 производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

- проценты на основании ч. 2. ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве от суммы задолженности 727 541 руб. за период с 18.08.2014 по 09.04.2019 в размере 637519,93 руб., а начиная с 10.04.2019 производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

- проценты на основании ч.6. ст.9 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока возврата денежных средств от суммы задолженности 2 651 459 руб. за период с 07.09.2018 по 09.04.2019 в размере 294532,90 руб., а начиная с 10.04.2019 производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

-проценты на основании ч. 6. ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока возврата денежных средств от суммы задолженности 727 417 руб. за период с 07.09.2018 по 09.04.2019 в размере 80803,91 руб., а начиная с 10.04.2019 производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

строительстве за нарушение срока возврата денежных средств от суммы задолженности 991 110 руб. за период с 07.09.2018 по 09.04.2019 в размере 110095,80 руб., а начиная с 10.04.2019 производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

- проценты на основании ч. 6. ст. 9 Закона об участии в долевом

строительстве за нарушение срока возврата денежных средств от суммы задолженности 520 786 руб. за период с 07.09.2018 по 09.04.2019 в размере 57850,64 руб., а начиная с 10.042019 производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

- убытки в размере 2 415 541 руб., составляющие разницу между рыночной ценой квартиры по адресу: г.Кемерово, ... на дату судебной оценки по состоянию на 24.12.2018 в размере 5 067 000 руб. и ценой по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2014 в размере 2 651 459 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

- на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-расходы по оплате госпошлины.

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Сыпко С.А., действующий на основании доверенности на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Шелестюкова Ю.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «СК Кемеровский ДСК» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Малыгиной Л.Ф.передаточным актом от 06.10.2015 на основании договора уступки права требования ### от 21.08.2014 между ООО «СДС -Финанс» и Малыгиной Л. Ф. по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2014 между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» передана квартира в жилом доме, расположенном по адресу: Кемерово, ....

Договор ### уступки права требования от 21.08.2014 зарегистрирован 02.09.2014 в установленном законом порядке.

Малыгина Л.Ф. полностью исполнила обязательства по оплате за уступленное право требования квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Кемерово, ... сумме 3379000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 25.07.2014 на сумму 1 000 000руб., от 12.08.2014 на сумму 1 379 000руб., от 18.08.2014 на сумму 1 000000 руб., справкой об оплате от 21.08.2014, соглашением о прекращении обязательства зачетом, заключенного между ООО «СДС-Финанс» и Малыгиной Л.Ф. от 21.08.2014.

Исковые требования истец обосновывает тем, что в переданной ей ... жилом доме, расположенном по адресу: г.Кемерово, ..., имеются строительные недостатки в виде промерзания фасада жилого дома, промерзаний и намокания углов в квартире истца, которые проявляются многократно, и которые ответчик после неоднократного обращения истца до настоящего времени не устранил.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что поскольку квартира передана истцу, который в свою очередь исполнил обязательства по ее оплате, договор считается исполненным и у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора; выявленные в квартире недостатки являются устранимыми, не отвечают критериям существенности; ответчиком недостатки, указанные в претензиях истца, устранялись; истцом не соблюден порядок уведомления застройщика об отказе от исполнения договора.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными.

Для разрешения заявленных требований по существу судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ### от 09.01.2019 в квартире по адресу г. Кемерово, ... имеются недостатки в виде промерзания наружных углов. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение узла сопряжения продольных и поперечных стен, а именно наличие пустот между конструкциями. Недостатки являются устранимым в пределах одной квартиры. Для устранения недостатка, необходимо вскрыть наружные углы жилых комнат (помещения 1 и 2), заполнить имеющиеся пустоты монтажной пеной и восстановить внутреннюю отделку. Стоимость устранения по среднерыночным ценам в г. Кемерово на дату проведения экспертизы составляет 102 098 рублей. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ..., по состоянию на 24.12.2018 год составляет 5 067000 руб.

Заключение судебной экспертизы ### от 09.01.2019 является полным, мотивированным, обоснованным, не вызывает сомнений у истца.

Выводы судебного эксперта являются категоричными, не влекут двоякого толкования. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался своими специальными познаниями, не заинтересован в исходе дела, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы суда, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперта объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебного эксперта ### от 09.01.2019 является относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиком допустимые, относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы суду не представлены.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу промерзания наружных углов в квартире по адресу: г. Кемерово, ...: 12.02.2016; 05.12.2016; 20.04.2017 (л.д. 28-30, том 1). Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Доводы представителя ответчика о том, что факт устранения недостатков по претензии от 05.12.2016 подтверждается заявлением истца от 09.12.2016 суд не принимает во внимание в виду не предоставления стороной ответчика доказательств, безусловно подтверждающих устранение недостатков в виде промерзания и промокания углов в квартире

Так, согласно исследовательской части судебного заключения эксперта ### от 09.01.2019 на стр.19: «В целях определения причины низкой температуры внутренней поверхности наружной стены в нижнем углу помещения, было выполнено вскрытие штукатурного слоя и стяжки пола внизу наружного угла помещения 1 (см. фото ###,###). Вскрытием установлено, что в месте стыка наружных стен из кирпичной кладки и из керамзитобетонных блоков имеется незаполненный зазор шириной 20мм, длиной 300мм. (см. фото ###) Прибором пирометр была замерена температура стены в месте имеющегося зазора, замер составил: Тво = +2.3°С (см. фото ###). Из отверстия во внутреннее пространство поступает наружный воздух, задувающий пламя свечи, поднесенное к отверстию» (л.д. 200, том 1).

Из исследовательской части судебного заключения эксперта ### от 09.01.2019 на стр. 23: «Установлено, что в месте вскрытия имеется стык между кирпичной стеной и стеной из керамзитобетонных блоков. Зазор между стенами составляет 20мм и какое либо заполнение стыка между стенами, на длину 300мм, отсутствует. Из отверстия во внутреннее пространство поступает наружный воздух, задувающий пламя свечи, поднесенное к отверстию. Температура стены в месте имеющегося отверстия составила: Тво = +2.3°С.

Таким образом, причиной промерзания углов в исследуемой квартире является некачественное выполнение узла сопряжения продольных и поперечных стен, а именно наличие пустот между конструкциями, в которые проникает холодный воздух» (л.д. 204, том 1).

Из исследовательской части экспертного заключения не следует, что обнаруженные пустоты заполнялись, что свидетельствует о не принятии мер ответчиком как к установлению причин промерзания и промокания углов, так и к их устранению.

Ссылка ответчика на заявление от 09.12.2016 об устранении замечаний по претензии истца от 05.12.2016 (т.1 л.д.128) также не свидетельствует об удовлетворении требований истца, поскольку в нем не указано, какие замечания устранены; к кому именно не имеется претензий, в адрес кого данное заявление составлялось и направлялось; отсутствует входящий номер заявления.

Последующее обращение истца в апреле 2017 с заявлениями в различные инстанции по факту не устранения недостатков в квартире в виде промерзания и промокания углов, опровергает доводы ответчика, что указанные недостатки устранялись.

Представленная ответчиком справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2016 на сумму 15181 руб., а именно осмотр мест промерзания путем пром.альпенизма и устранение промерзания путем пром.альпенизма также не является доказательством безусловно, подтверждающим, что устранялись заявленные истцом недостатки.

При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами, на который ответчик ссылается при ответе в инспекцию государственного Строительного надзора Кемеровской области по факту обращения Малыгиной Л.Ф. на не устранение промерзании я промокания углов в ... г. Кемерово в апреле 2017 (т.1 л.д.129).

Доводы представителя ответчика о том, что претензию от 20.04.2017 ответчик не получал, суд оценивает критически, т. к. на указанной претензии стоит штамп входящей корреспонденции ООО «СДС-Строй». Представленный ответчиком журнал входящей корреспонденции за 2017 содержит только обращения юридических лиц, что подтверждает доводы представителя истца о том, что у ответчика имеется иной журнал входящей корреспонденции от физических лиц. Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им устранялись недостатки в виде промерзания и промокания углов в ...А в разумные сроки на основании неоднократно, предъявляемых претензий. До настоящего времени недостатки не устранены.

Ссылка представителя ответчика, что в ходе судебного следствия ООО «СДС-Строй» принимались меры к устранению недостатков, однако истец этому препятствовал путем не предоставления доступа в квартиру, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 в адрес истца ответчиком направлено письмо о необходимости предоставить 18.03.2019 в 11 час. доступ в квартиру с целью устранения недостатков, установленных заключением судебной экспертизы. Однако данное письмо получено истцом только 19.03.2019.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства в виде промерзания и промокания углов в квартире имелись, в связи с чем ответчику неоднократно направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, установлены в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора, являются неправомерными.

Ссылка представителя ответчика на то, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми, и позволяют использовать помещение по назначению, не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании и применении положений частей 1 и 2 статьи 7, пункт 2 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Ссылка представителя ответчика на не соблюдение истцом порядка уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора несостоятельна, т. к. из содержания претензии от 10.08.2018 следует, что в связи с не устранением в квартире недостатков истец просит возвратить денежные средства, уплаченные за квартиру с причитающимися процентами, с указанием правовых норм, что однозначно позволяет сделать вывод о волеизъявлении истца на односторонний отказ от исполнения договора в связи с не устранением недостатков в разумный срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная истцом по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2014 за квартиру по адресу: г.Кемерово. ..., согласно Приложению ### к договору в размере 2 651 459 руб. (л.д. 15, том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в том числе и в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата за квартиру несколькими платежами в следующем порядке: 25.07.2014 - 1 000 000 руб., (л.д. 21, том 1), 12.08.2014 - 1379000 руб. (л.д.22, том 1), 18.08.2014 - 1 000 000 руб. (л.д. 23, том 1), что также подтверждается справкой об оплате от 21.08.2014 (л.д.20, том 1), соглашением о прекращении обязательства зачетом от 21.08.2014 (л.д. 24, том 1), заключенным между ООО «СДС-Финанс» и Малыгиной Л.Ф. от 21.08.2014.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет цены договора ###Б-23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2014 (цена квартиры - 2 651459 руб.) при сумме задолженности 1 000 000руб., за период с 25.07.2014 (даты оплаты) по 09.04.2019 в следующем размере:

где, 1 000 000 руб. - частичная оплата от цены договора 2 651459 руб.; 1720дней - период просрочки с 25.07.2014 по 09.04.2019;

7.75% - расчёт ставки на день принятия решения.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет цены договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2014 (цена квартиры - 2 651 459 руб.) при сумме задолженности 1 379000 руб., за период с 12.08.2014 (даты оплаты) по 09.04.2019 в следующем размере:

где, 1 379 000 руб. - частичная оплата от цены договора 2 651459 руб.; 1702 дня - период просрочки с 12.08.2014 по 09.04.2019;

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет цены договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2014 (цена квартиры - 2 651 459 руб.) при сумме оставшейся задолженности за квартиру в размере 727 541 руб. = (1 379 000 руб. + 1 000 000 руб.+ 1 000 000 руб. - 2 651 459 руб.), составляет за период с 18.08.2014 (даты оплаты) по 09.04.2019 в следующем размере:

727 541руб. - оставшаяся сумма оплата от цены договора 2 651 459 руб.;

1696 дней - период просрочки с 18.08.2014 по 09.04.2019;

7.75% - расчёт ставки на день фактического исполнения.

Таким образом, с ООО «СДС-Строй» в пользу Малыгиной Л.Ф. подлежат взысканию проценты, начисленные по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ в общей сумме 2738833,23 руб. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214, начисленные на сумму денежных средств, уплаченных истцом по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2014 в размере 2 651 459 руб. и на размер процентов, исчисленных по ч. 2. ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются, застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что до 07.09.2018 застройщик обязан был выплатить истцу по претензии от 10.08.2018, уплаченные денежные средства за квартиру в размере 2 651 459 руб., а также проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 за период с 25.07.2014 (с даты внесения денежных средств истцом по договору 1000 000 руб.) по 06.09.2018 (по истечении 20 рабочих дней со дня расторжения договора от 10.08.2018) в размере 727417 руб., за период с 12.08.2014 (с даты внесения денежных средств истцом по договору 1 379 000 руб.) по 06.09.2018 (по истечении 20 рабочих дней со дня расторжения договора от 10.08.2018) в размере 991 110 руб., за период с 18.08.2014 (с даты внесения оставшихся денежных средств истцом по договору 727 541руб.) по 06.09.2018 (по истечении 20 рабочих дней со дня расторжения договора от 10.08.2018) в размере 520 786 руб.

Таким образом, до 07.09.2018, ответчик должен был выплатить истцу денежные средства на общую сумму:

где, 2 651 459 руб. - цена квартиры по договору долевого участия;

Таким образом, размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2 651 459 руб., в соответствии с ч.6 ст.9 ФЗ №214 за период с 07.09.2018 по 09.04.2019 составит исходя из расчета:

Размер процентов по ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока возврата денежных средств на сумму процентов в размере 727 417 руб., исчисленных по ч. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, за период с 07.09.2018 по 09.04.2019 составит:

727 417 руб. х 215 х 2 х 1/300 х 7.75% = 80803,91 руб.

Размер процентов по ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока возврата денежных средств на сумму процентов в размере 991 110 руб., исчисленных по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, за период с 07.09.2018 по 09.04.2019 составит:

Размер процентов по ч. 6 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ за нарушение срока возврата денежных средств на сумму процентов в размере 520 786 руб., исчисленных по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, за период с 07.09.2018 по 09.04.2019, составит:

Таким образом, с ООО «СДС-Строй» в пользу Малыгиной Л.Ф. подлежат взысканию проценты, исчисленные в порядке ч.6 ст. 9 ФЗ № 214 в общей сумме 543283,25 руб.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начисленных в прядке ч.2 и ч.6 ст. 9 ФЗ № 214, начиная с 10.04. по день фактического исполнения.

Стороной ответчика заявлено примени положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, т. к. никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание, что никаких обстоятельств, объективно препятствующих своевременно в разумные сроки устранить недостатки у ответчика не имелось.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков виде разницы между ценой квартиры по договору участия в долевом строительстве и рыночной стоимостью квартиры на день принятия решения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года) разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Согласно заключению судебной экспертизы ### от 09.01.2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ..., по состоянию на 24.12.2018 год составляет 5 067 000 рублей.

Таким образом, размер убытков причиненных истцу как разница между рыночной стоимостью квартиры на дату рассмотрения настоящего иска и денежными средствами по договору, выплаченными истцом ответчику в качестве стоимости строящейся квартиры составляет 2415541 руб. = 5 067 000 руб. - 2 651 459 руб. и подлежит взысканию с ООО «СДС-Строй» в пользу Малыгиной Л.Ф.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части регулирующей основания для взыскания компенсации морального вреда и установлением в ходе судебного следствия факта нарушения прав истца, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Суд считает, что заявленный размер является чрезмерным. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу истца с ответчика взыскана стоимость квартиры в размере 2651459 руб., проценты, начисленные по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 в сумме 2738833,23 руб., проценты, начисленные в порядке ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214 в сумме 543283,25 руб., убытки в сумме 2415541 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., всего 8379116,48 руб. Соответственно сумма штрафа составляет 4189558,24 руб.

Суд считает возможным применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ (по заявлению ответчика) и снизить его до 2 млн. руб. Суд считает, что указанный размер штрафа отвечает принципу соразмерности и соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Следовательно, с ООО «СДС-Строй» в пользу Малыгиной Л.Ф. подлежит взысканию штраф в сумме 2 млн. руб.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ с ООО «СДС-Строй» в пользу Малыгиной Л.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 35082 руб. и в доход местного бюджета в сумме 15164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Малыгиной Л. Ф. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» г. Кемерово, пр-т Притомский, дом 7/5 помещение 101 ОГРН1064205110089 ИНН 4205109101 в пользу Малыгиной Л. Ф.**.**.**** года рождения, место рождения ...:

- по договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2014 стоимость квартиры по адресу: г. Кемерово, ... размере 2651 459 руб.(два миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят девять) руб.;

- проценты на основании ч. 2. ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве от суммы задолженности 1 000 000 руб. за период с 25.07.2014 по 09.04.2019 в размере 888666 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.67 коп., а начиная с 10.04.2019 производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

- проценты на основании ч. 2. ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве от суммы задолженности 1 379 000руб., за период с 12.08.2014 по 09.04.2019 в размере 1212646 (один миллион двести двенадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб.63 коп., а начиная с 10.04.2019 производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

- проценты на основании ч. 2. ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве от суммы задолженности 727 541 руб. за период с 18.08.2014 по 09.04.2019 в размере 637519(шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 93 коп., а начиная с 10.04.2019 производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

- проценты на основании ч.6. ст.9 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока возврата денежных средств от суммы задолженности 2 651 459 руб. за период с 07.09.2018 по 09.04.2019 в размере 294532 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб. 90 коп., а начиная с 10.04.2019 производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

-проценты на основании ч. 6. ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока возврата денежных средств от суммы задолженности 727 417 руб. за период с 07.09.2018 по 09.04.2019 в размере 80803 (восемьдесят тысяч восемьсот три) руб. 91 коп., а начиная с 10.04.2019 производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

- проценты на основании ч. 6. ст. 9 Закона об участии в долевом

строительстве за нарушение срока возврата денежных средств от суммы задолженности 991 110 руб. за период с 07.09.2018 по 09.04.2019 в размере 110095 (сто десять тысяч девяносто пять) руб. 80 коп., а начиная с 10.04.2019 производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

- проценты на основании ч. 6. ст. 9 Закона об участии в долевом

строительстве за нарушение срока возврата денежных средств от суммы задолженности 520 786 руб. за период с 07.09.2018 по 09.04.2019 в размере 57850 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 64 коп., а начиная с 10.042019 производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

- убытки в размере 2 415541 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч пятьсот сорок один) руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.; штраф в сумме 2000000 (два миллиона) руб., расходы по оплате госпошлины, в сумме 35082 (тридцать пять тысяч восемьдесят два) руб.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» г. Кемерово, пр-т Притомский, дом 7/5 помещение 101 ОГРН1064205110089 ИНН 4205109101 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15164 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 12.04.2019.