Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире произошла течь влаги по стенам с верхнего этажа, в результате чего, внутренняя отделка квартиры повреждена. Согласно акта установления факта затопления жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ минуты), составленного ООО «Инком-С», установлена причина затопления - в <адрес> оторвана подводка к прибору отопления (подача).

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, №П№ между жильцами и ООО «Инком-С».

В связи с этим, ей пришлось обратиться в ООО «АльтингСиб». При осмотре помещения присутствовали представители ответчика. В соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АльтингСиб», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. на дату ДД.ММ.ГГГГ. составила округленно 74000 рублей.

Ежемесячно она несет расходы по оплате содержания и ремонта жилья.

Она вынуждена была обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда <адрес> заявленные требования удовлетворены.

Она со своими несовершеннолетними детьми испытывает неудобства со стороны ООО «Инком-С», так как нет возможности отремонтировать квартиру и устранить выявленные повреждения в отделке помещения, нравственные страдания преследуют ее и её детей до сегодняшнего дня.

Просит взыскать с ООО «Инком-С» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела, установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данный дом передан в управление ООО «Инком-С», что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошла затопление.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановлено: Взыскать с ООО «Инком-С» (№ в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 45289 рублей, штраф 5000 рублей; в возмещение расходов на оценку 3060 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда о защите прав потребителей, которым установлен факт нарушения прав истца, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении требований ФИО1 к ООО «Инком-С» о взыскании размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, судом не рассматривались и не разрешались.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Инком-С» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Инком-С» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2019г.

Судья: Евдокимова М.А.