Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019, срок действия до 31.12.2019), представителя ответчиков (ФИО2, ФИО1) ФИО5 (по доверенности от 04.10.2018 №, по доверенности от 05.10.2018 №),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» обратилось в суд с иском к ООО «Регион», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 07.07.2017 между истцом и ООО «Регион» заключен договор займа № от 07.07.2017. Займодавец во исполнение согласованных сторонами в Договоре займа условий передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 965 рублей 49 копеек, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную сумму в срок не позднее «09» сентября 2017 года и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 18 % годовых. Передача денежных средств Заемщику подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 07.07.2017. Договор займа заключен во исполнение Соглашения о новации обязательств № от 07.07.2017 по договору поставки № от 22 сентября 2014 года. 09 сентября 2017 года между Займодавцем и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № от 07.07.2017, где был продлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование Суммой займа по «28» февраля 2018 года. Впоследствии Заемщик нарушил сроки возврата суммы займа. На 30.07.2018 просроченная задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 1 965 325 рублей 49 копеек. 11.12.2017 истец направил ответчику требование (уведомление) о возврате суммы займа и уплате процентов, до настоящего момента требование не исполнено. 16.01.2018 истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа и уплате процентов, пени, до настоящего момента требование не исполнено. 05.06.2018 истец направил ответчику претензию (повторную) о возврате суммы займа и уплате процентов, пени, до настоящего момента требование не исполнено. 28.09.2016 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ФИО1, заключен Договор залога № от 28.09.2016, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество Лексус LX570, 2013 г.в., залоговой стоимостью 1 750 000 рублей. 26.09.2016 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «Регион» в том же объеме, что и Должник за исполнение Должником следующих обязательств: обязательств покупателя по договору поставки № от «02» июля 2014 г.; обязательств Должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой Кредитором как продавцом Должнику как покупателю на основании товарных накладных в период с «09» июля 2014 г. по «31» декабря 2019 г. включительно, а также обязательств Должника по оплате стоимости услуг, оказанных Кредитором Должнику на основании актов в указанный выше период. Согласно п. 3 договора поручительства № от 28.09.2016 максимальный размер ответственности Поручителя перед Кредитором по Договору составляет 3 000 000 рублей 00 копеек. 26.09.2016 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ФИО2 заключен Договор залога № от 28.09.2016, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK 102S, 2010 г.в., залоговой стоимостью 1 250 000 рублей. 21.08.2017 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ООО «Регион» заключен договор займа № от 21.08.2017. Займодавец во исполнение согласованных Сторонами в Договоре займа условий передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 998 406 рублей 24 копейки, а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу указанную сумму в срок не позднее «09» сентября 2017 года и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 18% годовых. Впоследствии Заемщик нарушил сроки возврата суммы займа. На 30.07.2018 просроченная задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 998 406 рублей 24 копейки. 28.09.2016 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «Регион» в том же объеме, что и Должник за исполнение Должником следующих обязательств: обязательств покупателя по договору поставки № от «02» июля 2014 г.; обязательств Должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой Кредитором как продавцом Должнику как покупателю на основании товарных накладных в период с «09» июля 2014 г. по «31» декабря 2019 г. включительно, а также обязательств Должника по оплате стоимости услуг, оказанных Кредитором Должнику на основании актов в указанный выше период. Согласно п. 3 договора поручительства № от 28.09.2016 максимальный размер ответственности Поручителя перед Кредитором по Договору составляет 3 000 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа по договору займа № от 07.07.2017 в размере 1 965 325 рублей 49 копеек; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Регион», ФИО3 в пользу истца сумму займа по договору займа № от 21.08.2017 в размере 998 406 рублей 24 копейки; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 28.09.2016 имущество, принадлежащее ФИО1 путем продажи с торгов: Лексус LX570, заводской № шасси (рама) №, № двигателя №, цвет кузова белый, гос. регистрационный номер №, 2013 г.в.; установить начальную цену для публичных торгов на имущество, принадлежащее ФИО1: Лексус LX570, заводской № шасси (рама) №, № двигателя №, цвет кузова белый, гос. регистрационный номер №, 2013 г.в. – 1 750 000 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 28.09.2016 имущество, принадлежащее ФИО2 путем продажи с торгов: экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK, заводской № машины (рама) №, № двигателя №, цвет кузова желтый, гос. регистрационный знак №, 2010 г.в., установить начальную цену для публичных торгов на имущество, принадлежащее ФИО2 путем продажи с торгов: экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK, заводской № машины (рама) №, № двигателя №, цвет кузова желтый, гос. регистрационный знак код №, 2010 г.в. – 1 250 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков – ФИО2, ФИО1 – ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В письменном отзыве указал, что истец ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком-ООО «Регион» было подписано: соглашение новации обязательств № от 07.07.2017 г., в соответствии с которым в отношении задолженности 1 965 325 рублей 49 копеек, вытекающей из договора поставки № от 22.09.2014 г. (по Спецификации № 19 от 27.04.2017 г. (№ от 28.04.2017г.) и Спецификации № 20 от 27.04.2017 г. (№ от 02.05.2017г.) произведена новация в форме замены его заемным обязательством - договором займа № от 07.07.2017.

Также Истец ссылается, что между ним и ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Регион» по Договору займа № от 07.07.2017, Соглашения о новации № от 07.07.2017 г. заключен Договор залога № от 28.09.2016 в редакции дополнительного соглашения №б/н от 07.07.2017 г., в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество Лексус LX570, 2013 г.в., залоговой стоимостью 1 750 000 рублей.

Соглашение о новации обязательств № от 07.07.2017 г. содержит указание на то, что им прекращаются обязанности ответчика по уплате задолженности 1 965 325 рублей 49 копеек, вытекающей из договора поставки № от 22.09.2014 г. (по Спецификации № 19 от 27.04.2017 г. (№ от 28.04.2017г.) и Спецификации № 20 от 27.04.2017 г. (№ от 02.05.2017г.) путем замены данного обязательства на заемное.

Соответственно дополнительное обязательство ответчика ФИО1 в силу п. 3 ст. 414 ГК РФ, вытекающее из договора залога № от 28.09.2016 г., также прекратилось.

В связи с чем исковые требования к ФИО1 в части взыскания солидарно займа по договору займа № от 07.07.2017 в размере: 1 965 325, 49 руб., суммы госпошлины в размере 23 019 руб., а также обращения взыскания на заложенное по Договору залога № от 28.09.2016 имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов: Лексус LX570, заводской № шасси (рама) №, №двигателя №, цвет кузова белый, гос. регистрационный номер №, год выпуска 2013 г., с установлением начальной цены 1 750 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Факт сохранения залоговых обязательств между Истцом и Ответчиком ФИО1 ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» обосновывает фактом подписания со стороны ФИО1 дополнительного соглашения №б/н от 07.07.2017 к договору залога № от 28.09.2016 которым были изменены условия, касающиеся его предмета: путем его дополнения ссылкой на соглашение о новации № от 07.07.2017 г.

При этом, дополнительное соглашение №б/н от 07.07.2017 г. к договору залога № от 28.09.2016 ответчиком ФИО1 не подписывалось и подпись на данном документе ему не принадлежит.

Также в отзыве (л.д.141-142) указано, что дополнительное соглашение №б/н от 07.07.2017 г. к договору залога № от 28.09.2016 и дополнительного соглашения от 07.07.2017 к договору поручительства № от 28.09.2016 ответчиком ФИО2 не подписывалось и подписи на данных документах ему не принадлежат.

Ответчики ООО «Регион», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.09.2014 года между истцом и ООО «Регион» был заключен договор поставки №.

26.09.2016 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «Регион» в том же объеме, что и Должник за исполнение Должником следующих обязательств: обязательств покупателя по договору поставки № от «02» июля 2014 г.; обязательств Должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой Кредитором как продавцом Должнику как покупателю на основании товарных накладных в период с «09» июля 2014 г. по «31» декабря 2019 г. включительно, а также обязательств Должника по оплате стоимости услуг, оказанных Кредитором Должнику на основании актов в указанный выше период.

Согласно п. 3 договора поручительства № от 28.09.2016 максимальный размер ответственности Поручителя перед Кредитором по Договору составляет 3 000 000 рублей 00 копеек.

26.09.2016 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ФИО2 заключен Договор залога № от 28.09.2016, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK 102S, 2010 г.в., залоговой стоимостью 1 250 000 рублей.

28.09.2016 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ФИО1, заключен Договор залога № от 28.09.2016, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество Лексус LX570, 2013 г.в., залоговой стоимостью 1 750 000 рублей.

07.07.2017 года между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ООО «Регион» заключено соглашение о новации обязательств №, согласно которому сумма долга за поставленный товар по договору поставки № от 22.09.2014 года, Спецификации № 19 от 27.04.2017 года, спецификации № 20 от 27.04.2017 года составила 1 965 325 рублей 49 копеек. Общая сумма задолженности на 01.07.2017 год составила 1 965 358 рублей 47 копеек.

Обязательство должника по оплате суммы долга в размере 1 965 325 рублей 49 копеек заменяется заемным обязательством должника. Сума долга по договору поставки № 93 от 22.09.2014 года в сумме 1 965 325 рублей 49 копеек, считается переданной Должнику как заемщику по договору займа.

Заем предоставляется на срок по 09.09.2017 год. За пользование займом должник уплачивает 18 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливает однозначность и определенность соглашения сторон, предусматривающего, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В отличие от договора об отступном, заключаемого в порядке, предусмотренном ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о новации обязательства должно содержать условие не только об изменении предмета или способа исполнения, но и специально оговоренное условие о прекращении ранее действовавшего обязательства и замене его новым обязательством.

07.07.2017 во исполнение соглашения о новации № от 07.07.2017 между истцом и ООО «Регион» заключен договор займа № от 07.07.2017, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 1 965 358 рублей 49 копеек, на срок не позднее «09» сентября 2017 года, под 18 % годовых. Передача денежных средств Заемщику подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

07.07.2017 года между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору залога № от 28.09.2016 года.

07.07.2017 года между истцом и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от 28.09.2016 года.

21.08.2017 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ООО «Регион» заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 998 406 рублей 24 копейки, на срок не позднее «09» сентября 2017 года, под 18% годовых. Заемщик нарушил сроки возврата суммы займа. По состоянию на 30.07.2018 просроченная задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 998 406 рублей 24 копейки.

28.09.2016 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «Регион» в том же объеме, что и Должник за исполнение Должником следующих обязательств: обязательств покупателя по договору поставки № от «02» июля 2014 г.; обязательств Должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой Кредитором как продавцом Должнику как покупателю на основании товарных накладных в период с «09» июля 2014 г. по «31» декабря 2019 г. включительно, а также обязательств Должника по оплате стоимости услуг, оказанных Кредитором Должнику на основании актов в указанный выше период.

09 сентября 2017 года между Займодавцем и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № от 07.07.2017, где был продлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа по «28» февраля 2018 года. Заемщик нарушил сроки возврата суммы займа. По состоянию на 30.07.2018 просроченная задолженность составляет 1 965 325 рублей 49 копеек.

Поскольку обязательство ООО «Регион» и ФИО3 по договору по договору № от 07.07.2017 в сумме 1 965 325 рублей 49 копеек, и по договору № от 21.08.2017 в сумме 998 406 рублей 24 копейки, не исполнено требования истца подлежат удовлетворению.

Представителем ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании оспорены дополнительные соглашения:

- от 07.07.2017 года к договору залога № от 28.09.2016 года.

- от 07.07.2017 года к договору поручительства № от 28.09.2016 года.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению эксперта № от 17.12.2018 года, следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Залогодатель» дополнительного соглашения от 07.07.2017 года к договору залога № от 28.09.2016 года (движимого имущества), заключенного между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ФИО1, выполнена не ФИО1, а кем то другим.

Подписи от имени ФИО2 расположенные в графе «Поручитель» дополнительного соглашения от 07.07.2017 года к договору поручительства № от 28.09.2016 года, в графе «Залогодатель» в дополнительном соглашении от 07.07.2017 года к договору залога № от 28.09.2016 года выполнены не ФИО6, а кем то другим.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при таком положении суд признает заключение эксперта № от 17.12.2018 года ООО «Независимая экспертиза» достоверным и допустимым доказательством.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к ответчикам ФИО1, ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков ООО «Регион» и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 23 019 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчиков ФИО1 и ФИО2 судом была назначена почерковедческая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза», стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, согласно акту 12.12.2018 года ФИО1 оплатил за экспертизу сумму 10 000 рублей, ФИО2 оплатил за экспертизу сумму 20 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению в части требований к ответчикам ФИО1 и ФИО2 имеются основания для взыскания расходов на оплату экспертизы с истца в пользу ответчиков ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Регион», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» сумму займа по договору № от 07.07.2017 в сумме 1 965 325 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч триста двадцать пять) рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Регион», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» сумму займа по договору № от 21.08.2017 в сумме 998 406 (девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Регион», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 019 (двадцать три тысячи девятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова