Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда

установил :

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по уплате 2000 руб.за составление искового заявления и консультацию по делу. В обоснование иска указал, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности по делу об умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

По постановлению начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г.Архангельску от 20 апреля 2012 года в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступления.

В период следствия он был ограничен в возможности передвигаться, неоднократно участвовал в следственных действиях, в отношении него проводился обыск, изымались вещи, задерживался на двое суток, что лишало его возможности планировать свое личное время, испытывал переживания по поводу дальнейшей судьбы.

С учетом тяжести инкриминируемого деяния, длительности ведения следствия с его участием, в связи с привлечением его к уголовной ответственности он вынужден был находиться в ограниченных условиях, претерпевал нравственные страдания в связи с незаконностью привлечения его к уголовной ответственности. Не обладая юридическими знаниями был вынужден обратиться за консультацией и помощью в составлении искового заявления, внеся в кассу 2 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, пояснив, что просят взыскать моральный вред с Министерства Финансов РФ.

Представитель Управления Федерального казначейства РФ по Архангельской области ФИО3 против заявленных требований возражала, считая Управление ненадлежащим ответчиком.

Как представитель Министерства Финансов РФ она иск не признала, указывая на необоснованность заявленных требований к Минфину, т.к вред должен быть взыскан с Главного распорядителя бюджетных средств Прокуратуры России, также считала, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании не установлено, полагая заявленную сумму морального вреда, как и расходов завышенными исходя из личности истца и всей совокупности обстоятельств по делу.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании положений п. п. 1, 2. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России. Именно на Минфин РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны(ст.ст.165 и 242.2 Бюджетного Кодекса РФ).

Положениями ст. 1100 ГК установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причиняется в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела установлено, что органами следствия 25 февраля 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам ст.167 ч.1 п.1 УК, т.е умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

По данному делу истец привлекался в качестве подозреваемого, был задержан в период с 14 по 16 марта 2011 года в порядке ст.91 УПК РФ. 14 марта 2011 года по месту жительства истца проводился обыск, были изъяты личные вещи: куртка, п-ботинки, симкарты, мобильный телефон.

16 марта 2011 года у него отобрано обязательство о явке. 25 июня 2011 года принято постановление о прекращении уголовного преследования, которое отменено 25 ноября 2011 года зам.начальника СУ УМВД России по г.Архангельску. 25 декабря 2011 года прекращено уголовное преследование в отношении истца, которое вновь отменено.

По постановлению начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г.Архангельску от 20 апреля 2012 года в отношении истца прекращено уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию, изъятые вещи возвращены истцу.

Данное преступление с учетом положений ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, его неприкосновенность, доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства относятся к личным неимущественным правам гражданина, принадлежащих ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и подлежат судебной защите в случаях и в порядке, предусмотренных законом согласно ч.1 ст.150 ГК РФ.

По материалам дела установлено, что имело место нарушение личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, пребывания его в статусе подозреваемого.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.

Из пояснений истца следует, что он факт привлечения его к уголовной ответственности переживал, длительное время находился под следствием, был задержан на двое суток, лишен был возможности пользоваться личными вещами на срок более года, несколько раз участвовал в процессуальных действиях.

По делу установлено, что в отношении истца не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде или аресте, у него имелось обязательство о явке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности причинён моральный вред.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец не является публичной личностью, информация о нем не доводилась большому кругу лиц, каких либо негативных последствий для него не наступило, ограничений в трудовой деятельности и личной жизни факт привлечения к уголовной ответственности не повлек.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, понятия морального вреда, в которое включается степень страданий из-за лишений нематериальных благ, принимая во внимание факт привлечения к уголовной ответственности, длительность задержания в порядке ст.91 УПК РФ на двое суток, неудобства, которые он испытывал при проведении процессуальных действий, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судом не принимается во внимание ссылка представителя ответчика Министерства Финансов РФ о необоснованности предъявленных к ним требований.

Статья 1070 ГК РФ регламентирует ответственность в сфере правоохранительной деятельности государства и не предусматривает ее ведомственного разграничения между органами милиции, прокуратуры и суда. Кроме того, нормы бюджетного законодательства не подлежат применению в отношении физических лиц, не являющихся специальными субъектами бюджетных правоотношений.

Денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ, в иске к Управлению федерального казначейства следует отказать в связи с необоснованностью заявленных требований к ним как ответчику.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает расходы, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя и внесении госпошлины. При их размере учитывается принцип разумности и обоснованности.

Истцом оплачено 2 000 руб. за оказание юридических услуг, вызванных составлением искового заявления и консультированием по делу по квитанции от 14 мая 2012 года на счет Архангельской центральной коллегии адвокатов.

С учетом требований разумности, объема оказанной помощи суд данную сумму находит обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 руб., расходы 2000 руб., всего 22 000 рублей.

В иске к Управлению федерального казначейства по Архангельской области отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -02 июля 2012 года.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2012 года