Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, процентов по денежному обязательству, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-19/2014 за ним признано право на 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 54,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №). Указанное решение вступило в законную силу 30 июля 2014 года. Решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-2764/2016, вступившим в законную силу 23 ноября 2016 года, с ФИО2 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. в счет арендных платежей, полученных последней за сдачу в аренду имущества, принадлежащего в том числе и ему, за период с 01 августа 2013 года по 30 июля 2014 года включительно. ФИО2 указанные денежные средства удерживаются до настоящего времени противоправно, она пользуется ими по своему усмотрению, в то время как он лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами. ФИО1 полагал, что на основании положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ он вправе требовать с ответчика уплаты процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также ставкой рефинансирования, установленной Банком России в период до 01 июня 2015 года, и по состоянию на 19 декабря 2016 года составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, учитывая, что обязанность ФИО2 по возврату истцу 1/2 от полученных арендных платежей является обязательством денежного характера - возвратом неосновательного обогащения, которое до настоящего времени не исполнено, в силу положений ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, ФИО1 праве требовать взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству за период с 01 июня 2015 года по 19 декабря 2016 года включительно, размер которых составляет 22 638,67 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 31 697,17 руб., проценты по денежному обязательству в размере 22 638,67 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности серии 39 АА № 1202886 от 10 июня 2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ФИО4 незаконно пользуется денежными средствами ФИО1, за что должна уплатить проценты. При этом возражения ответчика полагал необоснованными, поскольку истец взыскивает с ответчика не убытки, а сумму неосновательного обогащения, досудебный порядок в данном случае не предусмотрен законом, поскольку истец просит взыскать не долг, а проценты. Настаивал на том, что проценты должны быть взысканы с ФИО4 с 01 августа 2014 года, так как ответчику было известно о судебном решении, вынесенном в 2014 году, и соответственно было известно о неосновательном обогащении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что должен был быть соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считала, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Кроме того, применение ст. 395 ГК РФ возможно только по истечении трехмесячного срока со дня начала исполнительного производства по исполнению решения суда, она о предъявлении исполнительного документа узнала только 28 декабря 2016 года, после праздников в первый рабочий день, обратилась к приставам, которые произвели взаимозачет долгов. До предъявления исполнительного листа она добровольно исполнить решение суда не могла, поскольку не знала номер счета истца. Полагает также, что двойное взыскание процентов одновременно на основании ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ невозможно и противоречит закону. Взыскание процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, возможно только в том случае, когда должник пользуется денежными средствами кредитора в силу закона или договора на условиях возвратности и платности. В силу указанных причин считает, что размер процентов рассчитан истцом неверно.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, требуя взыскать с ответчика проценты на сумму долга, определял их размер, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также ставки рефинансирования, установленной Банком России в период до 01 июня 2015 года. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов, подлежащих взысканию в его пользу с ФИО2, по состоянию на 19 декабря 2016 года составляет <данные изъяты> руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что о неосновательном обогащении ей стало известно с момента вступления в законную силу решения суда по делу № 2-2764/2016, а именно - с 23 ноября 2016 года.

Тем не менее, на момент обращения ФИО1 с иском в суд ФИО4 задолженность перед истцом не погасила. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 154 200 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда 23 ноября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного получения денежных средств ФИО2 был установлен решением суда, вступившим в законную силу 23 ноября 2016 года.

Таким образом, 24 ноября 2016 года у ФИО2 возникла обязанность вернуть ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ безосновательны.

Доводы ответчика о том, что она не могла исполнить решение суда, поскольку не знала номера расчетного счета истца, а судебный пристав-исполнитель отказывал в произведении взаимозачета долгов её и ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, ответчик не лишена была возможности добровольно исполнить решение суда иными способами.

Проценты за незаконное пользование денежными средствами истец просит взыскать по состоянию на 19 декабря 2016 года.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года (26 дней), исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 26 дней х 10% / 366) = <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В данном случае какого-либо денежного обязательства, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о пользовании денежными средствами на определенный период, не имеется.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 судебного решения, возлагающего на неё обязанность по выполнению денежного обязательства, дает право ФИО1 с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Указанные проценты являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, а не платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования являются требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ по денежному обязательству за период с 01 июня 2015 года по 19 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 1 095,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 1 495,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья Скворцова Ю.А.