Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исоян Е.М. в интересах несовершеннолетних И.Л.А., И.Г.А. к Милославской Л.О. об освобождении имущества из-под ареста.

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2017г. Исоян Е.М., законному представителю несовершеннолетних И.Л.А., И.Г.А., стало известно, что Постановлением Анапского городского суда от 19.09.2017г. на принадлежащий несовершеннолетним детям И.Л.А., И.Г.А. жилой дом по адресу <адрес> был наложен арест. Считает, что данный арест наложен незаконно и необоснованно, нарушает права И.Л.А., И.Г.А., как собственников недвижимого имущества.

И.Л.А., И.Г.А. на праве собственности, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 25.04.2013г., заключенного между Исоян А.В., как дарителем и И.Л.А., И.Г.А., как одаряемыми, принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 320 кв.м., и жилой дом, общей площадью 374,10 кв.м., литер А, под. А, над. А, расположенный адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано. М.Л.О. приобрела указанный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в 2007 году по договору купли-продажи от 15 марта 2007 года. 07.09.2011 года М.Л.О. по договору купли-продажи продала дом и земельный участок по адресу: <адрес>, К,В.Г.. И.В.Ц., М.Г.В. приобрели указанный жилой дом у гражданина К,В.Г., в 2012 году и подарили сыну Исоян А.В., Исоян А.В. в 2013 году жилой дом и земельный участок детям.

Таким образом, в собственности Милославской Л.О. жилой дом находился до 07.09.2011 года. Дедушка несовершеннолетних, И.В.Ц. купил данный жилой дом у К,В.Г. и затем подарил жилой дом сыну, а сын соответственно подарил жилой дом своим детям. Таким образом, за 6 лет до вынесения постановления Анапским городским судом от 19.09.2017 года Милославская Л.О. не являлась собственником жилого дома, оснований для арестов не имеется.

В судебном заседании Исоян Е.М., действуя в интересах несовершеннолетних детей И.Л.А., И.Г.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Милославская Л.О., представитель СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Данный жилой дом истцам принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2013г. сделана запись регистрации №.

Судом так же установлено, что несовершеннолетние истцы другого жилья, другой недвижимости не имеют. По возбужденному уголовному делу №, собственники жилого дома, их родители, а так же дед и бабушка не являются подозреваемыми, обвиняемыми. М.Л.О. приобрела указанный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в 2007 году по договору купли-продажи от 15 марта 2007 года, продала жилой дом 07.09.2011 года.

Между тем, из ходатайства органа предварительного следствия усматривается, что Милославская Л.О., являлась директором ООО «Инекс» согласно решения №1 от 23.10.2012 года, в нарушение ст.169, 170, 172 УК РФ допустила уклонение от уплаты налогов с организации ООО «Инекс» в четвертом квартале 2015 года.

В соответствии со ст.115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи104.1УК Российской Федерации следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П "По делу о проверки конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст.115 УПК РФ,понижения ч. 3 и ч. 9 ст.115 УПК РФ,признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности, которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 ст.442 ГПК Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождения имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст.115УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом, установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество несовершеннолетних нарушает их права и охраняемые законом интересы, как собственников, этого имущества, в связи, с чем удовлетворяет заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 104.1, 165 УК РФ, 115 УПК РФ, ч. 2 ст.142 ГПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить из-под ареста имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного производства Постановлением Анапского городского суда от 19.09.2017г. – земельный участок кадастровый №, площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, корп. «А» и жилой дом, общей площадью 374,10 кв.м., литер А, под. А, над. А, кадастровый №, расположенный адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 30 дней через Анапский городской суд.

Судья П.М. Ковальчук