Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения "Мыза" к ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в своём электронном обращении в Министерство социальной политики (адрес) гр. ФИО2 указал не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

ФИО2 были указаны следующие заявления: «Руководством ГБУ «КЦСОН «Мыза» похищены мои семейные вещи (многочисленные инструменты, материалы, и пр.), что использовалось мною в работе в этом учреждении по принуждению руководства, и не возмещалось. Это воровство....

Сотрудник ГБУ «КЦСОН «Мыза» ФИО4 (....) нанёс мне побои при выполнении опасных электротехнических работ на высоте.

Руководство ГБУ «КЦСОН «Мыза» также сфальсифицировало моё увольнение, внеся грубую ложную запись в трудовую книжку, что было исправлено только по решению суда (дата).

Похищенное имущество (Неокончательный список)-35 наименований, 75 шт., итоговая оценочная стоимость 81998 (адрес) (разукомплектованные) вещи-7 наименований, 7 шт., итоговая оценочная стоимость 47 997 р.».

Распространение указанных сведений со стороны Ответчика порочит честь, достоинство и деловую репутацию Истца, как государственную организацию, предметом деятельности которой является предоставление

социальных услуг в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме.

Порочащий характер сведений подтверждается утверждением о нарушении Истцом действующего законодательства словами: «-Руководством ГБУ «КЦСОН «Мыза» похищены мои семейные вещи...; Это воровство». Такое утверждение имеет вид заявления о виновности истца в преступлении, предусмотренном ст.158 УК РФ «кража — это одна из форм хищения (другими формами хищения являются грабеж, разбой, мошенничество, присвоение или растрата. Кража является незаконным изъятием и (или) обращением чужого имущества, совершенным с корыстной целью и тайно», приводит к созданию общественного мнения, что истец неблагонадёжен и опасен. Ответчик фактически обвиняет истца в совершении им преступления. В то время как в соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Виновность Истца в хищении в предусмотренном порядке не доказана и вступившим в законную силу приговором суда не установлена. ФИО2 ранее обращался с заявлением о хищении в Управление МВД России по (адрес), фактов подтверждающих хищение личных вещей не выявлено, в возбуждение уголовного дела отказано.

Также порочащий характер сведений подтверждают слова ответчика о неэтичном поведении должностного лица (ФИО4) «...нанёс мне побои при выполнении опасных электротехнических работ на высоте». Такое утверждение имеет вид заявления о виновности должностного лица истца в преступлении, предусмотренном ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ из хулиганских побуждений. Управлением МВД России по (адрес), фактов подтверждающих нанесение побоев не выявлено, в возбуждение уголовного дела отказано.

Кроме того, порочащий характер сведений подтверждается утверждением о фальсификации истцом увольнения ответчика, что противоречит мировому соглашению заключённому (дата)г. в рамках открытого судебного заседания, дело №... Судья ФИО5 Советский районный суд (адрес). Заключив мировое соглашение ФИО2 отказался от своих требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконным. В соответствии с заключенным мировым соглашением, ГБУ «КЦСОН «Мыза» (адрес) со своей стороны выполнило все пункты, указанные в мировом соглашении. У гр. ФИО2 нет оснований заявлять, что увольнение было незаконным и сфальсифицировано, «что было исправлено только по решению суда (дата)».

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Обязать ответчика ФИО2 опровергнуть путём направления соответствующего заявления от своего имени в адрес Министерства социальной политики (адрес) следующую информацию, порочащую деловую репутацию истца Государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения «Мыза» (адрес)»:

«Руководством ГБУ «КЦСОН «Мыза» похищены мои семейные вещи (многочисленные инструменты, материалы и пр.), что использовались мной в работе в этом учреждении по принуждению руководства и не возмещалось.

Это воровство, нарушение трудового законодательства, нарушение правового регламента работы бюджетной организации при проведении работ. И стало быть экономическое преступление.

Сотрудник ГБУ «КЦСОН «Мыза» ФИО4 (...) нанёс мне побои при выполненииопасных электротехнических работ на высоте.

Похищенное имущество (Неокончательный список) — 35 наименований, 75 шт., итоговая стоимость 81998 (адрес) (разукомплектованные) веши — 7 наименований, 7 шт., итоговая оценочная стоимость 47979 р.»

2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения «Мыза» (адрес)»:

-расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей ;

-расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения "Мыза" в судебно заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не направлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не направлено.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что (дата) в своём электронном обращении в Министерство социальной политики (адрес)ФИО2 указал следующие не сведения:

«Руководством ГБУ «КЦСОН «Мыза» похищены мои семейные вещи (многочисленные инструменты, материалы, и пр.), что использовалось мною в работе в этом учреждении по принуждению руководства, и не возмещалось. Это воровство....

Оценивая характер написанных ответчиком об истце выражений суд принимает во внимание, что они содержат отрицательную характеристику личности истца, утверждение о совершении истцом нечестного поступка, свидетельствующего о нарушении действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных им сведений.

Однако в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств соответствия высказанных им выражений действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, нашли свое подтверждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом суд полагает возможным в соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ возложить на ответчика обязанность по опровержению опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путём направления соответствующего заявления от своего имени в адрес Министерства социальной политики (адрес) следующую информацию, порочащую деловую репутацию истца Государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения «Мыза» (адрес)».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 20000 рублей (л.д.44), по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (л.д.11) которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения "Мыза" к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 ((дата) года рождения, паспорт: (марка обезличена) выдан (дата) отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) код подразделения: (марка обезличена)) опровергнуть путём направления соответствующего заявления от своего имени в адрес Министерства социальной политики (адрес) следующую информацию, порочащую деловую репутацию истца Государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения «Мыза» (адрес)»:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения «Мыза» (адрес)»:

-расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей ;

-расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья: М.В. Лафишев