Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банцекина Д.И., действующего в интересах несовершеннолетней К. к Нурмамедовой А.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является отцом несовершеннолетней К., . К. является участником долевой собственности на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, площадь: 815 кв.м., адрес объекта: , кадастровый № (доля в праве составляет 326/815) и жилого дома: площадь: 106,5 кв.м., адрес объекта, , условный № (доля в праве составляет 2/5). Право собственности К. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.07.2008 года серии № и №. Другим участником долевой собственности на указанный земельный участок (доля в праве 3/5) и жилой дом (доля в праве 3/5) является третье лицо - Кузин С.А.. 14 марта 2011 года истцу стало известно о том, что третье лицо продало ответчику - Нурмамедовой А.Т. свою долю в общей долевой собственности (3/5) на указанный земельный участок и жилой дом. Считает, что сделка продажи доли совершена с нарушением преимущественного права покупки несовершеннолетней К., законным представителем которой является истец. Отказ К. от права преимущественной покупки 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом сделан от имени матери - О. Отказ от принадлежащего несовершеннолетней К. права преимущественной покупки 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: требовал предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Такое разрешение получено не было, таким образом, сделка совершена с нарушением преимущественного права участника общей долевой собственности К. Как законный представитель К., истец не согласен со сделкой, совершенной между ответчиком и третьим лицом, и желает в интересах К. приобрести спорную долю общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях. Просит перевести на К., , права и обязанности покупателя 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, площадь: 815 кв.м., адрес объекта: , кадастровый №, и жилой дом: площадь: 106,5 кв.м., адрес объекта, , условный №. Также истцом представлено заявление, согласно которому просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления. В обоснование которого указал, что в установленный срок не имел возможности обратиться в суд с данным иском, в связи с тем, что о совершенной сделке с нарушением преимущественного права покупки он узнал в марте 2011 года после установления отцовства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быстрова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что истец не является биологическим отцом ребенка, проживают совместно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Малова А.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истцом неправильно определено процессуальное положение сторон, на стороне ответчика должен быть также Кузин С.А.. Поддержала доводы, изложенные в отзыве Управления Росреестра по Вологодской области. Считает, что отцовство истцом было установлено для того, чтобы попытаться оспорить сделку. При наличии каких-либо нарушений при продаже доли, Управление Росреестра по Вологодской области отказало либо приостановило оформление сделки. Истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена с нарушением закона.

В судебное заседание третье лицо Кузин С.А. не явился, представил отзыв, в котором указал, что им были соблюдены все формальности и право преимущественной покупки несовершеннолетней он не нарушал; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, представлен отзыв, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что К., , является собственником 326/815 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 815 кв.м. и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ; Кузин С.А. являлся собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/5 долей на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

В соответствии со свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства, родителями несовершеннолетней К. являются: Банцекин Д.И. и О.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при возмездном отчуждении доли постороннему лицу остальные участники общей собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).

Кузин С.А., имея намерения продать принадлежащую ему долю земельного участка и жилого дома, направил в адрес законного представителя К. (в настоящее время К..) – О. уведомление о продаже.

Постановлением Главы г.Вологды от 14.05.2010 года № О., действующей от имени дочери К. (в настоящее время К.) разрешено отказаться от преимущественного права покупки 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: .

01.06.2010 года О. нотариально оформлено заявление, в котором указано, что О. известно о предстоящей продаже Кузиным С.А., принадлежащих ему 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: . От преимущественного права покупки, согласно ст. 250 ГК РФ, О. отказалась.

03.06.2010 года между Кузиным С.А. и Нурмамедовой А.Т. был заключен договор купли-продажи 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: .

Государственная регистрация права собственности Нурмамедовой А.Т. осуществлена 02.07.2010 года. Из отзыва Управления Росреестра по Вологодской области следует, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Оснований для отказа в государственной регистрации у государственного регистратора не было.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что отказ от принадлежащего несовершеннолетней К. права преимущественной покупки 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: требовал предварительного разрешения органа опеки и попечительства, однако, такое разрешение получено не было.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ и ст. 21 ФЗ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Однако, вышеуказанные нормы закона определяют правовой режим имущества подопечных, порядок распоряжения таким имуществом.

В связи с изложенным, суд считает, что отказ от преимущественного права покупки не является распоряжением имуществом подопечного, не влечет отказа от принадлежащих подопечному имущественных прав, следовательно, не требует предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истцом не представлено доказательств того, что сделка, заключенная между Кузиным С.А. и Нурмамедовой А.Т., была совершена с нарушением действующего законодательства.

Далее, в своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, истец просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для подачи искового заявления в суд.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только ГК РФ или иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пункт 3 ст.250 ГК РФ не устанавливает иного порядка исчисления срока на реализацию сособственником преимущественного права приобретения доли в общей собственности. Поскольку трехмесячный срок, установленный п.3 ст.250 ГК РФ, определяет, в течение какого времени участник долевой собственности может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, то такой срок полностью соответствует данному в ст.195 ГК РФ определению исковой давности, следовательно, относится к специальным срокам исковой давности и на него должны распространяться нормы ГК РФ о начале течения срока на обращение за судебной защитой, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что право собственности Нурмамедовой А.Т. на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: зарегистрировано в Управлении Росреестра по Вологодской области 02.07.2010 года, а иск Банцекина Д.И. о переводе прав и обязанностей покупателя в соответствии со ст.250 ГК РФ поступил в Вологодский городской суд 04.04.2011 года, то есть, по истечении установленного трехмесячного срока, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования Банцекина Д.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банцекину Д.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011 года.