Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казённого учреждения Калининградской области «ФИО6» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Калининградской области «ФИО7» обратилось в суд с заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 марта 2009 года в Государственное казённое учреждение Калининградской области «ФИО8» с целью подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного обратилась ФИО1, предъявив необходимые документы. В поданном заявлении ФИО1 своей подписью подтвердила, что на момент обращения в Центр занятости не имеет заработка, не работает по трудовому договору (контракту, соглашению), не имеет никакой оплачиваемой работы (службы), включая сезонные и временные работы, а также обязалась добровольно возвратить незаконно полученные суммы в случае обнаружения факта получения пособия по безработице и других выплат обманным путем (в том числе, сокрытии факта трудоустройства, получения заработка, дохода, пенсии по инвалидности, прохождения очного курса обучения в учебном заведении и в других случаях). На основании приказа Центра занятости населения Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было назначено ежемесячное пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказалась от услуг службы занятости по причине окончания периода выплаты пособия, в связи с чем, приказом Центра занятости населения <адрес>№№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ее снятие с учета в качестве безработного и одновременно прекращено предоставление государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно обратилась в Центр занятости в целях поиска подходящей работы и постановке на учет в качестве безработного. Приказом Центра занятости населения Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено пособие по безработице. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Центром документов, представленных ФИО1, при постановке на регистрационный учет, был выявлен факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в предыдущий период постановки на учет в качестве безработного. ФИО1, получая пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., одновременно работала у ИП ФИО4 в должности менеджер отдела доставки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО1 скрыла от Центра наличие оплачиваемой работы, чем нарушила взятые на себя обязательства по информированию органа занятости об изменениях, связанных с начислением и выплатой пособия по безработице. Являясь трудоустроенной, ФИО1 не имела права на статус безработного, однако продолжала посещать службу занятости с целью перерегистрации в качестве безработного и подтверждала свою незанятость подписью в листе персонального учета. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была уведомлена об обнаружении факта сокрытия трудовой деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и необходимости возврата незаконно полученного пособия по безработице в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что 25.03.2009г. она обратилась в ГКУ Калининградской области «ФИО9» с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного, предъявив необходимые документы, в том числе и трудовую книжку. После чего она была признана безработной, что свидетельствует о том, что записи в трудовой книжке о ее работе у ИП ФИО4 не было. ДД.ММ.ГГГГг. она повторно обратилась в ГКУ Калининградской области «ФИО10» в целях поиска подходящей работы и постановки на учет в качестве безработного. Сотрудником Центра занятости населения <адрес> была обнаружена запись о том, что она якобы работала у ИП ФИО4 в период с 03.11.2009г. по 20.09.2010г. Как оказалось в трудовой книжке без ее ведома были внесены сведения о якобы ее работе у ИП ФИО4 в качестве менеджера отдела доставки. В то же время она у ИП ФИО4 не работала, как запись оказалась в трудовой книжке не знает, возможно во время поиска работы, которое не привело к дальнейшему трудоустройству, запись была поставлена ошибочно. После того, как она узнала о данной записи, она пыталась ее исправить, однако оказалось, что ИП ФИО4 умер. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 3, 35 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Безработными не могут быть признаны граждане: представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными;

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" к категории занятых граждан отнесены граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе (абзац 1), а также граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей) (абзац 6).

В настоящем случае, право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное казённое учреждение Калининградской области «ФИО11» с целью подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного, предъявив необходимые документы, в том числе трудовую книжку и справку о средней заработной плате.

Из представленной ответчицей трудовой книжки следует, что последним ее местом работы перед постановкой на учет в качестве безработного является ООО "Виктория Балтия», с которым она расторгла трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Центра занятости населения Калининградской области № № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была признана безработной в соответствии со ст.3 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации».

На основании приказа Центра занятости населения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было назначено ежемесячное пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказалась от услуг службы занятости по причине окончания периода выплаты пособия, в связи с чем, приказом Центра занятости населения <адрес>№№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ее снятие с учета в качестве безработного и одновременно прекращено предоставление государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице в соответствии с п.2 ст.35 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации».

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчице было выплачено пособие по безработице в размере № руб., что следует из карточек начисления за вышеуказанный период времени и сберегательной книжки, что ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно обратилась в Центр занятости в целях поиска подходящей работы и постановке на учет в качестве безработного.

Приказом Центра занятости населения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено пособие по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Центром занятости документов, представленных ФИО1, при постановке на регистрационный учет, был выявлен факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в предыдущий период постановки на учет в качестве безработного.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате суммы пособия в размере 58055,79 руб.

Так, из трудовой книжки ФИО1, представленной ответчицей в Центр занятости ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перед постановкой на учет в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ ответчица состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности менеджера отдела доставки с 03.11.2008г. по 20.09.2010г., о чем ФИО1ФИО13 Калининградской области в известность не поставила. При этом в поданном ФИО1 заявлении от ДД.ММ.ГГГГ последняя указала, что сведения, содержащиеся в представленных в службу занятости документах соответствуют действительности; на момент обращения в Центр занятости она не работает по трудовому договору (контракту, соглашению), не имеет никакой оплачиваемой работы (службы), включая сезонные и временные работы, а также обязалась добровольно возвратить незаконно полученные суммы в случае обнаружения факта получения пособия по безработице и других выплат обманным путем (в том числе, сокрытии факта трудоустройства, получения заработка, дохода, пенсии по инвалидности, прохождения очного курса обучения в учебном заведении и в других случаях), и сообщать о своем трудоустройстве в службу занятости.

Одним из препятствий для признания гражданина безработным частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 действительно названо предоставление им документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Из материалов дела следует, что при постановке на учет ответчик был предупрежден о последствиях предоставления заведомо ложных сведений, сокрытия фактов трудоустройства.

Доводы ответчика о том, что она не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4, являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств данным доводам стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не установлено.

Отсутствие в трудовой книжке записи о приеме ответчицы на работу к ИП ФИО4 при обращении последней ДД.ММ.ГГГГ в Государственное казенное учреждение Калининградской области «ФИО14» с целью подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений ответчицы с ИП ФИО4 в спорный период времени.

Анализируя имеющиеся в трудовой книжке ответчика записи о работе в спорный период времени, суд приходит к выводу о том, что данные записи о работе ответчицы у ИП ФИО4 являются корректными, содержат все необходимые для занесения в трудовую книжку сведения о работе, являются последовательными, так после имеются сведения о работе у других работодателей, в связи с чем, они признаются судом в качестве подтверждающих в действительности факт работы ответчика в спорный период времени у данного работодателя. Суд также в настоящем случае принимает во внимание, что согласно ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом отсутствие перечислений ИП ФИО4 страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений ответчика с данным индивидуальным предпринимателем, а свидетельствует о недобросовестности работодателя по исполнению данных обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Учитывая указанные выше обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как ответчик, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в период времени с 03.11.2008г. по 20.09.2010г., не мог быть признан безработным и не имел права на получение пособия по безработице в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения <адрес> «ФИО15» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения ФИО16» неосновательное обогащение в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 № руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья: Цыганкова И.М.