Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спорт-Центр» к Д.З.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилья,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Спорт-Центр» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 01.09.2008 г. в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о выборе способа управления МКД ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11». Истец, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 281, 2 кв.м. в жилом доме по указанному адресу, о проведении общего собрания собственников жилых помещений узнал 18.07.2013 г. в Арбитражном суде ПК по иску ООО «УК Первореченского района № 11» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД. Считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> проведенное в форме заочного голосования, проведено с нарушением требований ЖК РФ, ООО «Спорт-Центр» как субъект права на нежилое помещение, не принимало участие в голосовании и принятыми решениями нарушены его права и законные интересы. Согласно протокола, датой начала голосования является 18.08.2008 г., дата окончания приема решений собственников помещений 00-00 час. 28.08.2008, место передачи решений собственников и подсчета голосов указана квартира <адрес> принадлежащая на праве собственности Д.З.А. общее количество голосов собственников помещений в МКД - 1439,0 голосов или 60,2 % от общего числа голосов. В протоколе указано, что кворум имеется, общее собрания собственников помещений правомочно. На повестку дня общего собрания поставлены следующие вопросы:

- выбор способа управления – управления управляющей компанией;

- утверждение условий договора управления ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11»;

- утверждение лиц, уполномоченных осуществлять контроль исполнения управляющей организацией договора управления;

- о предоставлении полномочий управляющей организацией выступать представителем собственников помещений в органах местного самоуправления по вопросам, связанным с управлением домом;

- утверждение порядка проведения последующий общих собраний
собственников помещений в доме;

- утверждение порядка оформления протокола настоящего общего собрания;

- утверждение порядка уведомления протокола собственников помещений о
принятых ими решениях и об итогах голосования;

- утверждение места хранения протокола и других документов данного общего собрания.

По результатам проведенного голосования собственники помещений рассмотрели указанные вопросы и приняли по ним решения, а именно по всем вопросам проголосовавших положительно – 737,9 кв.м., «против» и «воздержавшиеся» отсутствуют, недействительные решения отсутствуют, решения приняты большинством голосов.

В качестве приложений к Протоколу № 1 общего собрания собственников помещений указаны: реестр собственников помещений в МКД (количество листов отсутствует); информационное сообщение о проведении общего собрания помещений в форме заочного голосования (количество листов отсутствует); реестр вручения уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования (количество листов отсутствует); договор управления (количество листов отсутствует), решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (количество листов отсутствует). Указанные документы у истца отсутствуют.

Считает, что общее собрание собственников помещений в МКД не соответствует требованиям ст. 44,45 ЖК РФ. Истец, как собственник нежилого помещения в МКД, в установленном законом порядке не был проинформирован о дате проведения и предстоящих вопросах голосования, то есть у него отсутствовала возможность принять участие в голосовании в период его проведения, что подтверждает тот факт, что в общую полезную площадь МКД не включено ООО «Спорт-Центр» как юридическое лицо, владеющее на праве собственности нежилым помещением общей площадью 281,2 кв.м. в МКД. Общая полезная площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 1836, 4 кв.м. Считает, что подсчете голосов инициатором неверно определено общее количество голосов собственников, имеющих право на участие в голосовании, в связи с чем отсутствовал кворум для принятия решений при проведении голосования. Ссылается на ст. 47, 145, ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 15 ГК РФ. Считает, что действиями ответчика были существенно нарушены законные права и интересы истца. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> от 01.09.2008 г., оформленное протоколом собрания собственников помещений по всем вопросам повестки дня, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Позже истец увеличил исковые требования и, поддерживая первоначальные требования, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 19795,20 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11».

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.А.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил суду, что решением общего собрания собственников помещений по адресу <адрес> принято решение о выборе способа управления ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11». О принятом решении истцу стало известно в 2013 г. Его права были нарушены тем, что он не был проинформирован о проведении оспариваемого собрания. Уведомления в его адрес о проведении общего собрания не поступали, в протокол общего собрания площадь принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений не внесена. Истец был лишен права на определение способа управления многоквартирным жилым домом, определять круг лиц, которые от имени собственников дома могут выступать в органах местного самоуправления. У истца не было альтернативы выбора, так как ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» была ему навязана, условия договора управления МКД ему не были известны и с ним не обсуждались. Инициатором общего собрания не были доведены до истца результаты голосования и принятого общим собранием решения. Считает, что не был соблюден кворум, полагает, что его участие могло значительно повлиять на результаты проведения общего собрания. Кроме того, истец ставит под сомнение сам факт проведения общего собрания, так как в протоколе указано, что количество собственников, принявших участие в голосовании, составляет 60,2% от общего числа голосов (866,7 кв.м.), при этом проголосовали «за» 737,9 кв.м., «против»– 0, «воздержался» -0. Не отражено участие в голосовании еще 128,8 кв.м. ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» не предоставляет бюллетени голосования, что ставит под сомнение сам факт их существования.

Ответчик Д.З.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась по указанному в иске адресу, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало и, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» в судебном заседании исковые требования не поддержала, представила письменный отзыв, указав, что в результате аварийной ситуации 14.04.2010 г. произошло затопление помещений, занимаемых ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» по ул. Тухачевского, 28 в г. Владивостоке, в результате чего пострадала хранящаяся в УК документация, связанная с проведением общих собраний в многоквартирных домах, в том числе документация по вопросам принятия собственниками <адрес>, а именно решения, оформленные протоколом № 1 от 01.09.2008 г. Между тем, пояснила, что документы о принятии решения собственниками помещений <адрес> об избрании ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» в качестве способа управления, рассматривались администрацией г. Владивостока, документы прошли проверку и были признанны соответствующими действующему законодательству, в связи с чем Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока было издано письмо № 5218 от 29.09.2008 г. о возможности перехода жилого <адрес> под управление ООО «Управляющая компания Первореченского района №11». Полагает, что кворум для принятия решения общего собрания собственников, установленный требованиями ЖК РФ, имелся. Из числа проголосовавших на общем собрании на поставленные вопросы положительно проголосовали собственники помещений, обладающие числом голосов, равным 737,9 кв.м., что составляет 51, 27 % от общего числа помещений в доме и 85,13% от числа проголосовавших. Таким образом, если бы даже истец принимал участие в данном голосовании, его голос не повлиял бы на результаты голосования, поскольку большинство голосов, равное 737,9 кв.м. было отдано собственниками помещений в МКД за выбор ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» в качестве управляющей домом организацией.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Спорт-Центр» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району н. Владивостока от 25.10.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1042503034639 (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРП от 11.03.2013 г. ООО Спорт-Центр» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 269, 6 кв. м по адрес <адрес>л.д. 31).

Как следует из материалов дела, с 18.08.2008 по 28.08.2008 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 01.09.2008 (л.д. 41-42).

Как следует из материалов дела, на момент проведения в период с 18.08.2008 по 28.08.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> ООО «Спорт-Центр» на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 281,20 кв.м. назначением: бытовое обслуживание по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2005 г. (л.д 28).

По результатам голосования были приняты решения: о способе управления –ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11»; об утверждении условий договора управления ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11»; О возложении полномочий на Д.З.А. за осуществление контроля исполнения УК договора управления; об уполномочивании ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» выступать представителем собственников помещений в органах местного самоуправления по вопросам управления домом; об утверждении порядка проведения последующих общих собраний собственников помещений в доме.

Кроме того, пунктом 7 решений установлено, что решения, принятые общим собранием и итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений инициатором собрания Д.З.А. путем размещения уведомлений в холлах подъездов, а пунктом 8 решений определено место хранения протокола общего собрания и прилагаемых к нему документов – Тухачевского, 28.

В качестве приложений к Протоколу № 1 от 01.09.2008 г. общего собрания собственников помещений указаны: реестр собственников помещений в МКД; информационное сообщение о проведении общего собрания помещений в форме заочного голосования; реестр вручения уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования; договор управления; решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец не принимал участия в данном голосовании, в связи с чем, он вправе обжаловать в судебном порядке указанное решение.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник помещения, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить всем собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещения в данном доме.

Между тем в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и голосования.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Однако в нарушение требований статьи 45 Жилищного кодекса РФ инициатором проведения общего собрания Д.З.А. уведомление о проведении собрания собственнику нежилых помещений ООО «Спорт-Центр» не направлялось, в связи с чем у него отсутствовала возможность принятия участия в голосовании в период его проведения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протокола № 1 от 01.09.2008 г. кворум для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся, поскольку количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 866,7 голосов (кв.м.) и, соответственно, обладающие 60,2 % голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Однако, как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» по данным технической инвентаризации по состоянию на 10.11.1986. г., общая полезная площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 1836,4 кв.м., полезная площадь жилых помещений составляет 1436,6 кв.м. По данным технической инвентаризации по состоянию на 08.09.2008 г. площадь помещений, принадлежащих ООО «Спорт-Цетр» составляет 272,1 кв.м., площадь помещений, принадлежащих ООО «Витра» составляет 127,7 кв.м. (л.д. 38-40).

Исходя из указанных площадей жилых и нежилых помещений, число голосов подлежит исчислению из площади 1836,4 кв. м., что составляет менее 47,2 % от совокупной площади помещений, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам в МКД.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчиком так же не представлено.

Поскольку пунктом 8 протокола № 1 от 01.09.2008 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> установлено, что местом хранения протокола общего собрания с прилагаемыми к нему документами является ул. Тухачевского, 28, то есть по месту нахождения ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11», судом на представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» была возложена обязанность предоставить в судебное заседание реестр собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, информационное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, реестр вручения уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования, договор управления МКД, решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» истребуемые документы не предоставила, пояснила, что они были утрачены в 2010 г. в результате залития помещения, где хранилась документация, в связи с чем суд лишен возможности проверить доказательства того, что ООО «Спорт-Центр» принимал участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и наличия кворума для его проведения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств в опровержение заявленных исковых требований ООО «Спорт-Центр», суд приходит к выводу, что порядок организации и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленный протоколом № 1 от 01.09.2008 г., предусмотренный статьями 45 - 48 ЖК РФ, был не соблюден.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию, однако, при установлении суммы взыскания, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и определяет ко взысканию в пользу заявителя 10 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спорт-Центр» к Д.З.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом № 1 от 01.09.2013 года.

Взыскать с Д.З.А. в пользу ООО «Спорт-Центр» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2013 года.

Судья О.А. Струкова