Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алькон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Алькон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. В обоснование иска указав, что 28.09.2016 г. между сторонами заключен договор подряда , согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат заказчику до 30 ноября 2016 г., а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчиком работы в срок не выполнены. 24.04.2017 г. между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, согласно условий которого ответчик обязуется в срок до 15.06.2017 г. выплатить денежную сумму в размере 54081 руб. Указывая о том, что мировое соглашение ответчиком в срок, определенный в соглашении не исполнено, денежные средства поступили на счет истца лишь 09.10.2017 г., истец, ссылаясь на нормы ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1545 руб. 38 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 108 000 руб.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Алькон» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу извещены в установленном законом порядке. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Определением Рубцовского городского суда от 24.04.2017 г. между ФИО1 и ООО «Алькон» утверждено мировое соглашение, согласно условий которого ответчик ООО «Алькон» в срок до 15.06.2017 г. выплачивает истцу ФИО1 денежные суммы: 49081 руб. в качестве возврата денежной суммы по договору подряда от 28.09.2016 №127/2016 и 5000 руб. в качестве оплаты понесенных расходов по оплате юридических услуг, всего 54081 руб. Указанное определение вступило в законную силу 11.05.2017 г.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 г. на депозитный счет ОСП по Кировскому району г.Новосибирска от ООО «Алькон» поступили денежные средства в сумме 54081,00 руб., по платежному поручению №7722457 от 15.08.2017 г. которые зачислены на депозитный счет 15.08.2017 г. В связи с чем, суд не соглашается с истцом о том, что денежные средства поступили от ответчика лишь 09.10.2017 г., в связи с чем, суд не соглашается с расчетом задолженности процентов в связи с пользованием чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование истца о взыскании процентов суд находит правомерным.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами с момента начала просрочки рока исполнения обязательства, согласованного сторонами (16 июня 2017 года) до момента фактического исполнения обязательства (15 августа 2017 года), суд приходит к выводу о том, что ответчик несвоевременно выполнил условия мирового соглашения, просрочка исполнения обязательства составляет 61 день. В связи с чем, на сумму 54081,00 руб. с учетом периода просрочке подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: с 16.06.2017 по 18.06.2017 (3 дн.): 54 081 x 3 x 9,25% / 365 = 41,12 руб.; с 19.06.2017 по 15.08.2017 (58 дн.): 54 081 x 54 x 9% / 365 = 773,43 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которого зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, определяет дату фактического исполнения ответчиком обязательства как 15 августа 2017 года.

Кроме того, истцом заявлены требования по оплате неустойки в размере 108 000 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работ, основанное на положениях п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч. 2 ст. 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора от 28.09.2016 г. №127/2016, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1 к договору), подрядчик осуществляет выполнение работ согласно п.п.1.2 настоящего договора поэтапно, сдавая результат работ заказчику по окончанию срока выполнения каждого этапа (п.1.3 Договора), объем, сроки и стоимость выполнения работ по каждому этапу, согласно п.п.1.2 и 1.3 настоящего договора, стороны согласовывают в Приложениях к настоящему договору (п.1.4 Договора), работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы Заказчиком (п.1.6 Договора).

Таким образом, договором определен состав и содержание технической документации – спецификации, определен порядок выполнения работ поэтапно, определены сроки и стоимость каждого этапа работ, определен порядок передачи работ – путем подписания акта сдачи-приемки.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ, техническая документация и смета, являются существенными условиями договора строительного подряда и лишь при их приложении к договору договор будет являться заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Стороной истца, заявляющей требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ суду не приведено доказательств нарушения прав истца в указанной части, поскольку договор подряда от 28.09.2016 г. с приложениями к нему, в которых стороны согласовали объем, сроки и стоимость работ по каждому этапу (п.1.2, 1.3 договора) с учетом условия о поэтапной сдаче результата работ заказчику, суду не представлен. Техническая документация суду не представлена. Представитель истца первоначально пояснял, что работы ответчиком не выполнены, затем пояснил, что работы выполнены лишь частично, а именно: выполнены кладка пескоблоков, устройство перемычки над проемом, изготовление балок потолочных, однако доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, подтверждающие факт выполнения именно данных работ, их стоимость, нарушение согласованного сторонами срока выполнения работ, суду не представил. Отсутствие полного текста договора подряда от 28.09.2016 г. №127/2016, в которых стороны оговорили объем, этапы и сроки выполнения работ, отсутствие актов приема-передачи работ в подтверждение нарушения сроков выполнения работ лишает суд возможности проверить обстоятельства, на которые ссылается истец. Между тем, из обязанности сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, вытекает то, что стороны же несут риски непредставления доказательств. В связи с чем, факт нарушения прав потребителя в части нарушения установленных сроков выполнения работ, истцом не доказан.

Кроме того, суду не приведены надлежащие доказательства оплаты работ. Так, представленные суду ксерокопии квитанций от 28.10.2016 г. на сумму 20 000 руб., от 21.10.2016 г. на сумму 33 000 руб., от 29.09.2016 г. на сумму 55 000 руб., не являются надлежащим доказательством оплаты, поскольку оригиналы данных документов у представителя истца отсутствуют. Вместе с тем, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

С учетом изложенного, заявленная ко взысканию с ответчика ООО «Алькон» в пользу истца ФИО1 неустойка за несвоевременное выполнение работ взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований истца имущественного характера, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1895 руб. 47 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькон» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькон» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 г.

Председательствующий: Е.А. Максимец