Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца, которому причинены механические повреждения.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное заявление получено ответчиком ***. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, признал событие страховым случаем, и произвел *** выплату в размере 85100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, уведомив об осмотре страховщика. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Сервис-М» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 273 370,18 руб., стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

*** истец обратилась с претензией к страховщику с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в недоплаченной части в сумме 188 270,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., почтовые услуги в размере 750 руб., штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая обязательства страховщиком выполненными в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размер неустойки, финансовой санкции, штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении расходов на представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по имеющимся в материалах дела адресам.

Представитель третьего лица АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан», г.р.з. О551ЕМ51.

*** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием (столкновение) двух транспортных средств: автомобиля истца 1, г.р.з. ***, и автомобиля 2, г.р.з. ***, под управлением ФИО1, в действиях которого установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при совершении маневра перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставив преимущество движения автомобилю истца.

Действия водителя а/м 2, г.р.з. ***, ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате последствиями.

Автогражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО1 - в АО СК «Гайде». В результате ДТП причинен только имущественный вред (автомобилю истца причинены механические повреждения), вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба посредствам направления корреспонденции почтовой связью, указанное заявление получено страховщиком ***. В этот же день страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, событие признано страховым, *** страховщиком произведена выплата в сумме 85100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал осмотр и оценку повреждений ТС независимым экспертом, о чем был уведомлен страховщик, однако на осмотр своего представителя не направил.

Согласно заключению ООО «Сервис –М» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 273 370,18 руб., стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

*** истец обратился с претензией к страховщику с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение ООО «Сервис – М». №*** от ***, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства. Данное заключение составлено экспертом-техником с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ***№***.

При этом суд учитывает, что представленное истцом заключение является единственным обоснованием размера причиненного ущерба, альтернативного заключения (отчета) ответчиком суду в порядке ст. 56, 71 ГПК РФ не представлено. Представленная ответчиком калькуляция, а также рецензия на отчет истца, по смыслу ст. 56 ГПК РФ не опровергают представленного истцом заключения независимого эксперта, учитывая отсутствие в калькуляции анализа, методики, использованных при расчете калькуляции, рецензия на отчет осуществлена лицом, не осматривавшим лично поврежденное транспортное средство истца. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд считает, что представленное истцом заключение объективно согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорено страховщиком, каких-либо опровергающих бесспорных доказательств суду ответчиком не представлено. Оснований не доверять независимому эксперту-технику, полномочия которого подтверждены, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 188270,18 руб. (273 370,18 руб. – 85100 руб.) подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, с учетом произведенных двух выплат ответчиком, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая указанный размер компенсации разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом вышеуказанных мотивов и обстоятельств дела, считает возможным с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 22000 руб.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб. которые подтверждены документально и истец просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 12750 руб. (12000 руб. услуги представителя + 750 руб. почтовые расходы).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей являются для истца издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств несоразмерности и неразумности понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 27750 рублей (12750+15000).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 188270,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 22000 руб., а также судебные расходы в размере 27750 руб., а всего 238520,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6648 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина