Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» по защите прав потребителей о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд и исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» по защите прав потребителей о признании кредитного договора недействительным, свои требования основывает на том, что, между Истцом - ФИО1 и Ответчиком - ПАО «Сбербанк России» было заключено 2 кредитных договора: 17.08.2013 кредитный договор № на сумму 280 000 рублей 00 копеек и 06.06.2014 кредитный договор № на сумму 320 000 рублей 00 копеек. Истец просит признать заключенные вышеуказанные кредитные договоранедействительными сделками на основании п.2 ст. 166 ГК РФ, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права илиохраняемые законом интересы лица,оспаривающего сделку, в том числеповлекла неблагоприятные для него последствия. В связи с тем, что в марте 2017 года Истец потеряла работу, о чем она уведомила Ответчика путем телефонного звонка в Банк и также неоднократно сообщала о данном факте сотрудникам ПАО «Сбербанк России», которые звонили Истцу с требованиями погасить текущую просроченную задолженность по кредитным договорам № и №. Однако Ответчик данное изменение обстоятельств со стороны Истца во внимание не принял, вышеуказанные кредитные договора не расторг. Истец неоднократно просила сотрудников ПАО «Сбербанк России» при телефонных переговорах расторгнуть вышеуказанные кредитные договора, так как финансовых возможностей выплатить у Истца для погашения имеющейся просроченной задолженности не было. Также в период с июня 2017 по октябрь 2017 Истец уведомляла Ответчика о том, что она состоит на регистрационном учете в качестве безработной, что подтверждается справкой № от 18.10.2017, выданной Агентством по занятости населенияПермского края Государственным казенным учреждением ЦЗН г. Перми Мотовилихинского района. При телефонных звонках Истцу предложения от сотрудников Банка подойти вотделение ПАО «Сбербанк России» больше не поступали. На основании отказа Ответчика от расторжения вышеуказанных кредитных договоров,игнорирование существенных изменений обстоятельств у Истца в виде потери основногоисточника дохода и продолжение начислений штрафов и пеней, по мнению истца, Ответчик намеренно приводил Истца к неблагоприятным для последнего последствиям, что является основанием для признания кредитных договоров № и №недействительными.

При этом обращает внимание на то, что в кредитных договорах отсутствует пункт, который бы включал в себя право потребителя на расторжение такого договора, в ст.5 таких условий не предусмотрено, что нарушает права истца и является основанием для признания договора недействительным. Также истец указывает на то, что в кредитных договорах не указана полная сумма, подлежащая к выплате, что тоже является основанием для признания договора недействительным.

Кроме этого, одним из оснований для признания кредитного договора недействительным является факт нарушения Федерального Закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ, устанавливающий новые правила предоставления потребительских кредитов и займов. Законом предусматривается, что размер неустойки за ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в зависимости от его условий не может превышать 20% годовых, или 0,1% в день. Согласно п. 3.3 ст.3 кредитного договора № неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что противоречит ФЗ № 353 от 21.12.2013. Таким образом, Истец обязан вернуть Ответчику согласно кредитному договору № от 17.08.2013 сумму в размере 280 000 рублей 00 копеек, а по кредитному договору № от 06.06.2014 сумму в размере 320 000 рублей 00 копеек. Однако, в период исполнения обязательств по недействительным сделкам со стороны Истца Ответчику были выплачены: по кредитному договору № от 17.08.2013 сумма в размере 335 582 рубля 10 копеек, согласно выписке по ссудному счету №, и по кредитному договору № от 06.06.2014 сумма в размере 350 673 рубля 99 копейки, согласно выписке по ссудному счету №. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между изначально выданными и фактически выплаченными суммами по недействительным сделкам в размере: 55 582 рубля 10 копеек по кредитному договору № от 17.08.2013 и 30 673 рубля 99 копеек по кредитному договору № от 06.06.2014, общая сумма 86 256,09 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение в силу ст.1102 ГК РФ. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 243,02 рублей за период с 17.08.2013 по 30.10.2018 от суммы 55 582,10 рублей и 9 832,48 рублей в период с 06.06.2014 по 30.10.2018 из суммы 30 673,99 рублей.- общая сумма процентов составила 31 075,50 рублей.

Истец и её представитель, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях дали пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого с исковыми требованиями полностью не согласны, просили применить срок исковой давности.(л.д.24-25)

Суд, заслушав пояснения истца ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2.).

В силу статьи 167 ГК РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, меду истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» были заключены два кредитных договора от 17.08.2013 кредитный договор № на сумму 280 000 рублей 00 копеек и от 06.06.2014 кредитный договор № на сумму 320 000 рублей 00 копеек. (л.д.8-13)

Как следует из пояснений представителя истца и текста искового заявления, истец считает заключенные договора кредитного займа недействительными в силу ст.166 ч.2 ГК РФ, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В связи с тем, что истица потеряла работу в марте 2017 года и не имела возможности производить платежи по кредитным обязательствам она просит признать эти сделки недействительными. Кроме этого, указывает на то, что в ст.5 Договоров кредита отсутствует пункт, который бы содержал условие позволяющие Заемщику обратиться с расторжением договора, кроме этого в кредитных договорах не указана полная сумма, подлежащая к выплате, и в нарушении Федерального Закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ, установлена неустойка в размере 0,5%, что тоже является основанием для признания договора недействительным.

Требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно пп. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, а также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Положения п. 5 ст. 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 названного Кодекса; согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Заявляя требование о недействительности условий договора займа, истец фактически преследовала цель изменить условия этого договора и привести их в соответствие с ее интересами, между тем, указанное свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку получение ею заемных средств именно на тех условиях, что были предусмотрены заключенными между сторонами кредитными договорами займа, а также исполнение их условий вплоть до марта 2017 года являлось тем поведением истца, которое давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.

Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий оспоримой сделки недействительными, в своем отзыве на иск ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца (л.д. 24).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае ФИО1 просила суд признать недействительными условия договора, которые затрагивают ее права и охраняемые законом интересы, что дает основания считать данную сделку оспоримой, в частности в статье 5 Договора не указаны права (условия) её как заемщика на расторжение договора, в договоре не указана полная сумма выплаты по кредитному договору, что нарушает её права и также обращает внимание на то, что размер неустойки в ст.3 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств определен процент неустойки в размере 0,5%, что противоречит вышеуказанному Закону № 353-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № был заключен сторонами 17.08.2013, а кредитный договор № заключен 06.06.2014, между тем, истец обратилась в суд с настоящим иском лишь 20 ноября 2018 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными (л.д. 3).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока давности, суд считает что требования ФИО1 о признании недействительными кредитными договорами № от 17.08.2013 и № от 06.06.2014, заключенными между истцом и ответчиком не подлежащими удовлетворению. Поскольку истцу отказано в иске о признании недействительным кредитных договоров, производные требования о взыскании денежных сумм с ответчика также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров № от 17.08.2013 и № от 06.06.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения судом.

Мотивированное решение готово 29.12.2018

Председательствующий - подпись-

Копия верна: Судья