Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 72285,87 рублей, компенсацию за задержку выплаты сумм с 05.08.2018 до вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил взыскать задолженность по заработной плате с июля 2018 года по февраль 2019 года 134561,7 рублей, выходное пособие 16146 рублей, компенсацию морального вреда, денежную компенсацию за задержку выплат с 05.08.2018 по 04.02.2019 (согласно расчета).

В связи с частичной выплатой задолженности истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года, компенсации за задержку выплат сумм этого периода.

Определением суда от 13.03.2019 принят отказ от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании от 30.04.2019 ФИО1 отказался от требований о взыскании задолженности по заработной плате с декабря 2018 года по февраль 2019 года, выходного пособия, компенсации за задержку выплат сумм этого периода.

Определением суда от 30.04.2019 принят отказ от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Истец поддержал требования о взыскании задолженности за ноябрь 2018 года, компенсации за задержку выплаты этих сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что из представленного расчета видно, что ответчик оплатил за ноябрь 2018 года исходя из 2/3 оклада, что является необоснованным, поскольку весь ноябрь он работал, о введении процедуры простоя его не уведомляли.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования в части взыскания суммы долга за ноябрь 2018 г. поддержал, и по ст. 236 ТК РФ за ноябрь 2018 года за период с 06.12.2018 по 04.02.2019, компенсации морального вреда.

Представители ответчика (третье лицо) ФИО2 и Подольских А.А. требования не признали, указывая на то, что долг за ноябрь 2018 года выплачен в полном объеме исходя из расчета суммы заработка в 2/3 от оклада, поскольку была введена процедура простоя, организация не вела деятельность, здание Дворца спорта не использовалось по назначению, поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.08.2018 была приостановлена эксплуатация помещений по <адрес> до вступления в законную силу судебного постановления по делу. Истец ФИО1 по гражданско-правовому договору выполнял работы для собственника здания <данные изъяты> по охране здания, электромонтажные работы. Ответчик выполнение истцу таких работ не поручал.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 04.02.2016 года между ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого работник принят на должность электромонтера.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.08.2018 приостановлена эксплуатация помещений <данные изъяты> ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» по <адрес> до вступления в законную силу судебного постановления по делу.

Судом установлено, не оспаривалось истцом, что с момента вынесения данного определения ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» в здании по <адрес> деятельность не осуществляло, здание не эксплуатировало.

02.11.2018 ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» вынесен приказ о простое по независящим ни от работника, ни от работодателя, обстоятельствам, в том числе для ФИО1 Постановлено расчет оплаты труда производить в размере не менее 2/3 оклада.

Истец ФИО1 указывал на то, что весь ноябрь работал в здании по <адрес>, в связи с чем, полагал, что ему положена к выплате сумма в полном размере, а не 2/3 от оклада. Однако не оспаривал, что с декабря не работал.

04.02.2019 уволен по сокращению численности (штата) работников.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым применяется объявление простоя, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

При этом, нормами трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное ознакомление работника под роспись с приказом об объявлении простоя.

Судом установлено, что работодатель ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» ознакомил ФИО1 с приказом о введении процедуры простоя, однако работник отказался от подписи в приказе, о чем составлен акт от 02.11.2018. Данное обстоятельство не опровергнуто работником.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт того, что с августа 2018 года организация ответчика деятельность в здании по <адрес>, не осуществляла.

При указанных обстоятельствах, поскольку после введения процедуры простоя работодатель не поручал выполнение работнику работы, что не опровергнуто истцом, то выполнение работником работы с момента введения простоя нельзя признать осуществленным в интересах работодателя.

Более того, судом установлено, что 01.11.2018 ФИО1 заключил договор на оказание услуг (выполнение работ) № с собственником знания <данные изъяты>, согласно которому исполнитель ФИО1 обязался на объекте по <адрес> выполнить следующие работы: электромонтажные работы, сторожевые услуги. Срок договора до 30.11.2018. Согласно акту приемки выполненных работ от 17.11.2018, ФИО1 выполнялись сторожевые услуги, электромонтажные работы по <адрес>, за период с 01.11.2018 по 16.11.2018. По договору ФИО1 получил 6800 рублей.

Таким образом, судом бесспорно установлено выполнение истцом работ на спорном объекте, но в интересах собственника здания.

Доказательств выполнения работы ФИО1 в период ноября 2018 года в интересах и по поручению, с согласия работодателя ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова», в материалы дела не представлено.

Ссылка на некий рукописный журнал, согласно которому указаны смены работы истца до конца ноября 2018 года, не принимается судом во внимание. Из пояснений ответчика и материалов дела не следует, что в ноябре 2018 года работодатель допускал работника в здание, поручал выполнение работы. Осуществление работы в ноябре 2018 года не входила в функции работника, а потому выполнение работы по своей инициативе, на свой страх и риск, не подлежит оплате работодателем в полном объеме, поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (за исключением случая простоя). Рукописный журнал составляется самими работниками для их удобства, работодателем не проверяется, не заверяется, с ним не согласовывается, не является документом внутренней отчетности, ответчик оспаривает достоверность внесенных в него сведений, а потому суд относится критически к данному журналу и не принимает его во внимание в качестве доказательства выполнения работы с ведома и по поручению работодателя ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова».

Судом установлено, что истцу за ноябрь 2018 года выплачена заработная плата в размере 10764 рублей, из них оклад 9360 рублей, 1404 рублей районный коэффициент. То есть работодатель начислил и выплатил ФИО1 2/3 от ранее средненачисленных сумм.

В данном случае суд не находит нарушения прав истца, поскольку работодатель имел право начислить и выплатить 2/3 от оклада (14040 рублей по трудовому договору).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 72.2 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 года.

При этом суд исходит из того, что трудовые права ФИО1 не нарушены, так как ответчиком представлены доказательства того, что объявление в отношении истца простоя обусловлено причинами организационного характера, а именно закрытием здания «Дворец зрелищ и спорта им Титова». Приказ об объявлении простоя был издан с соблюдением требований трудового законодательства, прав истца не нарушает. Судом также учтено, что в спорный период ФИО1 выплачена заработная плата в размере 2/3 от суммы должностного оклада.

Между тем, довод истца о нарушении ответчиком срока выплаты заработной платы за ноябрь 2018 года, и наличии оснований для применения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит заслуживающим внимание.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как видно из материалов дела, задолженность по заработной плате, в том числе за ноябрь 2018 года, выплачена истцу 14.03.2019.

Разрешая иск в пределах заявленных требований о взыскании компенсации за ноябрь 2018 года за период с 06.12.2018 по 04.02.2019.

Ключевая ставка за период с 06.12.2018 по 16.12.2018 -7,5%, за период с 17.12.2018 по 04.02.2019 – 7,75%.

Расчет следующий: за период с 06.12.2018 по 16.12.2018 – 59,2 рублей (10764 руб.х(7,5%х1/150)х11 дн.), за период с 17.12.2018 по 04.02.2019 – 278 рублей (10764 руб.х(7,75%х1/150)х50 дн.). Всего 337,2 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате в установленные сроки.

Таких доказательств в материалы дела ответчик не представил.

В связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат причитающихся сумм за ноябрь 2018 года 337,2 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив факт, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, 300 рублей. Суд принимает во внимание, что заработная плата относится к доходам, направленным на обеспечение существования гражданина, невыплата которой, ставит под угрозу получение основных благ.

Суд учитывает период задержки, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. Суд принимает во внимание, что задержка выплаты заработной платы вызвана объективными обстоятельствами, в настоящее время погашена, ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по выплате заработной платы. Более того, суд принимает во внимание поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в суде, который предпринимал меры к погашению долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2018 года в размере 337,2 рублей, денежную компенсацию морального вреда 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева