Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 и ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 и ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 200 122 рубля за просрочку выплаты страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявитель не согласен, считает его незаконным, так как взыскание неустойки произведено без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Не учтено, что что сумма страхового возмещения находилась в споре и только решением суда была установлена сумма, подлежащая взысканию. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, в случае отказа в удовлетворении требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебное заседание истец - ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на заявление, в которых просят заявление оставить без рассмотрения, в случае если суд установит, что истец обратился в суд с нарушением срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ФИО3 представил заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как в добровольном порядке страховщик не выплатил сумму страхового возмещения даже частично, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

В связи с наличием данных о надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч.2 ст.15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред ТС потерпевшего ФИО3

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ отправило по адресу, указанному потерпевшим в заявлении о страховом возмещении, направление на ремонт Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автомоторе».

ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/А по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказало потерпевшему в удовлетворении заявленных требований и предложило предоставить Транспортное средство на СТОА ООО «Автомоторе».Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере 14 500 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения под условием неисполнения ПАО СК «Росгосстрах».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный Решением от ДД.ММ.ГГГГ срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ, начисляя на сумму 14 500 рублей взыскана неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 14 500 рублей.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере 247 200 рублей, штраф в размере 123 600 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 438 800 рублей.

Не согласившись с Решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Астраханский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда изменено, снижен размер взыскиваемого страхового возмещения до 232 700 рублей, штрафа до 116 350 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы до 5 647 рублей 80 копеек, расходов на оплату юридических услуг до 9 413 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда с учетом Апелляционного определения, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 415 110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего получена претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/А отказало потерпевшему в выплате неустойки.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №У№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) от взысканной суммы страхового возмещения по решению суда (232 700 руб.) в размере 200 122 рубля.

Как следует из оспариваемого решения, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 календарных дня), составляет 200 122 рубля (1% х 232 700 рублей * 86 дней).

Законом об ОСАГО выплата неустойки поставлена в зависимость от исполнения страховщиком своей обязанности. Установлено, что страховое возмещение было выплачено страховщиком ФИО3 только после его обращения в суд, в связи с чем, страховщик не исполнил возложенную на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязанность, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежала взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения требований истца об отмене решения финансового уполномоченного, судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Обращаясь в суд, с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к убеждению, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно выше тех возможных убытков, которые ФИО3 мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (в частности по той причине, то вступившее в законную силу решения суда было обращено ФИО3 к исполнению практически по истечении трех месяцев после вступления решения в законную силу).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание в пользу ФИО3 неустойки в сумме 200 122 рубля, в то время как невыплаченное страховое возмещение составляет 232 700 рублей, суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая то, что решением суда в его пользу была взыскана сумма неустойки в размере 50000 рублей.

Учитывая изложенное, а также длительное бездействие ответчика, связанные с неисполнением решения суда, со дня, когда ему было известно о вынесении апелляционного определения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая, что по закона «Об ОСАГО» предельная сумма неустойки не может превышать суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 200122 рублей до 182 700 рублей. (Сумма страхового возмещения 232700 – выплаченная сумма неустойки в размере 50000 рублей).

Основания полагать, что потребитель злоупотребил своим правом, что в силу п.2 ст. 10 ГК РФ является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения, у суда не имеется, поскольку исследованными письменными материалами дела подтверждается факт неисполнения решения суда, вступившего в законную силу в течение трех месяцев.

С учетом изложенного, суд считает возможным по заявлению финансовой организации снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ№ неустойки до 182700 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ№.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 и ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки с 200122 рублей до 182700 рублей.

В удовлетворении в остальной части требований Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев