Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на две комнаты и выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, в виде отдельной комнаты, как самостоятельного объекта недвижимости.

В обоснование указала, что является собственником 100/217 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире № <№> в доме <№> по ул. <...>. Фактически владеет одной комнатой общей площадью 10,10 кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником 117/217 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты, который фактически занимает комнату площадью 11,6 кв.м.

Заключением ЕМУП БТИ подтверждается возможность разделения объекта недвижимости на два отдельных объекта. Доли в праве соответствуют метражу фактически занимаемых комнат. Поэтому компенсация в данном случае не подлежит выплате.

Ответчик в добровольном порядке разделить объект отказывается.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании извещена надлежаще. Ее представитель ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 против иска не возражал. Суду пояснил, что фактически занимает комнату 11,6 кв.м, поэтому согласен на прекращение права общей долевой собственности и оформление этой комнаты в его единоличную собственность.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу п. 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» (в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.93г. № 11 и от 25.10.96г. № 10), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Спорное жилое помещение площадью 21,7 кв.м представляет собой две комнаты площадью 10,1 и 11,6 кв.м. в трехкомнатной квартире <№> в доме № <№> по ул. <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками спорного жилого помещения являются ФИО1 - 100/217 доли в праве, ФИО2 - 117/217 доли в праве.

Стороны в судебном заседании пояснили, что прекращение права общей долевой собственности на спорное жилое помещение соответствует их интересам, имеется возможность произвести выдел в натуре каждому из сторон той комнаты, которую он фактически занимает. При этом ни истец, ни ответчик не претендуют на получение компенсации, предусмотренной положениями ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку метраж занимаемых истцом и ответчиком комнат соответствует принадлежащим им идеальным долям в праве.

Суд учитывает, что фактически сложились такие обстоятельства, при которых совместное пользование сторонами спорным имуществом невозможно. Фактически сложился порядок пользования, согласно которому истец пользуется комнатой 10, 1 кв.м, ответчик - комнатой 11,6 кв.м.

Комнаты изолированы, имеют самостоятельные выходы в коридор указанной квартиры.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования с учетом согласия ответчика с иском, а также учитывая выводы представленного суду заключения ЕМУП БТИ о возможности преобразования спорного объекта недвижимости по предложенному истцом варианту (л.д. 25, 26).

При таких обстоятельствах оснований к отказу ФИО1 в иске у суда не имеется.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просила с ответчика расходы по оплате госпошлины в ее пользу не взыскивать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение общей площадью 21,7 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, расположенных в трехкомнатной квартире <№> в доме <№> по ул. <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на комнату площадью 10,1 кв.м в трехкомнатной квартире <№> в доме <№> по ул. <...>.

Признать за ФИО2 право собственности на комнату площадью 11,6 кв.м в трехкомнатной квартире <№> в доме <№> по ул. <...>.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 в Едином государственном реестре прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 18.11.2013

Судья