Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Малышевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4416/13 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЭХПО «Группа Вель» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за использованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации на неиспользованный отпуск, процентов в ФИО4 денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ЭХПО «Группа Вель», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 282916 рублей 67 копеек; компенсацию за использованный отпуск в размере 13839 рублей 28 копеек; средний заработок за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 102 222 рубля 20 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34891 рублей 60; проценты в ФИО4 денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ООО «ЭХПО «Группа Вель» в должности ведущего архитектора архитектурно-строительного управления Главного управления проектно-сметных работ с заработной платой в размере 60000 рублей в месяц, установленной при ее приеме и фактическом допуске к работе, при этом при приеме на работу трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, и не заключен к настоящему времени, не смотря на предписание Государственной инспекции труда в <адрес>, кроме того, имеется задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец приостановила работу до погашения указанной задолженности за фактически отработанное время, уведомив работодателя, до настоящего времени работодателем не был произведен расчет в соответствии со ст. ст. 140-142 ТК РФ, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд (л.д. 3-7).

В период рассмотрения дела ФИО3 представила уточненное исковое заявление, в окончательной редакции которого просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 282916 рублей 67 копеек; компенсацию за использованный отпуск в размере 13839 рублей 28 копеек; средний заработок за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 216767 рубля 65 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34891 рублей 60 копеек; проценты в ФИО4 денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм в размере 24185 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, заявленным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований, указал на то, что трудовой договор с ФИО3 не был заключен по ее просьбе, поскольку она не хотела терять «московские надбавки» к пенсии, в последующем трудовой договор с ФИО3 не заключался ввиду ее отказа от заключения срочного договора, в ООО «ЭХПО «Группа Вель» истица занимала должность ведущего инженера архитектурно-строительного управления с окла<адрес> рублей в месяц, в штатном расписании ответчика отсутствует должность ведущего архитектора. Также представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что за весь период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Вель» ей была выплачена денежная сумма в размере 208750 рублей, однако считает, что сумма задолженности по заработной плате составляет 106250 рублей, исходя из оклада в 35000 рублей, оспаривал расчеты истца по выплате заработной платы и иных сумм, подлежащих компенсации, указал, что отказ истицы от надлежащего оформления трудовых отношений не позволяет начислить ей заработную плату и оплатить возможную задолженность, пояснил, что ведомостей по выдаче заработной платы в организации не имеется, просил снизить сумму морального вреда.

Свидетель ФИО8, ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что неофициально работала в ООО «ЭХПО «Группа Вель» в офисе на <адрес> с марта 2011 года инженером-сметчиком, официально была принята на работу с декабря 2012 года, ФИО3 устроилась на работу в ООО «ЭХПО «Группа Вель» в сентябре 2012 года, работали с ней в одном кабинете. В августе 2012 года состоялась ярмарка вакансий, на которую она (ФИО8) была направлена для привлечения новых сотрудников в компанию, где к ней обратилась ФИО3, заработная плата обсуждалась от 60000 до 80000 рублей, в сентябре 2012 года истица приступила к работе в должности ведущего архитектора. ФИО3 была допущена к работе ФИО1 и ФИО2, выплата заработной платы всегда производилась с задержкой, определенной даты ее выплаты не было, у кого были банковские карты, тому раз в месяц перечислялись денежные средства на карту, банковскую карту выдавали только тем, с кем был заключен трудовой договор, остальные ездили в кассу за заработной плату, которая находится по адресу: <адрес>, где получали наличные денежные средства и расписывались в ведомости. ФИО3 не захотела заключать срочный трудовой договор с заниженной заработной платой, поскольку, как оговаривалось при приеме на работу, так как и выплачивалась ей заработная плата в сумме 60000 рублей. Также свидетель показала, что штатное расписание организации сотрудникам не показывали, с внутренним распорядком ООО «ЭХПО «Группа Вель» не знакомили, иногда ФИО1 привозил заработные ведомости, и она (ФИО8) выдавала заработную плату в офисе на <адрес> была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю также известно, что ФИО3 в отдел кадров не вызывали, коллективное заявление было написано, поскольку с истцом не был заключен трудовой договор, ФИО3 писала служебные записки и хотела попасть к президенту организации ФИО5 на прием, но ее так и не пригласили, по заработной плате была задержка в течение 2, 5 месяца. Свидетель пояснила, что с ФИО3 они уходили с работы поздно, поскольку она вела табель, однако часы были проставлены в соответствии с данными охраны, так как ее заставляли переписывать и ставить всем 8 часов.

Свидетелем ФИО9 были даны показания о том, что он работал в ООО «ЭХПО «группа «Вель» до марта 2013 года, на ярмарке вакансий ФИО6 познакомилась с ФИО17 и пригласила ее на собеседование к ФИО1, свидетель присутствовал на собеседовании, где обсуждалась заработная плата истца в размере 60000 рублей и должность ведущего архитектора. Также свидетель показал, что заработная плата в организации сотрудникам выплачивалась нерегулярно, на банковскую карту перечислялся оклад и 25 % от оклада, черную заработную плату получали по ведомости на <адрес>, если черную заработную плату привозили в офис на <адрес>, тогда составлялись расписки в ее получении. В связи с чем с истицей не заключен трудовой договор, свидетель не знает, ей предлагали его заключить до ее увольнения, сама она пыталась записаться на прием к президенту компании, ей было несколько раз отказано.

Свидетель ФИО10, который был допрошен в судебном заседании, показал, что он работал в ООО «ЭХПО «группа Вель» с конца сентября 2012 года по март 2013 года в должности ведущего инженера, ФИО3 на тот момент уже работала в данной компании в должности ведущего архитектора, когда он устроился на работу. Также свидетель показал, что после первого выполненного этапа работ с ним был заключен трудовой договор и по нему его заработная плата уменьшилась, серая заработная плата выплачивалась по ведомостям через казначейство, черную заработную плату получали в головном офисе на <адрес>, суммы в ведомостях стояли без учета белой заработной платы, с декабря 2012 года были задержки выплаты заработной платы, свидетель писал претензию, ему выплатили заработную плату, и он сразу уволился.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как указывает истец, она (ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ЭХПО «Группа Вель» в должности ведущего архитектора архитектурно-строительного управления Главного управления проектно-сметных работ с заработной платой в размере 60000 рублей в месяц, установленной при ее приеме и фактическом допуске к работе, согласованной с президентом организации – ФИО11 и ее непосредственным руководителем старшим вице-президентом ФИО12.

Истец приступила к работе в офисе организации по адресу: <адрес> вышеуказанной должности с ДД.ММ.ГГГГг. и фактически работает по настоящее время, приказа о ее увольнении в материалах дела не имеется.

Истец пояснила, что при ее приеме на работу 10.09.2012г. работодатель не стал заключать с ней трудовой договор в письменной форме и не заключил его до настоящего времени, однако в настоящее время по предписанию Государственной инспекции труда в <адрес> он должен это сделать в самое ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГг. она написала заявление на отпуск, в связи со смертью своего отца – ФИО13 и необходимостью присутствия на его похоронах сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

За весь период ее работы в ООО ЭХПО «Группа Вель» ей ежемесячно, как и всем остальным сотрудникам, не выплачивалась в полном объеме заработная плата, а та часть заработной платы, которую она получала, выплачивалась мелкими частями, с большими задержками и к тому же без какой-либо компенсации за задержку ее выплаты.

По окончании отпуска по случаю смерти отца, истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГг., но задолженность организации по ее заработной плате в сумме 282916 рублей 67 копеек ей к ДД.ММ.ГГГГ оплачена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. истицей была подана на имя президента ООО «Группа Вель» ФИО14 служебная записка о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГг. (ст. 142 ТК РФ) до момента полной оплаты задолженности по заработной плате за уже фактически отработанное время, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время (простой по вине работодателя, ст.157 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО15 было предложено заключить срочный трудовой договор сроком на 5 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в котором была указана не соответствующая прежней договоренности, заработная плата – вместо 60000 рублей следующее: оклад 25000 рублей и премия 7000 рублей.

До настоящего времени с ФИО3 трудовой договор не заключен в нарушение предписания Государственной инспекции труда в <адрес> и заработная плата не выплачена, что и является причиной обращения с иском в суд.

Актом проверки Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании коллективного обращения сотрудников ООО «ЭХПО «Группа Вель», установлено, что трудовой договор с ФИО3 не заключен, работодателем представлены заявление ФИО16 от « » марта 2013 года и не подписанный ею трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предъявленный трудовой договор с ФИО3 не подписан и работодателем. Кроме того, табеля учета рабочего времени ведущего архитектора ФИО3 не соответствуют листкам учета посещения сотрудников, в которых указаны время прихода и время ухода работников, работника офиса Малахитовая привлекаются к сверхурочным работам без письменного согласия, в правилах внутреннего распорядка и в трудовых договорах не указаны даты выплаты заработной платы за каждые полмесяца. (л.д. 48-52)

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении президента ООО «ЭХПО «Группа Вель» ФИО14 вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: подписать трудовой договор с ФИО3, прием на работу оформить приказом, внести соответствующие записи о приеме на работу в трудовую книжку, дооформить табеля учета рабочего времени на ФИО3 за прошедший период трудовых отношений, обеспечить ведение учета времени, фактически отработанного каждым работником, привлекать сотрудников к сверхурочным работам после получения письменного согласия работников и с учетом мнения профсоюзной организации, дополнить трудовые договора, указав даты выплаты заработной платы за каждые полмесяца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47)

Истец в добровольном порядке обратилась к ответчику в письменном ФИО4 и просила работодателя произвести полный расчет по ее заработной плате, вынужденному простою.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно ст.61 ТК РФ – «Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ФЗ, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя…»

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно п.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата работника- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.234 ТК РФ - «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности возникает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения и т.п.…»

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст.157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст.142 ТК РФ – работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными ФЗ. В случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели – физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

Письменный трудовой договор с истцом не заключался, что подтверждается сообщением инспекции труда и не оспаривается сторонами.

Согласно представленных табелей учета рабочего времени с сентября 2012 по апрель 2013 года включительно, подписанных инженером-сметчиком ФИО8 и старшим вице-президентом ФИО12, ФИО3 работала в ООО «ЭХПО «Группа Вель» в должности ведущего архитектора Главного управления проектно-сметных работ.

Указанные обстоятельства подтверждает истец и свидетели ФИО6, ФИО18, Прочан, допрошенные в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что штатным расписанием не предусмотрена должность ведущего архитектора, противоречат табелю учета рабочего времени сотрудника ФИО3

Кроме того, штатное расписание на период с сентября по декабрь 2012 года ответчиком не представлено.

Истцом представлены расписки о вручении частично заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года.

Из указанных расписок следует, что выплата заработной платы имела не стабильный характер, что подтверждается заключением инспекции труда и не оспаривается сторонами.

Характер данных документов свидетельствует о том, что они являются расписками о получении денежных средств, поскольку содержат даты получения денег, их размер и период, за который они получены, заверены подписями получателей.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ведомостей по выдаче заработной платы в организации не имеется.

Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности по выплате заработной платы, следует, что в октябре и ноябре 2012 года истцу выплачена заработная плата в полном объеме, то есть по 60000 рублей в месяц, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.

Вместе с тем, свидетели пояснили, что при приеме на работу с ФИО3 оговаривалась сумма ее должностного оклада в 60000 рублей. Свидетель ФИО18 присутствовал на собеседовании ФИО17 с руководством, свидетель ФИО6 принимала участие на ярмарке вакансий, где познакомилась с ФИО3, при этом заявлялась сумма заработной платы архитектора в 60000-80000 рублей.

Учитывая, что по делам данной категории обязанность доказывания возложена на работодателя, суд исходит в данном случае из доводов, приведенных истцом.

Утверждение ответчика о том, что истец была принята на должность ведущего инженера архитектурно-строительного управления с окла<адрес> рублей, суд считает не доказанным.

Ответчик не отрицает, что до настоящего времени расчет с ФИО3 не произведен.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО3 работает в ООО «ЭХПО «Группа Вель» в должности ведущего архитектора Главного управления проектно-сметных работ с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за использованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в ФИО4 денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм.

При этом, суд исходит из того, что методика расчета сумм, подлежащих взысканию, представленная истцом, судом проверена и признана правильной, поскольку соответствует размеру установленного оклада и числу отработанных истцом рабочих дней, количество которых подтверждено табелем учета рабочего времени.

Суд взыскивает с ООО «ЭХПО «Группа Вель» в пользу ФИО3 следующие денежные суммы: задолженность по заработной плате в размере 282916 рублей 67 копеек; компенсацию за использованный отпуск в размере 13839 рублей 28 копеек; средний заработок за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 216767 рубля 65 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34891 рублей 60 копеек; проценты в ФИО4 денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм в размере 24185 рублей.

Как указывает ФИО3, незаконными действиями по невыплате заработной платы более, чем за два месяца, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 200000 рублей; нравственные страдания выражаются в том, что из-за невыплаты ей заработной платы, она испытывает беспокойство, переживает, так как не может достойно содержать себя и свою семью, планировать семейный бюджет, испытывала материальные трудности при похоронах своего родного отца.

Согласно ст. 237 ТК РФ - «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного спора».

Учитывая, что истец просит компенсировать причиненный ей незаконными действиями ответчика моральный вред, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, однозначно свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы, заключении трудового договора, в силу чего истец была лишена возможности трудиться, считает данные требования подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации суд определяет в 3000 рублей, находя такой ее размер достаточным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ООО «ЭХПО «Группа Вель» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за использованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации на неиспользованный отпуск, процентов в ФИО4 денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭХПО «Группа Вель» в пользу ФИО3 следующие денежные суммы: задолженность по заработной плате в размере 282916 рублей 67 копеек; компенсацию за использованный отпуск в размере 13839 рублей 28 копеек; средний заработок за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 216767 рубля 65 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34891 рублей 60 копеек; проценты в ФИО4 денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм в размере 24185 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 575600, 20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья