Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мимас», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мимас», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды №1 от 22.04.2019.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору №1 от 22.04.2019 г., возникшую на основании акта от 30.09.2020 за сентябрь в размере неоплаченного остатка 119312,13 рублей, акта от 31.10.2020 за октябрь 2020 г. в размере 171990 руб., акта от 27.10.2020 за май 2020 г. в размере 52697,87 руб., всего в размере 344000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Мимас» в пользу истца задолженность по договору №1 от 22.04.2019, возникшую на основании акта от 27.10.2020 за май 2020 г. в размере 33297,13руб., акта от 27.10.2020 за июнь 2020 в размере 85995 рублей, акта от 27.10.2020 за июль 2020 в размере 42997,50 руб., всего 162289,63 руб.; взыскать с ответчика ООО «Мимас» в пользу истца задолженность по договору №1 от 22.04.2019 за коммунальные услуги в размере 82393,04 руб.; а также взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 9087 рублей (л.д.2-4).

В обоснование исковых требований указано, что между ИП ФИО1 и ООО «Мимас» заключен договор №1 от 22.04.2019 аренды части нежилого помещения с кадастровым номером ..... по адресу: <адрес>, площадью 264,6 кв.м (далее помещение), для использования для осуществления деятельности бара. В соответствии с п.3.3.1.1 договора от 22.04.2019 размер арендной платы определяется в размере 650 руб. за 1 кв.м площади помещения, всего 171990 рублей в месяц. Помещение принято без замечаний ООО «Мимас» по акту приема-передачи нежилого помещения от 22.04.2019.

Дополнительными соглашениями от 25.05.2020 к договору аренды №1 предусмотрено снижение арендной платы на 50% на периоды с 16.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по 15.07.2020 с до 325 руб. за 1 кв.м площади (п. 1.3), а также обязательства арендатора уплатить уменьшенную арендную плату за указанные периоды соответственно в срок до 01.06.2020, до 01.07.2020, до 10.07.2020 и до 10.08.2020 (п. 1.3.1) и оплатить в течение 5 календарных дней со дня получения выставленные арендодателем счета по компенсации затрат на оплату электрической энергии и иных коммунальных платежей, предусмотренных договором аренды (п.1.3.2).

Условия дополнительных соглашений об уменьшении арендной платы за май 2020, июнь 2020 арендатором исполнены не были, поэтому арендодателем доначислены платежи за указанные месяцы, исходя из расчета 650 руб. за 1кв.м.

Помещение принято арендодателем от арендатора по акту от 27.10.2020. Однако по состоянию на дату обращения истца в суд ООО «Мимас» не оплатило задолженность по арендной плате в общей сумме 506286 руб. 63коп., возникшую на основании следующих актов: от 27.10.2020 за май 2020г. в размере 52697,87 руб., от 30.09.2020 за сентябрь 2020 г. в размере неоплаченного остатка 119312,13 руб., от 31.10.2020 за октябрь 2020 г. в размере 171990 руб., от 27.10.2020 за май 2020 г. в размере 33297,13руб., от 27.10.2020 за июнь 2020 г. в размере 85995 рублей, от 27.10.2020 за июль 2020 в размере 42997,50 руб.

Кроме того, арендатором ООО «Мимас» не погашена задолженность по договору №1 от 22.04.2019 за коммунальные услуги в размере 82393,04 рубля.

Исполнение обязательств ООО «Мимас» по договору аренды обеспечено поручительством ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается заключенными с ними договорами поручительства №1 от 22.04.2019, а также дополнительными соглашениями от 25.05.2020 об изменении стоимости аренды за период с 16.04.2020 по 30.04.2020, дополнительным соглашением от 25.05.2020 об изменении стоимости аренды за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, дополнительным соглашением от 25.05.2020 об изменении стоимости аренды за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, дополнительным соглашением от 25.05.2020 об изменении стоимости аренды за период с 01.07.2020 по 15.07.2020.

В соответствии с п.1.3. договоров поручительства размер ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, за неисполнение ООО «Мимас» обязательств по договору аренды № 1 от 22.04.2019 ограничен суммой 344000 руб., поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно часть задолженности по арендной плате в размере 344000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Уточнил, что истец просит взыскать с солидарных должников – арендатора и поручителей сумму задолженности по договору № 1 от 22.04.2019 по арендной плате за период с мая по октябрь 2020 года в общей сумме 506286 руб. 63коп., ограничив взыскание с поручителей суммой 344000 руб. Задолженность по коммунальным услугам взыскать с ответчика ООО «Мимас» в сумме 82393 руб. 04 коп. При этом пояснил, что ФИО1 получил от арендатора помещение по акту от 27.10.2020. До этой даты объект аренды находился в пользовании арендатора и не принимался истцом или его уполномоченным представителем. Доводы представителя ответчика ООО «Мимас» о том, что помещение возвращено арендодателю 10.09.2020, представитель истца считал надуманными, поскольку письменный акт приема-передачи был составлен в одностороннем порядке только 27.10.2020, через 60 дней после получения уведомления об отказе арендатора от договора. Необоснованными представитель истца считал и доводы представителя ООО «Мимас» об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку все оплаченные арендатором суммы были учтены при расчете итоговой суммы задолженности.

Представитель ответчика ООО «Мимас», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ООО «Мимас» в письменных возражениях от 29.11.2021 просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку арендатор относится к числу субъектов малого предпринимательства и осуществлял деятельность (бар) в отраслях в одной из отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434. 25.05.2020 между истцом и ответчиками заключены дополнительные соглашения об уменьшении размера арендной платы на 50% с апреля по июль 2020 года. 18.08.2020 арендатор направил арендодателю письмо с просьбой об уменьшении арендных платежей на 50%, начиная с 01.09.2020. В связи с неполучением согласия на уменьшение стоимости аренды ООО «Мимас» направило арендодателю уведомление №05 от 27.08.2020 о расторжении договора аренды с 01.09.2020 и о намерении передать арендованное имущество по акту приема-передачи. Письмом от 21.09.2020 ООО «Мимас» сообщило арендодателю, что 10.09.2020 в 16-00 часов в присутствии представителя арендодателя ФИО6 была произведена передача арендованного имущества. В ответ ИП ФИО1 сообщил о несогласии с расторжением договора аренды, указал, что договор подлежит расторжению с 27.10.2020. Письмом от 13.10.2020 арендатор уведомил арендодателя, что ключи переданы 10.09.2020, предложил подписать акт приема-передачи помещения арендатору. Учитывая изложенное арендатор считает, что начисление арендной платы за сентябрь и октябрь 2020 года является неправомерным. По доводам представителя, ООО «Мимас» по состоянию на 01.09.2020 оплатило все начисления по арендной плате и коммунальным услугам, при этом акты о доначислении арендной платы в связи с неисполнением дополнительных соглашений, а также акты оказания коммунальных услуг за июль-сентябрь 2020 г. не подписывало, потребление коммунальных услуг арендатором в сентябре 2020 г. не доказано.

В письменных возражениях от 07.12.2021 ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 указали, что с заявленными требованиями не согласны, поддерживают доводы ответчика ООО «Мимас», содержащиеся в возражениях от 29.11.2021.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчиков, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Мимас» заключен договор №1 от 22.04.2019 аренды части нежилого помещения с кадастровым номером ..... по адресу: <адрес> площадью 264,6 кв.м (далее помещение), для использования для осуществления деятельности бара. В соответствии с п.3.3.1.1 договора от 22.04.2019 размер арендной платы определяется в размере 650 руб. за 1 кв.м площади помещения, всего 171990 рублей в месяц (л.д. 34-51).

Помещение принято без замечаний арендатором ООО «Мимас» по акту приема-передачи нежилого помещения от 22.04.2019 (л.д. 52-53).

Дополнительным соглашением от 25.05.2020 к договору аренды №1 (л.д.88-89) предусмотрено снижение арендной платы на 50% на период с 16.04.2020 по 30.04.2020 до 325 руб. за 1 кв.м площади (п. 1.3), а также обязательства арендатора уплатить уменьшенную арендную плату за указанный период в размере 42998 руб. в срок до 01.06.2020 (п. 1.3.1) и оплатить в течение 5 календарных дней со дня получения выставленные арендодателем счета по компенсации затрат на оплату электрической энергии и иных коммунальных платежей, предусмотренных договором аренды (п.1.3.2).

Ответчик платежным поручением №107 от 29.05.2020 оплатил аренду за период с 16.04.2020 по 30.04.2020 в размере 42998 руб., платежным поручением №105 от 28.05.2020 и платежным поручением №106 от 29.05.2020 оплатил коммунальные платежи в сумме 57999,19 руб.

Дополнительным соглашением от 25.05.2020 к договору аренды №1 (л.д.90-91) предусмотрено снижение арендной платы на 50% на период с 01.05.2020 по 31.05.2020 до 325 руб. за 1 кв.м площади (п. 1.3), а также обязательства арендатора уплатить уменьшенную арендную плату за указанный период в размере 85995 руб. в срок до 01.07.2020 (п. 1.3.1) и оплатить в течение 5 календарных дней со дня получения выставленные арендодателем счета по компенсации затрат на оплату электрической энергии и иных коммунальных платежей, предусмотренных договором аренды (п.1.3.2).

Ответчик по состоянию до 01.07.2020 платежным поручением №122 от 30.06.2020 оплатил аренду за май 2020 в размере 42997,50 руб.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения от 25.05.2020 истец актом от 27.10.2020 доначислил арендную плату за май в размере 85995 руб.

Дополнительным соглашением от 25.05.2020 к договору аренды №1 (л.д.92-93) предусмотрено снижение арендной платы на 50% на период с 01.06.2020 по 30.06.2020 до 325 руб. за 1 кв.м площади (п. 1.3), а также обязательства арендатора уплатить уменьшенную арендную плату за указанный период в размере 85995 руб. в срок до 10.07.2020 (п. 1.3.1) и оплатить в течение 5 календарных дней со дня получения выставленные арендодателем счета по компенсации затрат на оплату электрической энергии и иных коммунальных платежей, предусмотренных договором аренды (п.1.3.2).

Ответчик по состоянию до 10.07.2020 платежей не совершил, в связи с чем в соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения от 25.05.2020 истец актом от 27.10.2020 доначислил арендную плату за июнь в размере 85995 руб.

Дополнительным соглашением от 25.05.2020 к договору аренды №1 (л.д.94-95) предусмотрено снижение арендной платы на 50% на период с 01.07.2020 по 15.07.2020 до 325 руб. за 1 кв.м площади (п. 1.3), а также обязательства арендатора уплатить уменьшенную арендную плату за указанный период в размере 42998 руб. в срок до 10.08.2020 (п. 1.3.1) и оплатить в течение 5 календарных дней со дня получения выставленные арендодателем счета по компенсации затрат на оплату электрической энергии и иных коммунальных платежей, предусмотренных договором аренды (п.1.3.2).

Ответчик по состоянию до 10.08.2020 исполнил условия дополнительного соглашения, платежным поручением №137 от 05.08.2020 оплатил сумму в размере 42997,50 руб.

В соответствии с актом сверки от 27.10.2020 (л.д. 198-199) за период с 26.06.2019 по 27.10.2020 ответчику начислена арендная плата в размере 2595107,50 руб., ответчик оплатил аренду в размере 2088817,87 руб.

Задолженность по аренде состоит из неоплаченных счетов и актов: счета №167 от 01.09.2020 за сентябрь 2020 г. и акта от 30.09.2020 в размере неоплаченного остатка 119 312,13 рублей, счета №202 от 01.10.2020 и акта от 31.10.2020 за октябрь 2020 г. в размере 171990 рублей, счета №249 от 27.10.2020 и акта от 27.10.2020 за май 2020 г. в размере 85995 рублей, счета №250 от 27.10.2020 и акта от 27.10.2020 за июнь 2020 г. в размере 85995 рублей, счет №251 от 27.10.2020 и акт от 27.10.2020 за июль 2020 г. в размере 42997,50 рублей, всего на сумму 506289,63 рубля и по состоянию на дату рассмотрения дела не погашена.

В соответствии с п. 3.9 договора аренды №1 от 22.04.2019 ООО «Мимас» обязано возместить арендодателю все коммунальные расходы по содержанию помещения за период пользования помещением.

В соответствии с актом сверки от 27.10.2020 за период с 26.06.2019 по 26.10.2020 ответчику начислены коммунальные платежи в размере 215809,52 руб., ответчик оплатил коммунальные платежи в размере 133416,48 руб.

Задолженность по коммунальным платежам состоит из неоплаченных счетов №140 от 20.07.2020 на сумму 24545,42 рубля, №160 от 18.08.2020 на сумму 28132,45 рублей, №184 от 28.09.2020 на сумму 29715,17 рублей, всего на сумму 82393,04 рубля.

В соответствии с п. 3.9. договора ответчик обязан вносить арендную плату в установленные сроки.

В нарушение ст. 614 ГК РФ ответчиком вышеуказанные суммы задолженности не внесены, нарушает права истца на ее своевременное получение арендной платы по договору и компенсации за предоставленные коммунальные услуги.

Исполнение обязательств ООО «Мимас» по договору аренды обеспечено поручительством ФИО2, что подтверждается договором поручительства №1 от 22.04.2019, дополнительным соглашением от 25.05.2020 об изменении аренды за период с 16.04.2020 по 30.04.2020, дополнительным соглашением от 25.05.2020 об изменении аренды за период с 01.05.2020г. по 31.05.2020, дополнительным соглашением от 25.05.2020 об изменении аренды за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, дополнительным соглашением от 25.05.2020 об изменении аренды за период с 01.07.2020 по 15.07.2020. В соответствии с п. 1.3. договора поручительства размер ответственности ФИО2 за ООО «Мимас» ограничен суммой 344000 руб. (л.д. 72-78).

Исполнение обязательств ООО «Мимас» по договору аренды обеспечено поручительством ФИО3, что подтверждается договором поручительства №2 от 22.04.2019 и дополнительными соглашениями к нему В соответствии с п. 1.3. договора поручительства размер ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Мимас» ограничен суммой 344000 руб. (л.д.79-81)

Исполнение обязательств ООО «Мимас» по договору аренды обеспечено поручительством ФИО4, что подтверждается договором поручительства №3 от 25.05.2020, дополнительным соглашением от 25.05.2020 об изменении аренды за период с 16.04.2020 по 30.04.2020, дополнительным соглашением от 25.05.2020 об изменении аренды за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, дополнительным соглашением от 25.05.2020 об изменении аренды за период с 01.07.2020 по 15.07.2020. В соответствии с п. 1.3. договора поручительства размер ответственности ФИО4 за ООО «Мимас» ограничен суммой 344000 руб. (л.д. 82-87).

Указанные обстоятельства подтверждаются допустимыми письменными доказательствами, стороной ответчиков не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредиторами в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора аренды №1 от 22.04.2019 Арендатор в любое время при условии письменного уведомления Арендатора за 60 дней в одностороннем порядке имеет право расторгнуть настоящий договор.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 ответчик ООО «Мимас» уведомлением №05 потребовал у истца расторжения договора аренды №1 от 22.04.2019. 21.09.2020 ответчик ООО «Мимас» уведомил истца о том, что 10.09.2020 он передал истцу помещение.

06.10.2020 истец уведомил ответчика о согласии расторгнуть договор с 27.10.2020 по истечении 60 дней с даты уведомления от 27.08.2020.

27.10.2020 истец составил акт о приеме передачи помещения, при этом в связи с неявкой ответчика, подписал его в одностороннем порядке.

Доводы представителя ООО «Мимас» о том, что арендованное помещение было возвращено по акту арендодателю не 27.10.2020, а 10.09.2020, отклоняются судом как не подтвержденные допустимыми доказательствами. Так, из представленного стороной истца акта приема передачи следует, что он составлен и подписан арендодателем ИП ФИО1 именно 27.10.2020. Акт от 10.09.2020, подписанный не содержит подписи арендодателя или уполномоченного доверенностью представителя, поэтому не может быть принят в качестве допустимого доказательства исполнения обязательства по возврату объекта аренды.

19.01.2021 ответчику ООО «Мимас» почтовым отправлением №30800055087527 направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена им без рассмотрения и удовлетворения.

19.01.2021 поручителям ФИО3, ФИО2, ФИО4 направлены претензии с требованием оплатить указанную выше задолженность, однако как следует из искового заявления и возражений представителя ООО «Мимас» претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения арендатором ООО «Мимас» обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей за период пользования объектом аренды по 27.10.2020 включительно, предусмотренных договором № 1 от 22.04.2019, а также полного или частичного погашения указанной в исковом заявлении задолженности, поэтому суд признает доказанным факт наличия у арендатора задолженности перед ИП ФИО1 задолженности по договору аренды.

При этом не подписание представителем арендатора актов о доначислении арендной платы в связи с неисполнением условий дополнительных соглашений об уменьшении арендной платы за май, июнь, июль 2020 года, а также не подписание арендатором актов по коммунальным услугам за период с июля по сентябрь 2020 года не может послужить основанием для отказа во взыскании указанных сумм задолженности, поскольку условия для уменьшения сумм арендной платы за указанные периоды арендатором не исполнены.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания возражения представителя ответчика ООО «Мимас» о том, что истцом необоснованно произведено начисление арендной платы за октябрь 2020 года в размере 171990 руб. как за полный месяц аренды (л.д. 113).

Как следует из искового заявления и представленного одностороннего акта арендодатель ИП ФИО1 принял от ООО «Мимас» объект аренды 27.10.2020 (время приемки объекта в акте не указано), следовательно, арендная плата за октябрь 2020 года должна быть рассчитана за период с 01.10.2020 до 27.10.2020 в размере 144249 руб. 68 коп. (171990 / 31 * 26).

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования, взыскивает с ответчиков ООО «Мимас», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору № 1 от 22.04.2019 по арендной плате в общей сумме 478546 руб. 31коп. (возникшую на основании акта от 30.09.2020 за сентябрь 2020 г. в размере неоплаченного остатка 119312 руб. 13 коп., на основании акта от 31.10.2020 за октябрь 2020 г. в размере 144249 руб. 68 коп., на основании акта от 27.10.2020 за май 2020г. в размере 85995 руб., на основании акта от 27.10.2020 за июнь 2020 в размере 85995. на основании акта от 27.10.2020 за июль 2020 года в размере 42997 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Мимас» задолженности по арендной плате за октябрь 2020г. в сумме 27740 руб. 32 коп. суд отказывает.

При этом с учетом положений договоров о поручительстве взыскание с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд ограничивает задолженностью в размере 344000 руб.

Доводы представителя ООО «Мимас» об оплате в полном объеме задолженности за коммунальные услуги допустимыми доказательствами не подтверждены. Представителем ответчика ООО «Мимас» представлены платежное поручение №106 от 29.05.2020 о перечислении арендодателю компенсации коммунальных услуг в размере 33209 руб. 25 коп. за март, апрель 2020 года на основании счетов 91, 92 от 20.05.2020, а также платежное поручение № 105 от 28.05.2020 о перечислении арендодателю компенсации коммунальных услуг в размере 33209 руб. 25 коп. за февраль 2020 года по счету 69 от 20.05.2020. Доказательств выплаты арендодателю других сумм компенсации за коммунальные услуги в спорный период ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Мимас» задолженности по договору № 1 от 22.04.2019 за коммунальные услуги в размере 82393 руб. 04 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ с солидарных ответчиков ООО «Мимас», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию 6640 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (по 1660 руб. с каждого из солидарных ответчиков), а также дополнительно с ответчика ООО «Мимас» в пользу истца – 2169 руб. 39коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мимас», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Мимас», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно сумму задолженности по договору № 1 от 22.04.2019 по арендной плате за период с мая по октябрь 2020 года в общей сумме 478546 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 31копейка.

Взыскание задолженности по договору № 1 от 22.04.2019 по арендной плате за период с мая по октябрь 2020 года с солидарных ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 производить в размере не превышающем 344000 (триста сорок четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мимас» задолженности по арендной плате за октябрь 2020 года в сумме 27740 рублей 32 копейки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мимас» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № 1 от 22.04.2019 за коммунальные услуги в размере 82393 (восемьдесят две тысячи триста девяносто три) рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мимас» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3829 (три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 39 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1660 (одну тысячу шестьсот шестьдесят) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1660 (одну тысячу шестьсот шестьдесят) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1660 (одну тысячу шестьсот шестьдесят) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29.12.2021.

Председательствующий	О.Н. Чистяков