Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Мазаевой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и встречному иску ФИО1 к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании сделки недействительной, обязании представить расчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 на основании заявления на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому представлены денежные средства в размере по ставке годовых, сроком на с ежемесячным платежом в размере Указанная сумма была зачислена на счет №, открытый для оплаты приобретенного товара. На данном счете денежные средства отсутствуют, в связи с чем списать их не представляется возможным. Задолженность по кредитному договору составляет

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании сделки недействительной, о признании обязательств по оплате страховых выплат и возврате незаконно удержанных сумм, признании правильным расчета по формуле простых процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 положила следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Кредит Европа Банк» с намерением ознакомиться с условиями предоставления кредитов, где был подписан типовой договор. В данном договоре оговорено условие оплачивать риски кредитора. С условиями типового договора и действиями банка не согласна. Данная сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителей. По договору у нее возникают только обязанности, в свою очередь у банка-права, следовательно в виду того, что стороны не имеют равных прав, данная сделка нарушает правопорядок. Утвержденный и применяемый аннуитентный расчет ежемесячных платежей по кредитному договору нарушает положение ст.4 п.1 Конвенции и нарушает также ст. 3 и ст.8 Европейской Конвенции. Кроме этого, начисление процентов на проценты и процентов на комиссии не соответствует нормам закона, так как является второй мерой ответственности. В связи с чем полагает, что банком причинен моральный вред.

Представитель истца в назначенное судебное заседание не явился, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в назначенное судебное заседание не явилась, суду направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом в удовлетворении иска просила отказать, встречное исковое заявление поддержала.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» обоснованны и подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, по следующим основаниям.

В ходе судебного слушания было достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 на основании Заявления на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № согласно которому в кредит представлены денежные средства в сумме , сроком на с ежемесячным платежом в размере .

Свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что комиссия за включение в Программу страхования заемщика составляет

Кроме этого в материалах дела имеется заявление на добровольное участие в Программе страхования заемщиков банка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному в суд расчету ФИО1 платежи по кредитному договору за весь период времени вносила частично, таким образом, у нее образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга –

Вместе с тем обязанность заемщика – ФИО1 возвратить долг предусмотрена как договором потребительского кредита, так и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данной норме закона не содержится указания на то, что заемщик может быть освобожден от возврата ссуды в определенных случаях, в частности, ввиду его неплатежеспособности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, ЗАО «Кредит Европа Банк» полностью исполнило свои обязательства по договору.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ определена ответственности заемщика, которая им подписана.

Ставка штрафной неустойки в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита (дневная):

Процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу: рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты.

Установленное статьями 819 и 821 ГК Российской Федерации правовое регулирование отношений сторон кредитного договора соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора, который Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашен в числе основных начал гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на то, что начисленные проценты являются завышенными, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как данные проценты изначально были предусмотрены условиями договора и согласованы сторонами, следовательно основания для дополнительного снижения установленных договором и согласованных сторонами процентов, штрафных санкций, учитывая длительное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по возврату кредита, отсутствуют.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих незаконность и безосновательность требований истца суду не представлено.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 334, 350. 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что ни факт получения спорных денежных средств, ни размер исковых требований ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании сделки недействительной, обязании представить расчет, компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Таким образом отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Суд оценив представленные сторонами документы пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также факт заключения оспариваемого договор с целью, заведомо противной нравственности.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, ФИО1 не представила доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной ею сделки признаков сделки с заинтересованностью. При этом бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на ФИО1.

При данных обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере судебные расходы в размере

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании сделки недействительной, обязании представить расчет, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.

Судья: Татаров В.А.