Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Инспекции федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3,

=== года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о признании незаконными действий налогового органа при расчете налога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... о признании незаконными действий налогового органа при расчете налога на имущество, указав в обоснование, что владеет на праве собственности -.-.- доли квартиры -.-.- в ... по проспекту Ленина, квартирой -.-.- в ... по ... в городе ..., встроенным нежилым помещением по ..., ... в городе ..., в === года получил налоговое уведомление -.-.- на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 год, в котором указано, что сумма налога -.-.- рублей -.-.- копеек, срок уплаты: === года - -.-.- рублей -.-.- копейки, === года - -.-.- рублей -.-.- копейки, === года он уплатил налог на имущество физических лиц в размере -.-.- рублей; в === года он получил налоговое уведомление -.-.- на уплату налога на имущество физических лиц за === год, в котором указано, что сумма налога -.-.- рублей -.-.- копеек, срок уплаты: === года - -.-.- рубля -.-.- копейки, === года - -.-.- рубля -.-.- копейки, === года он уплатил налог на имущество физических лиц в размере -.-.- рублей -.-.- копейки. Расчет налога на имущество физических лиц, указанных в налоговых уведомлениях -.-.--.-.-, -.-.-, считает незаконным, поскольку при расчете налога за === год сумма и ставка налога ответчиком была определена исходя из суммарной инвентаризационной стоимости двух квартир и встроенного помещения по ..., ... инвентарный -.-.-, инвентаризационная стоимость составила -.-.- рубля (-.-.-+ -.-.- + -.-.-), была установлена -.-.-% -в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Городского положения о налоге на имущество физических лиц на территории городского округа-город Волжский от === года -.-.- (который действовал до === года) ставка налога в отношении имущества, суммарная инвентаризационная стоимость которой составляет более -.-.- рублей, была определена -.-.-%. Однако при расчете налога на имущество ответчик включил в налоговую базу инвентаризационную стоимость квартиры -.-.- в доме -.-.- по ..., в которой ему на праве собственности принадлежит только -.-.- доли, инвентаризационная стоимость -.-.- доли указанной квартиры составляет -.-.- рублей. Также незаконным является включение в налоговую базу инвентаризационной стоимости встроенного помещения по ..., ... инвентарный -.-.-, поскольку данное помещение используется им для осуществления предпринимательской деятельности, он является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, согласно п.3 ст. 346.11, п. 4 ст. 346.26 НК РФ включение ответчиком инвентаризационной стоимости данного помещения в налоговую базу при расчете налога на имущество является незаконным. Постановлением Волжской городской ... от === года -.-.- утверждено Городское положение о внесении изменений в Городское положение от === года -.-.-ВГД «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа - ... области» от === года N2 454-ВГД, данное положение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с === года, им были установлены новые ставки налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества. С учетом Постановления Волжской городской Думы от === года ответчик произвел перерасчет налога за === год, которая составила -.-.- рублей -.-.- копеек, при этом применена налоговая ставка в размере -.-.- %, которая подлежит применению в отношении имущества, суммарная инвентаризационная стоимость которой составляет от -.-.- до -.-.- рублей, налоговая база в === году вновь определена исходя из суммарной инвентаризационной стоимости двух квартир и встроенного помещения по ..., ..., инвентарный -.-.-. Расчет налога за === год, указанный в налоговом уведомлении -.-.- ответчиком произведен аналогичным образом, в связи с изменением инвентаризационной стоимости имущества, ответчиком в === году применена ставка налога в размере -.-.-%. Действия ответчика по применению налоговой ставки в размере -.-.-% путем включения в налоговую базу инвентаризационной стоимости всей квартиры -.-.- в доме -.-.- по ... в городе ... и инвентаризационной стоимости встроенного помещения по ..., ... инвентарный -.-.- при расчете налога на имущество за === год также считает незаконным по тем же основаниям. Установленный ст. 139 Налогового кодекса РФ срок для обжалования действий налоговых органов считает пропущенным по уважительным причинам, поскольку === года он получил уведомление об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за === год в отношении имущества, используемого для целей предпринимательской деятельности, === года мировой судья судебного участка -.-.- ... области, рассмотрев заявление ИФНС России по городу ... о взыскании с него задолженности по налогу на имущество, вынес судебный приказ, которым постановил взыскать с него в пользу ИФНС России по городу Волжскому задолженность по налогу на имущество -.-.- рублей, пени -.-.- рублей, всего сумму -.-.- рублей. === года он подал возражения относительно исполнения судебного приказа с обоснованием доводов относительно исчисления налога на имущество физических лиц, === года определением мирового судьи судебный приказ от === года был отменен, исполнительное производство прекращено, ИФНС по городу Волжскому разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства. Поскольку в течении === года - === года Инспекцией ФНС обращений с исковым заявлением не последовало, он предположил, что изложенные им в возражениях доводы Инспекцией приняты во внимание. === года мировой судья судебного участка -.-.- ... области, рассмотрев заявление ИФНС России по городу Волжскому о взыскании с него задолженности по налогу на имущество, вынес судебный приказ, которым постановил взыскать с него в пользу ИФНС России по городу ... задолженность по налогу на имущество -.-.- рублей, пени -.-.- рублей, а всего сумму -.-.- рублей, затем определением мирового судьи от === года судебный приказ от === года был отменен, ИФНС по городу Волжскому разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. В течение === года Инспекция ФНС по городу Волжскому с исковым заявлением в суд не обращалась, в связи с чем он посчитал, что его доводы, изложенные в возражениях по уплате налога на имущество физических лиц относительно порядка исчисления приняты во внимание. Направленные в его адрес в течение === годов налоговые уведомления на уплату налога на имущество были им оплачены в суммах, которые он самостоятельно посчитал в соответствии с актами законодательства о налогах и сборах. === года он получил копию искового заявления Инспекции ФНС по городу Волжскому о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за === год, с которым ответчик обратился к мировому судье судебного участка -.-.- ... области, с этой даты ему стало известно, что ИФНС по городу Волжскому считает его обязанным уплатить налог на имущество физических лиц с включением в налоговую базу инвентаризационной стоимости встроенного нежилого помещения по ... ... и полной инвентаризационной стоимости квартиры -.-.- в доме -.-.- по проспекту Ленина в городе .... Считает, срок для оспаривания действий налогового органа пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению. Действия ответчика по применению налоговой ставки в размере -.-.-% при расчете налога на имущество за === года нарушают его права, поскольку на него незаконно возложена обязанность по уплате налога на имущество в размерах существенно превышающих законодательно установленной суммы налога, просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа при расчете налога на имущество, признать незаконными действия ИФНС по городу ... по применению налоговой ставки в размере -.-.- % исходя из инвентаризационной стоимости всей квартиры -.-.- в доме -.-.- по проспекту Ленина в городе ... и инвентаризационной стоимости встроенного помещения по ..., ..., инвентарный -.-.- при расчете налога на имущество за === год; по применению налоговой ставки в размере -.-.-% исходя из инвентаризационной стоимости всей квартиры -.-.- в доме -.-.- по проспекту Ленина в городе ... и инвентаризационной стоимости встроенного помещения по ..., ... инвентарный -.-.- при расчете налога на имущество за === год.

Неоднократно дополняя и уточняя исковые требования, === года истец вновь изменил исковые требования, пояснив, что с === года он является налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогооблажения, что подтверждается уведомлением -.-.- ИФНС по городу Волжскому. Встроенное помещение по ... ... является объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения, то есть относится к специальному налоговому режиму. Просит признать незаконными действия Инспекции ФНС по городу ... при расчете налога на имущество физических лиц в отношении него, выразившиеся в определении налоговой ставки в размере -.-.- % путем включения в налоговую базу инвентаризационной стоимости квартиры -.-.- в доме -.-.- по проспекту Ленина в городе ... и инвентаризационной стоимости встроенного помещения по ..., ..., инвентарный -.-.- при расчете налога на имущество физических лиц за === год; определении налоговой ставки в размере -.-.-% путем включения в налоговую базу инвентаризационной стоимости встроенного помещения по ..., ..., инвентарный -.-.- при расчете налога на имущество физических лиц за === год. Обязать Инспекцию ФНС по городу ... произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении него за налоговые периоды === и === годы, исходя из инвентаризационной стоимости === доли в квартире -.-.- в доме -.-.- и инвентаризационной стоимости квартиры -.-.- в доме -.-.- по ... в городе ....

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, восстановить срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным действий налогового органа при расчете налога на имущество, признать незаконными действия Инспекции ФНС по городу ... при расчете налога на имущество физических лиц в отношении него, выразившиеся в определении налоговой ставки в размере -.-.- % путем включения в налоговую базу инвентаризационной стоимости квартиры -.-.- в доме -.-.- по проспекту Ленина в городе ... и инвентаризационной стоимости встроенного помещения по ..., ..., инвентарный -.-.- при расчете налога на имущество физических лиц за === год; определении налоговой ставки в размере -.-.-% путем включения в налоговую базу инвентаризационной стоимости встроенного помещения по ..., ..., инвентарный -.-.- при расчете налога на имущество физических лиц за === год. Обязать Инспекцию ФНС по городу ... произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении него за налоговые периоды === и === годы, исходя из инвентаризационной стоимости -.-.- доли в квартире -.-.- в доме -.-.- и инвентаризационной стоимости квартиры -.-.- в доме -.-.- по ... в городе ....

Представитель ответчика Инспекции федеральной налоговой службы по городу ... ФИО3, действующая на основании доверенности от === года с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом, как налогоплательщиком, при обращении в суд пропущен без уважительной причины срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, установленный ст. 256 ГПК РФ, а его ссылка на вынесение мировым судьей, а затем отмену судебного приказа по заявлению ИФНС о взыскании с него сумм налога как основание уважительной причины пропуска срока, является не состоятельным, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа не является основанием для перерасчета налога или признания расчета недействительным, следовательно, причина пропуска срока для обращения в суд не является уважительной, других доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Кроме того, расчет налога на имущество за === годы в отношении истца был произведен в соответствии с налоговым законодательством и является законным и обоснованным, требования истца не подлежат удовлетворению за необоснованностью. Инспекция ФНС по городу Волжскому, как следует из направленных истцу уведомлений и требований, определила сумму налога на имущество истца за === год с учетом принадлежащего ему имущества, при чем в налоговую базу включена инвентаризационная стоимость встроенного нежилого помещения по ..., ..., инвентарный -.-.- поскольку на основании п.1 ст.3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в установленных Законом пределах, кроме того, представительным органам местного самоуправления предоставлено право определять дифференциацию ставок в установленных Законом пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям, учитывая, что Законом не установлены особенности определения суммарной стоимости имущества в зависимости от наличия или отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате налога, полагает, что ставка на имущество физических лиц должны определяться исходя из суммарной инвентаризационной стоимости имущества, признаваемого объектами налогооблажения по налогу на имущество физических лиц, та как если представительным органом муниципального образования ставка налога на имущество физических лиц дифференцированы в зависимости от типа использования имущества (жилое или нежилое), то суммарная инвентаризационная стоимость должна определяться отдельно по каждому типу использования имущества, в таком случае при определении ставки налога на имущество в отношении жилого помещения, принадлежащего физическому лицу, инвентаризационная стоимость нежилого помещения принадлежащего этому же лицу и используемого им в предпринимательской деятельности, не учитываются, если представительным органом муниципального образования ставка налога на имущество физических лиц установлены вне зависимости от типа использования имущества, то суммарная инвентаризационная стоимость должна определяться в целом по всем объектам, в этом случае инвентаризационная стоимость нежилого помещения, принадлежащего физическому лицу и используемого им в предпринимательской деятельности, учитывается при определении ставки налога на имущество в отношении жилого помещения, принадлежащего этому же физическому лицу, независимо от того, что у физического лица отсутствует обязанность по уплате налога в отношении данного нежилого помещения в связи с применением упрощенной системы налогооблажения (письмо Минфина от === года).

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Инспекции федеральной налоговой службы по городу ..., исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» от === N2 2003-1 (в ред. Федерального закона от === года N2 283 ФЗ) объектом налогооблажения налогом на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения и сооружения.

Статьей 18 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе и налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности ).

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, являющийся собственником имущества, используемого для осуществления его предпринимательской деятельности, в отношении которого он осуществляет уплату по упрощенной системе налогообложения, не является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. В отношении иного имущества указанный индивидуальный предприниматель является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком, владеет на праве собственности -.-.- доли квартиры -.-.- в ... по проспекту Ленина, квартирой -.-.- в ... по проспекту Ленина в городе ..., встроенным нежилым помещением инвентарный -.-.- по ..., ... в городе ..., чего стороны не оспаривают, кроме того, указанные обстоятельства подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 на встроенное нежилое помещение по ... ..., на трехкомнатную ... в ... по ... ..., договора передачи жилого помещения в собственность -.-.- от === года, из которого следует, что Администрация ... передала в совместную собственность ФИО1, П., ФИО1 ... в ... по ... ... л.д. 7-9).

С === года ФИО1 является налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогооблажения, что подтверждается уведомлением -.-.- ИФНС по городу Волжском л.д.18).

Согласно уведомлению ИФНС России по городу Волжскому от === года ФИО1 сообщено, что рассмотрено его заявление и представленные документы, принято решение об освобождении его от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для целей предпринимательской деятельности (встроенное нежилое помещение по адресу: ..., ..., ... общей площадью -.-.- квадратных метра) в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.

В судебном заседании ответчик не отрицал направления указанного уведомления истцу и освобождения его от уплаты налога по указанному объекту.

Инспекцией федеральной налоговой службы по городу ... в сентябре === года было направлено, а ФИО1 получено налоговое уведомление -.-.- на уплату налога на имущество физических лиц за === год, в котором указано, что сумма налога -.-.- рублей -.-.- копеек, срок уплаты: === года - -.-.- рублей -.-.- копейки, === года - -.-.- рублей -.-.- копейки; ФИО1, получив данное налоговое уведомление, уплатил === года налог на имущество физических лиц в размере -.-.- рублей; в === года также Инспекцией федеральной налоговой службы по городу ... направлено, а ФИО1 получено налоговое уведомление -.-.- на уплату налога на имущество физических лиц за === год, в котором указано, что сумма налога -.-.- рублей -.-.- копеек, срок уплаты: === года - -.-.- рубля -.-.- копейки, === года - -.-.- рубля -.-.- копейки; ФИО1, получив данное налоговое уведомление, уплатил === года налог на имущество физических лиц в размере -.-.- рублей -.-.- копейки, что подтверждается копиями налоговых уведомлений л.д. 10, 12),копиями чеков -ордеров л.д.11, 13).

Стороны указанных обстоятельств не оспаривают.

Расчет налога на имущество физических лиц, указанных в налоговых уведомлениях -.-.--.-.-, -.-.- истец считает незаконным, поскольку при расчете налога за === год сумма и ставка налога ответчиком была определена исходя из суммарной инвентаризационной стоимости двух квартир и встроенного помещения по ..., ... инвентарный -.-.-, инвентаризационная стоимость составила -.-.- рубля -.-.-+ -.-.- + -.-.-), была определена -.-.-%, при расчете налога на имущество ответчик включил в налоговую базу инвентаризационную стоимость квартиры -.-.- в доме -.-.- по проспекту Ленина, в которой истцу на праве собственности принадлежит только -.-.- доли, в налоговую базу включена инвентаризационная стоимость встроенного помещения по ..., ... инвентарный -.-.-, несмотря на то, что данное встроенное используется им для осуществления предпринимательской деятельности, просит признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

Ответчик указывает на то, что истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, просит отказать в удовлетворении заявления.

Законом РФ от === N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы (ст. 1).

В силу статьи 3 данного Закона в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно статьи 5 Закона для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:

три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;

один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от === года N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со ст. 137 и п. 1 ст. 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать действия должностных лиц налогового органа в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, если, по мнению этого лица, такие действия нарушают его права.

Согласно ч.2 п.2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов ( в том числе нормативных) налоговых органов, действия, бездействие их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 оспаривает решения ИФНС России по ... об уплате налога за === и === годы, в суд он обратился === года.

Доводы истца о том, что им пропущен срок по уважительной причине, поскольку === года он получил уведомление об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за === год в отношении имущества, используемого для целей предпринимательской деятельности, после чего === года мировой судья судебного участка -.-.- ... области, рассмотрев заявление ИФНС России по городу ... о взыскании с него задолженности по налогу на имущество, вынес судебный приказ, которым постановил взыскать с него в пользу ИФНС России по городу Волжскому задолженность по налогу на имущество -.-.- рублей, пени -.-.- рублей, всего сумму -.-.- рублей, === года он подал возражения относительно исполнения судебного приказа с обоснованием доводов относительно исчисления налога на имущество физических лиц, === года определением мирового судьи судебный приказ от === года был отменен, исполнительное производство прекращено, ИФНС по городу Волжскому разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства, в связи с чем он посчитал, что его доводы, изложенные в возражениях по уплате налога на имущество физических лиц относительно порядка исчисления приняты во внимание, поэтому он уплатил налог в сумме, которую он самостоятельно посчитал в соответствии с актами законодательства о налогах и сборах, суд считает несостоятельными, поскольку обращение ИФНС России по ... к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, равно как и отмена судебного приказа не свидетельствовали об отмене решения налогового органа - расчета налога в отношении истца за === год, указанного в уведомлении -.-.-, истец, считая, что ему неверно рассчитан налог на его имущество, зная об этом в === года своевременно в суд с заявлением об оспаривании данного уведомления не обратился, обратившись в суд только === года, доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительную причину, по которой он не мог обратиться в суд, не представил, только то обстоятельство, что по его заявлению мировым судьей отменен судебный приказ и не обращение ответчика в суд с соответствующим иском не является основанием для признания уважительной причину пропуска срока, поэтому суд считает, что оснований для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд и его восстановления основания не имеется, а потому исковые требования истца о признании незаконными действий Инспекции ФНС по городу ... при расчете налога на имущество физических лиц в отношении него, выразившихся в определении налоговой ставки в размере -.-.- % путем включения в налоговую базу инвентаризационной стоимости квартиры -.-.- в доме -.-.- по проспекту Ленина в городе ... и инвентаризационной стоимости встроенного помещения по ..., ..., инвентарный -.-.- при расчете налога на имущество физических лиц за === год не подлежит удовлетворению.

В то же время суд считает возможным признать уважительной причину пропуска истцом ФИО1 срока для обжалования налогового уведомления -.-.-, полученного им в === года, также обжалованного в суд === года, поскольку представленными истцом документами подтверждается, что после оплаты ФИО1 за === год налога в сумме, которая указана не в уведомлении налогового органа, а им рассчитана им самостоятельно, а также отмены судебного приказа о взыскании налога за указанный период с разъяснением при этом мировым судьей налоговому органу о праве обращения с исковым заявлением в течении === года - === года Инспекция ФНС иск к ФИО1 не предъявила, кроме того, определением мирового судьи от === года был также отменен судебный приказ от === года, которым с него было взысканы в пользу ИФНС России по городу ... задолженность по налогу на имущество -.-.- рублей, пени -.-.- рублей, а всего сумма -.-.- рублей, ИФНС по городу Волжскому разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства, в течение === года Инспекция ФНС по городу Волжскому с исковым заявлением в суд не обращалась, согласно уведомлению ИФНС России по городу Волжскому от === года ФИО1 сообщено, что, рассмотрев его заявление, и представленные документы принято решение об освобождении его от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для целей предпринимательской деятельности (встроенное нежилое помещение по адресу: ..., ..., ... общей площадью -.-.- квадратных метра) в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, поэтому суд считает обоснованными доводы истца о том, что после поступления уведомления о налоге за === года он посчитал его ошибочным, в связи с чем посчитал, что его доводы, изложенные в возражениях по уплате налога на имущество физических лиц относительно порядка исчисления приняты во внимание, когда === года получил копию искового заявления Инспекции ФНС по городу Волжскому о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за === год, с которым ответчик обратился к мировому судье судебного участка -.-.- ... области, узнал, что ИФНС по городу Волжскому считает его обязанным уплатить налог на имущество физических лиц с включением в налоговую базу инвентаризационной стоимости встроенного нежилого помещения по ... ... и полной инвентаризационной стоимости квартиры -.-.- в доме -.-.- по проспекту Ленина в городе ..., после чего обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомлений налогового органа. Указанные обстоятельства дают суду основание для признания уважительной причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд с заявлением об оспаривании уведомления налогового органа о расчете задолженности по налогу на имущество за === год и возможности его восстановления.

Как видно из уведомления налогового органа -.-.-, в котором указана сумма налога на имущество ФИО1, как физического лица, за === год: сумма налога -.-.- рублей -.-.- копеек, срок уплаты === года - -.-.- рубля -.-.- копейки, === года - -.-.- рубля -.-.- копейки. Из уведомления следует, что объектом налогооблажения встроенное нежилое помещения по ..., ... инвентарный -.-.-, не является, указано, что сумма налога к уплате по данному объекту- 0, однако его инвентаризационная стоимость включена при определении налоговой базы в суммарную инвентаризационную стоимость.

Истец оспаривает включение объекта налогооблажения встроенного нежилого помещения инвентарный -.-.- по ..., ... ... при определении налоговой базы в суммарную инвентаризационную стоимость, поскольку данный объект недвижимости используется им для осуществления предпринимательской деятельности, с === года он является налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогооблажения, что подтверждается уведомлением -.-.- ИФНС по городу Волжском, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ уплата им единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

Суд считает заявление истца в данной части требований обоснованным.

Истец ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, имеющим в собственности имущество- встроенное нежилое помещение инвентарный -.-.- по ..., ... ..., используемое для осуществления его предпринимательской деятельности, в отношении которого он осуществляет уплату по упрощенной системе налогообложения, не является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. В отношении иного имущества указанный индивидуальный предприниматель является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Поэтому включение ответчиком в при определении налоговой базы в суммарную инвентаризационную стоимость указанного объекта является незаконным.

Ссылку ответчика на то, что он полагает, что ставка на имущество физических лиц должны определяться исходя из суммарной инвентаризационной стоимости имущества, признаваемого объектами налогооблажения по налогу на имущество физических лиц, так как если представительным органом муниципального образования ставка налога на имущество физических лиц дифференцированы в зависимости от типа использования имущества (жилое или нежилое), то суммарная инвентаризационная стоимость должна определяться отдельно по каждому типу использования имущества, в таком случае при определении ставки налога на имущество в отношении жилого помещения, принадлежащего физическому лицу, инвентаризационная стоимость нежилого помещения принадлежащего этому же лицу и используемого им в предпринимательской деятельности, не учитываются, если представительным органом муниципального образования ставка налога на имущество физических лиц установлены вне зависимости от типа использования имущества, то суммарная инвентаризационная стоимость должна определяться в целом по всем объектам, в этом случае инвентаризационная стоимость нежилого помещения, принадлежащего физическому лицу и используемого им в предпринимательской деятельности, учитывается при определении ставки налога на имущество в отношении жилого помещения, принадлежащего этому же физическому лицу, независимо от того, что у физического лица отсутствует обязанность по уплате налога в отношении данного нежилого помещения в связи с применением упрощенной системы налогооблажения, суд считает несостоятельной, поскольку применение указанного порядка определения налоговой базы- включение в суммарную инвентаризационную стоимость инвентаризационной стоимости объекта, по которому налогоплательщик освобожден от уплаты налога в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11, с п. 4 ст. 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации Налогового кодекса РФ, нарушает установленный налоговым законодательством порядок и ведет к нарушению прав налогоплательщика по использовании им льготы, предоставленной действующим законодательством. Несмотря на то, что на данный объект - встроенное нежилое помещение инвентарный -.-.- по ..., ... ..., налоговый орган не начисляет ФИО1 налог, в то же время, включая стоимость указанного объекта (-.-.- рубля) в суммарную инвентаризационную стоимость объектов, подлежащих налогооблажению, исходя из чего определяется налоговая ставка, -.-.-%, в то время как с учетом Постановления Волжской городской Думы от === года ставка на имущество, суммарная инвентаризационная стоимость которого более -.-.- тысяч рублей, но не менее -.-.- тысяч рублей, равна -.-.- %.

Зависимость суммы налога от ставки налога, которая в свою очередь зависит от суммарной инвентаризационной стоимости облагаемого налогом имущества, стороны не оспаривали в судебном заседании, равно как и не оспаривают ставки налога, установленной Постановлением Волжской городской Думы от === года, с === года.

Суд считает, что поскольку помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, перешедшему на упрощенную систему налогообложения, используется для осуществления одного вида деятельности- как нежилое, для предпринимательской деятельности, облагаемого по упрощенной системе налогообложения, в расчет налога на имущество физических лиц не подлежит включению в суммарную инвентаризационную стоимость, таким образом, оспариваемым уведомлением на истца возложена обязанность по уплате налога на имущество в размерах существенно превышающих установленных действующим налоговым законодательством, чем нарушаются права истца, как налогоплательщика, поэтому требования истца обязать Инспекцию ФНС по городу ... произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении него за налоговый период === годы, исходя из инвентаризационной стоимости -.-.- доли в квартире -.-.- в доме -.-.- и инвентаризационной стоимости квартиры -.-.- в доме -.-.- по ... в городе ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области признать частично обоснованным.

Признать незаконными действия Инспекции ФНС по городу Волжскому Волгоградской области при расчете налога на имущество физических лиц в отношении ФИО1, выразившиеся в определении налоговой ставки в размере -.-.-% путем включения в налоговую базу инвентаризационной стоимости встроенного нежилого помещения инвентарный -.-.- по ..., ... в городе ... при расчете налога на имущество физических лиц за === год.

Обязать Инспекцию ФНС по городу Волжскому Волгоградской области произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении ФИО1 за налоговый период- === год, исходя из инвентаризационной стоимости -.-.- доли в квартире. -.-.- в доме -.-.- и инвентаризационной стоимости квартиры -.-.- в доме -.-.- по ....

В удовлетворении требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... о признании незаконными действия Инспекции ФНС по городу ... при расчете налога на имущество физических лиц в отношении ФИО1, выразившиеся в определении налоговой ставки в размере -.-.-% путем включения в налоговую базу инвентаризационной стоимости квартиры -.-.- в доме -.-.- по проспекту Ленина в городе ... и инвентаризационной стоимости встроенного помещения по ..., ..., инвентарный -.-.- при расчете налога на имущество физических лиц за === год, понуждении Инспекции ФНС по городу ... произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении ФИО1 за налоговый период - === год, исходя из инвентаризационной стоимости -.-.- доли в квартире -.-.- в доме -.-.- и инвентаризационной стоимости квартиры -.-.- в доме -.-.- по ... в городе ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней.

Судья