Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХХХг. о наложении обеспечительного ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХХХг. о наложении обеспечительного ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований заявительница указала, что об оспариваемом постановлении ей стало известно ХХ.ХХ.ХХХХг., она не согласна с указанным постановлением, так как в материалах дела отсутствует судебный акт об аресте, обращении взыскания или конфискации имущества должника, квартира, на которую наложен арест, является единственным местом ее жительства, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст.446 ГПК РФ.

Заявительница в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ее интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХХХг., который поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, так как арест на квартиру наложен в целях обеспечения исполнения решения суда, а не для обращения на нее взыскания.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (доверенность от ХХ.ХХ.ХХХХг.) в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № ХХХ в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения задолженность в размере 838855,8 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ХХ июня ХХХХг., вынесенным в рамках исполнительного производства № ХХХ, наложен обеспечительный арест на имущество, подлежащее государственной регистрации – кв. ХХХ в доме № ХХ корпус ХХ по пр.ХХХ в Санкт-Петербурге, принадлежащую ФИО1 Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества, а ГУ «ХХХ» запрещено проводить регистрацию граждан по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 названной статьи указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не носит исчерпывающий характер, к которым относятся как меры по обращению взыскания на имущество должника, так и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, которое является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

В силу ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, вышеназванные положения закона направлены на предотвращение отчуждения имущества, мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Арест имущества не преследует его реализацию, а направлен на принуждение должника фактически исполнить требования исполнительного документа, и не позволить должнику реализовать имущество, при этом ФИО1 не лишается единственного жилья. Также судом принимается во внимание, что решение суда от ХХ.ХХ.ХХХХг. в целях обеспечения которого наложен арест, до настоящего времени не исполнено.

Каких-либо мер, направленных на обращение взыскания на долю в квартире, судебным приставом-исполнителем не предпринимается, о совершении таких действий ФИО1 и ее представитель в рамках данного дела не заявляли, наложенный арест не ограничивает право пользования ФИО1 имуществом, в связи с чем арест не может рассматриваться как нарушение прав заявительницы и противоречащий положениям ст. 446 ГПК РФ.

В свою очередь, отсутствие судебного акта об аресте, обращении взыскания или конфискации имущества должника также не дает оснований для признания ареста незаконным.

Согласно ч. 3 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Обращение же взыскания на имущество должника согласно ч. 1 ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном случае арест имущества должника направлен на обеспечение сохранности имущества должника.

Учитывая, что арест имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника, статья 79 Закона "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливают ограничения только лишь по обращению взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, то оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий и не нарушают права и законные интересы ФИО1, суд отказывает заявительнице в удовлетворении ее требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХХХг. о наложении обеспечительного ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: