Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Чернякова П.А.. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Актаева Д.С., представителей ответчика Зорина С.В., действующего на основании прав по должности (решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ) и Простокишина Ф.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4417/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОС», Актаеву Дмитрию Сергеевичу о признании ничтожным и подлежащим отмене соглашения о переводе долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОС», Актаеву Дмитрию Сергеевичу о признании ничтожным и подлежащим отмене соглашения о переводе долга.

Требования мотивированы тем, что согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» в размере 1 556 100 рублей 41 копейки. В виду отсутствия возможности погашения суммы долга, Общество с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» предложило заключить соглашение о переводе долга на Актаева Д.С. Трехстороннее соглашение о переводе долга подписано ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Актаев Д.С. взял на себя обязательство по погашению долга Общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 график погашения платежей не исполняется, ни одного платежа не оплачено. Актаев Д.С. сообщил истцу о том, что денежных средств на момент подписания соглашения для погашения долга он не имел, и в настоящий момент не имеет. На основании изложенного, истец полагает, что данное соглашение заключалось лишь для вида (освобождения должника от долга), без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В связи с чем, истец просит суд признать ничтожным и отменить трехстороннее соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «СТАВРОС», Обществом с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» и Актаевым Дмитрием Сергеевичем.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что в отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» ведется исполнительное производство по взысканию суммы задолженности в размере 1 500 000 рублей, тогда как долг переведен на Актаева Д.С. С иском к Актаеву Д.С. истец не обращался. Денежные средства были изначально взяты и потрачены Актаевым Д.С. У Общества нет денежных средств, имущества и деятельность не ведется, то есть долг не будет погашен, а сейчас принято решение его ликвидировать, как только разрешится вопрос с исполнительным производством.

Ответчик Актаев Д.С. пояснил суду, что имеет задолженность, в связи с чем было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга с Общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» на него, денежными средствами распоряжался он. Задолженность им погашалась частично, он перечислял их как физическое лицо, так как счетов уже не было. От долга не отказывается, соглашение заключено не для вида, а в связи с его обязанностью вернуть взятые денежные средства, от чего он не отказывается, просто имеются финансовые трудности и он не мог пока начать гасить долги.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» (поставщик) был заключен договор поставки щебня №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность <данные изъяты>. Пунктом <данные изъяты> установлено, что покупатель производит оплату авансовым платежом до <данные изъяты> товара на основании счета поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор поставки щебня № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец на основании счета Общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил последнему денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Досудебной претензией № от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требование о возврате указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) с Общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» взысканы денежные средства в размере 1 556 100 рублей 41 копейка, в том числе 1 500 000 рублей – неосновательное обогащение, 56 100 рублей 41 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 28 561 рубль – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СТАВРОС», Обществом с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» и Актаевым Дмитрием Сергеевичем подписано трехстороннее соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Актаев Д.С. взял на себя обязательство по погашению долга Общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания», связанного с неисполнением договора поставки щебня № от ДД.ММ.ГГГГ и принятого в связи с данными обстоятельствами решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Согласно пункта 2 соглашения долг Первоначального должника перед Кредитором составляет 1 556 100 рублей 41 копейка.

По общему правилу, установленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что трехстороннее соглашение заключалось ответчиками лишь для вида с целью освобождения должника Общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» от долга, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Истец Общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие у ответчиков действительной воли на возврат суммы задолженности суду не представлено.

Ответчики в судебном заседании подтвердили суду, что при заключении соглашения имели намерение перевести долг на Актаева Д.С., как на лицо, фактически использовавшее спорные денежные средства и Актаев Д.С. подтвердил, что имеет намерение гасить долг, как только у него появятся денежные средства.

Истец, кроме утверждений о мнимости сделки не представил суду ни одного доказательства мнимости сделки в подтверждение своих доводов. Таким образом, истец не доказал суду, что его права и интересы нарушены, а избранный способ защиты права приведет к их восстановлению. С учетом недоказанности стороной истца факта мнимости спорного соглашения судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОС», Актаеву Дмитрию Сергеевичу.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОС», Актаеву Дмитрию Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 23 ноября 2018 года.