Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 73 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 апреля 2018 года приобрел у ответчика через интернет-магазин две видео карты PCIE 16 GTX1070TI 8GB GDDR5 GV-N107TGAMING-8GD GIGABYTE по цене 36 500 руб., всего на общую сумму 73 500 руб. Заключение договора подтверждено товарным и кассовым чеком. Товар доставлен курьерской службой. После получения товара понял, что товар ему не подходит по техническим характеристикам. 08 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика по почте письменную претензию об отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако данные требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился заявленные исковые требования поддержал.

В судебное заседание назначенное на 24 декабря 2018 года представитель ответчика ФИО4 явился, возражал против удовлетворения иска указав, что технически сложный товар надлежащего качества возврату не подлежит, кроме того на товаре имеются следы использования. В судебном заседании был объявлен перерыв до 26 декабря 2018 года, однако после перерыва представитель ответчика в суд не явился, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение ответчика суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил решение в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец 02 апреля 2018 года приобрел в интернет-магазине «9053085.ru» две видеокарты PCIE 16 GTX1070TI 8GB GDDR5 GV-N107TGAMING-8GD GIGABYTE по цене 36 500 руб., всего на общую сумму 73 500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 02 апреля 2018 года /л.д. 7-8/.

Судом установлено, что в представленном в материалы дела товарном чеке не содержится сведений о том, что вышеуказанный товар был приобретен истцом, вместе с тем представитель ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривал факт приобретения товара истцом в интернет-магазине «9053085.ru».

Также истец указал, что указанные видеокарты ему были переданы на улице курьером ответчика, что последним также не отрицалось.

08 апреля 2018 года истец направил в адрес ИП ФИО2 посредством почтовой связи претензию, в которой указал, что его не проинформировали о порядке и способе возврата товара. Также истец указал, что отказывается от договора, поэтому просил вернуть уплаченные за товар денежные средства /л.д.9-11/.

Указанная претензия получена ответчиком 16 апреля 2018 года /л.д. 12/, однако денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены.

В ответе на претензию от 01 августа 2018 года ответчик указал, что товар проданный дистанционным способом может быть возвращен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, не нарушена целостность упаковки. Приобретенные истцом видеокарты при возврате были осмотрены, обнаружено, что товар был в употреблении.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика указывал, что технически сложный товар надлежащего качества возврату не подлежит, кроме того на товаре имеются следы использования.

По ходатайству ответчика определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года назначено проведение судебной компьютерно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-686/2018 от 06 октября 2018 года в исследуемых образцах (две компьютерные видеокарты) дефекты отсутствуют. Товар в полностью рабочем состоянии и готов к эксплуатации. При этом в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что представленные устройства поступили на экспертизу в фирменной упаковке, на упаковке присутствует фирменная маркировка на которой прописаны индивидуальные серийные номера № и № двух компьютерных видеокарт и их краткие характеристики. Обе видеокарты одной модели, поэтому эксперт рассматривал их по очереди. На корпусе первой видеокарты (№) при угловом освещении становится видна потертость небольшого размера и потожировой след от пальца, говорящий о том, что данное устройство пользователь распаковал и держал в руках. Никаких других следов распаковки и других заметных повреждений, сколов и прочих внешних дефектов обнаружено не было ни на самой видеокарте, ни на ее контактах, ни на упаковке. На второй видеокарте – также не выявлено никаких дефектов: ни на самой плате, ни на упаковке.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт ФИО5, имеющий специальное образование, а также 20 лет стажа работы по специальности, надлежащим образом предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона N 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Учитывая, что в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что товарный вид, приобретенных истцом видеокарт, и их потребительские свойства сохранены, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 73 500 руб.

При этом в силу п. 29 Правил продажи товаров дистанционным способом на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику товар по первому требованию и за счет продавца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 750 руб. (73 500 : 2).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору розничной купли-продажи от 02 апреля 2018 года денежные средства в размере 73 500 рублей, штраф в сумме 36 750 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 2 видеокарты PCIE 16 GTX1070TI 8GB GDDR5 GV-N107TGAMING-8GD GIGABYTE приобретенные по договору купли-продажи от 02 апреля 2018 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года