Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к Уполномоченному по правам человека в Сахалинской области, ФИО4об отмене и признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

06 июля 23020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Уполномоченному по правам человека в Сахалинской области, ФИО4 об отмене и признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № 8, о признании незаконным увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 232 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании требований указала, что с 01 октября 2012 ода она осуществляет трудовую деятельность в аппарате Уполномоченного по правам человека и последняя замещаемая должность была <данные изъяты>.

27 мая 2020 года издан приказ №, которым на нее возложена обязанность передать по акту приема-передачи кадровую документацию до 01 июня 2020 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении нее применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа от 27 мая 2020 года №.

С данным приказом истец не согласна, указывая, что передать документаций к указанному сроку она не могла по причине ее занятости при проведении плановой выездной проверки Министерства финансов Сахалинской области, а также подготовке документов по перечислению заработной платы и налогов в ФОТ, представление бухгалтерской отчётности.

Также указала, что по результатам проведённой плановой выездной проверки Министерства финансов Сахалинской области составлен акт и 09 июня 2020 года ей было предложено представить объяснения по нарушениям указанным в данном акте.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно составлен акт об отказе в даче ею объяснений, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ приказом № с ней были прекращены трудовые отношения, и она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с которым она также не согласна.

По доводам, приведенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что к должностным обязанностям истца не относилось ведение кадрового делопроизводства, новую инструкцию с указанными обязанностями истец подписала в ходе проверки Министерством финансов Сахалинской области в мае 2020г. Ранее в 2016году ей подписывалась должностная инструкция, в которой отсутствовали должностные обязанности по ведению кадрового делопроизводства. Кроме того истец указала, что 09.06.2020г. Уполномоченный по правам человека в Сахалинской области ФИО4 объяснение( возражения) от нее и еще от ряда сотрудников потребовал по акту, составленному Министерством финансов Сахалинской области. Свои пояснения (возражения она представила) 16 июня 2020г. уже после увольнения, поскольку ранее не имела возможности вручить их работодателю. По поводу не исполнения должных обязанностей объяснений не требовали.

Указали, что требования заявлены к Уполномоченному по правам человека в Сахалинской области. ФИО4 указан как должностное лицо, который действует по Положению о государственном органе. К ФИО4 требования не поддерживали.

Представитель ответчика ФИО22 с требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснила, что истец уволена за неисполнение приказа от 27мая 2020г.,посокольку в ее действиях имеется длящееся правонарушение, а кроме того ее нарушения отражены в акте Министерства финансов от

Уполномоченный по правам человека в Сахалинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что работает у уполномоченного по правам человека в Сахалинской области в должности <данные изъяты>. 27 мая 2020г. работодателем издан приказ о перераспределении обязанностей между ней и Стеценко по кадровому делопроизводству. Предписывалось передать документы ей от Стеценко. Между тем Стеценко передавать документы отказалась. Сославшись на то, что они находятся в ненадлежащем виде. В связи с чем она написала 02.06.2020г.я уполномоченного по правам человека в Сахалинской области о невозможности исполнить его приказ. В дальнейшем 08.06.2020г. приказом была создана комиссия по проведению аудита кадровых документов, куда входили она, ФИО21 и ФИО22. ФИО1 также отказалась передать документы, о чем была составлена докладная от 09.06.2020г.

До момента своего увольнения ФИО1 документы не передала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в аппарате уполномоченного по правам человека в Сахалинской области в должности консультанта. Указала, что в мае 2020г. проводилась проверка деятельности аппарата уполномоченного по правам человека в Сахалинской области Министерством финансов Сахалинской области. В дальнейшем был издан приказ от 27 мая 2020г. о перераспределении обязанностей и передаче от ФИО1 кадровых документов ФИО20. Документы ФИО1 переданы не были.

В дальнейшем приказом от 09.06.2020г. была создана комиссия по проведению аудита кадровых документов, в которую вошла она, ФИО20 и ФИО22. Однако ФИО1 отказалась передать комиссии документы, о чем была комиссией составлена докладная записка от 09.06.2020г.

Кроме того уполномоченным по правам человека 09.06.2020г. предложено ей, Стеценко и ФИО22 в связи с завершением проверки составлением акта Минфином по Сахалинской области предоставить свои объяснения и возражения по акту до 15 июня 2020г.

Однако Стеценко объяснения и возражения не предоставила, о чем был составлен акт комиссией 15.06.2020г., куда входила и она.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Куренной Ю.А. полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статье 193 ТК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 принята на работу согласно трудовому договору от 01 октября 2012 года № к Уполномоченному по правам человека в Сахалинской области на должность аналитика, и в последующем переведена на должность <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа от 27 мая 2020 года №, согласно которого истец с 01 июня 2020 года была освобождена от ведения кадрового делопроизводства и на ее была возложена обязанность в срок до 01 июня 2020 года передать кадровую документацию по акту приема-передачи <данные изъяты>ФИО20

Проверяя требования истца в части признания данного приказа незаконным судом установлено, что с приказом истец была ознакомлена устно, поскольку от ознакомления с ним она отказалась, о чем был составлен акт от 27 мая 2020 года, данные обстоятельства истцом не оспаривались. В судебном заседании истец поясняла, что взяла приказ для более тщательного изучения, поэтому не поставила подпись об ознакомлении.

Также судом установлено, что 02 июня 2020 года на имя Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области поступила докладная от <данные изъяты>ФИО20 о невозможности исполнения указанного приказа, в связи с тем, что ФИО1 не были переданы кадровые документы.

Того же числа у ФИО1 была затребована объяснительная по данному факту.

Истцом на имя работодателя 04 июня 2020 года представлена объяснительная, и из которой следовало, что исполнить приказ от 27 мая 2020 года № истец не могла по причине занятости по исполнению возложенных на нее иных должностных обязанностей, а именно необходимости произвести расчета и перечисление заработной платы, а также подготовки ежемесячной отчетности.

В ходе судебных заседаний истец неоднократно ссылалась на невозможность выполнения приказа, а именно подготовить надлежаще кадровые документы на 6 сотрудников для передачи ФИО20, в связи с ее занятостью исполнением иных возложенных на нее обязанностей, в том числе подготовкой финансовых документов, начисления заработной платы.

Однако в ходе настоящего судебного заседания истец изменила свою позицию, указав, что к ее обязанностям не относилось ведение кадрового делопроизводства, в связи, с чем она и не должна была им заниматься, и передавать документы ФИО20, представив новую должностную инструкцию от 01.02.2016г., где отсутствовали должностные обязанности по ведению кадрового делопроизводства. Кроме того, истец указала, что инструкцию, содержащуюся в материалах дела, она подписала по просьбе ФИО4 в ходе проверки Министерства финансов Сахалинской области в мае 2020г.

Суд отклоняет указанные доводы истца в силу следующего.

Согласно инструкции от 01.02.2016г., представленную стороной ответчика, к должностным обязанностям истца отнесено ведение кадровой документации: составление табеля учета рабочего времени, оформление листов временной нетрудоспособности, прием сотрудников, их увольнение, оформление отпусков, изменение окладов, ведение штатного расписания, оформление и учет трудовых книжек, ведение личных дел работников, заключение трудовых договоров, договоров о материальной ответственности, ведение регистрационных журналов, архивирование, выдача справок, копий документов работникам организации. ( 2.1). Указанная инструкция подписана истцом на каждой странице, а также подписана стороной работодателя. Истец в судебном заседании не оспаривала, что подписывала указанную инструкцию.

Кроме того, в своей объяснительной на имя уполномоченного по правам человека в Сахалинской области ФИО4 от 04 июня 2020 года истец не оспаривала, что ведение кадрового делопроизводства на нее возложено, ссылалась лишь на занятость по исполнению других обязанностей. Также ссылалась на то, что о новых требованиях законодательства по ведению кадрового делопроизводства она узнала на учебе в марте 2020г.

В судебном заседании истец также указывала, что готовила трудовые договоры на работников, оформляла приказы на отпуск. Первоначально в ходе как предварительного, так и судебного заседания не оспаривала того обстоятельства, что ей было поручено заниматься кадровым делопроизводством.

Указанное свидетельствует о том, что истец выполняла обязанности по ведению кадрового делопроизводства и знала о том, что данные обязанности на нее возложены.

Кроме того, в приказе от 27мая 2020г. с истца сняты обязанности по ведению кадрового делопроизводства и ей предписано передать кадровую документацию по акту. При этом в приказе не указано в каком виде передается документация ( в сформированном или нет).

Согласно должностной инструкции как представленную истцом, так и ответчиком, к должностным обязанностям истца отнесено выполнение отдельных служебных поручений Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области. Также истец по должности подчиняется Уполномоченному по правам человека в Сахалинской области, поскольку принимается на работу и освобождается от должности Уполномоченным.

Между тем указание Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области, отраженных в приказе от 27.05.2020г. о передаче кадровых документов истец не выполнила, что повлекло в свою очередь невозможность выполнения должностных обязанностей ФИО20, на которую с 01.06.2020г., возложены обязанности по ведению кадрового делопроизводства.

Доводы истца о невозможности выполнения приказа от 27мая 2020г., в связи с ее занятостью по другим обязанностям, суд отклоняет, учитывая небольшое количество сотрудников ( 6 человек), на которых необходимо было передать кадровые документы. Кроме того, истец не обращалась к работодателю с просьбой предоставить ей больше времени для исполнения приказа.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о нарушении истцом должностных обязанностей, а именно: не выполнение без уважительных причин приказа от 27.05.2020г. № по передаче кадровой документации в срок до 1 июня 2020г.

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Таким образом, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, в связи, с чем требования ФИО1 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и его отмене подлежат отклонению.

Разрешая требования о признании незаконным увольнения истца, суд установлено следующее.

В период с 18 марта по 26 мая 2020 года в отношении государственного органа Уполномоченного по права человека в Сахалинской области Министерством финансов по Сахалинской области проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 09 июня 2020 года составлен акт проверки.

09 июня 2020 года Уполномоченным по правам человека по Сахалинской области ФИО4 предложено ФИО1, ФИО21 и ФИО22 в срок до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ представить свои объяснения (возражения при наличии) по данному акту проверки.

Также судом установлено, что 08 июня 2020 года Уполномоченным по правам человека по Сахалинской области издан приказ о создании комиссии и проведение аудита в связи с необходимостью передачи кадрового делопроизводства по приказу от 27 мая 2020 года №.

09 июня 2020 года комиссией в составе ФИО22, ФИО21 и ФИО20 составлен акт об отказе передачи кадровой документации ФИО1

Того же числа ФИО1 на имя работодателя направлена докладная.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе <данные изъяты> составлен акт об отказе дачи ФИО1 объяснений по фактам, изложенным в акте проверки от 09 июня 2020 года.

Приказом от того же числа ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО1 уволена по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

Проверяя порядок и основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судом установлено, что основанием для издания приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 писать объяснительную по акту проверки и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении мер дисциплинарной ответственности.

Между тем увольнение по инициативе работодателя по пункту 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статьи 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что в нарушение статьи 193 Трудового Кодекса РФ работодатель не предложил работнику предоставит объяснения, до того как последний был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того судом установлено, что в приказе об увольнении от 15 июня 2020г. указание о совершенном дисциплинарном проступке, а именно, в чем выразилось неисполнение должных обязанностей ФИО1, не содержится.

Из материалов дела следует, что работодателем не были установлены конкретные виновные действия истца, которые давали бы основания для признания неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, притом, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Непредставление объяснений по фактам отраженным в акте проверки от 09 июня 2020 года, нельзя отнести к ненадлежащему исполнению обязанностей работником, поскольку акт от 09.06.2020г. относиться к проверке работы государственного органа Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области, а не к работе конкретного сотрудника, в данном случае ФИО1

Кроме того из пояснений истца и представителя ответчика Полянской, а также свидетеля ФИО21 следует, что им троим предложено представить объяснения и возражения по акту, а также, что они писали пояснения по акту проверки от 09.06.2020г., что свидетельствует о том, что Стеценко было предложено дать объяснения, представить возражения не по конкретному дисциплинарному нарушению, а в связи с актом проверки деятельности органа –Уполномоченного по правам человека.

Указанное также следует из текста уведомления работодателя от 09.06.2020г. ( л.д.148).

Суд учитывает позицию стороны ответчика о том, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнение за длящееся нарушение, а именно не передачу кадровых документов и невыполнение приказа от 27 мая 2020г. и нарушений, выявленных в ходе проверки Минфином Сахалинской области.

При этом, какие нарушения, которые совершила истец повлекли ее увольнение, в приказе не отражено.

По факту длящего неисполнения приказа от 27.05.2020г.по передаче кадровых документов, от истца объяснения также не отобраны.

Таким образом, увольнение истца произведено с нарушениями, действующего законодательства, поскольку у работника перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения не отобраны объяснения, а кроме того приказ не содержит описания совершенного дисциплинарного проступка ( в чем выразилось совершение проступка).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, суд признает приказ об увольнении и увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

Требование об отмене увольнения и приказа об увольнении удовлетворению не подлежат, поскольку форма защиты права в судебном порядке является признание приказа об увольнении либо увольнения незаконными.

Полномочий по отмене приказов работодателя суд не имеет.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что судом признано увольнение незаконным суд восстанавливает ФИО1 на работе в прежней должности <данные изъяты> в аппарате Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области.

Признав увольнение незаконным, суд на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере: 307 414 рублей 38 копеек (НДФЛ не исчислен).

Среднедневной заработок составил : 5039,58 рублей. Количество рабочих дней за время вынужденного прогула по производственному календарю на 2020г.- 61.

61 х 5039,58 рублей=307 414 рублей 38 копеек (НДФЛ не исчислен).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика- Уполномоченного по правам человека по Сахалинской области.

Истцом заявлена сумма вынужденного прогула в размере 232 650рублей, между тем судом взыскана сумма в размере 307 414 рублей 38 копеек (НДФЛ не исчислен), поскольку средний заработок за вынужденный прогул судом взыскивается в силу требований законодательства и суд полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости и характера нарушенного права подлежат удовлетворению полностью.

Требования, заявленные к ФИО6 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 232 650рублей и компенсации морального вреда 10 000рублей суд отклоняет, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что ФИО7 указан как руководитель органа уполномоченного по правам человека в Сахалинской области и требования к нему они не поддерживают.

Вместе с тем ответчики- уполномоченный по правам человека в Сахалинской области и ФИО4 в установочной части иска и в требованиях истца указаны через запятую, что предполагает перечисление, в связи с чем суд полагает, что истцом указаны несколько ответчиков.

Учитывая, что от требований к ФИО4 истец не отказалась, суд считает необходимым их также разрешить и отказать в иске, как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, поскольку является государственным органом.

Руководствуясь с 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1к Уполномоченному по правам человека в Сахалинской области, ФИО4об отмене и признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. №, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1на основании приказа от 15 июня 2020г. № о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1в аппарате Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области в должности <данные изъяты> со дня увольнения.

Взыскать с Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области в пользу ФИО1средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 307 414,38 рублей (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Сим.