Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с {Дата} года проживала с сыном ФИО3 по адресу: {Адрес}. С {Дата} года сын состоял в некоммерческой организации станичное казачье общество станица «Святская», зарегистрированной как казачье общество. {Дата} произошел пожар в доме, где проживала истец и ее сын, в результате чего сын истца погиб, а она оказалась в больнице. Истец обратилась к руководителю НКО станица «Святская» атаману ФИО4 с просьбой достойно похоронить ее сына ФИО3 Указанную просьбу ФИО4 выполнил, заказав все необходимое для организации похорон, а также получил разрешение на захоронение ФИО3 {Дата} состоялись похороны ФИО3 {Дата} в газете «Мой PRO Город» {Номер} (42) на 1-й странице появилась статья о сыне истца – ФИО3, в которой указывается, что ответчик ФИО2 имеет отношение к похоронам ФИО3, при этом ФИО2 значится в статье председателем казачьей организации. Однако согласно письму начальника управления министерства юстиции РФ по Кировской области от {Дата} ФИО2 является членом общественной организации, в казачьем обществе не состоит. Истец полагает, что ФИО2 своими высказываниями в средствах массовой информации, в отношении своего сына ФИО3 не соответствуют действительности, в результате ФИО1 вынуждена испытывать моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что со слов ее сына, ФИО2 преследовал ее сына, который просил его продать земельный участок за бесценок, угрожал. ФИО2 нанес большой вред казакам, оболгал их, оклеветал, указал в статье газеты, что он организовал похороны ее сына, тратил на это свои средства. Полагала, что в редакции газеты не проверяют информацию. ФИО4 организовал похороны ее сына по христианским обычаям, а ФИО2 осквернил могилу ее сына, устроив поминки на кладбище.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 суду пояснил, что является атаманом Вятской казачьей организации. Истец передала ФИО4 50000 руб. для организации похорон ее сына. Исковые требования к газете «Мой PRO Город» не предъявляют. В газете написано, что ФИО2 сам организовывал похороны сына истца. Полагал, что именно этим причинен моральный вред истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является атаманом Вятской региональной казачьей общественной организации, ФИО3 входил в ее состав. Станица в прошлом году выразила недоверие атаману ФИО4 и выбрала другого атамана. В день похорон {Дата} он с казаками поехал на отпевание ФИО3 в Троицкий храм. По его распоряжению казаки занесли гроб в храм, ФИО2 распорядился поставить почетный караул. Казаки покупали свечи на свои средства. После похорон ФИО4 вынес на поминальный стол 4 булочки и 2 бутылки лимонада. Никаких порочащих сведений, которые могли бы нанести моральный вред истцу, он не сообщал. {Дата} ему позвонила журналист из газеты «Мой PRO Город», которая узнала о смерти казака ФИО3 из сводок МЧС. Текст статьи на правку журналист не предоставила, поэтому в газетной статье имеются неточности, в т.ч. в наименовании его должности, в возрасте истца. Есть иные незначительные описки, но это никак не затрагивает прав истца. Полагал, что сведений не соответствующих действительности через СМИ не распространял, никогда никому не говорил, что лично организовал и оплатил похороны, а следовательно моральный вред никому не причинил. На похоронах присутствовал, расходы на похороны нес. Спор возник из-за соперничества казачьих организаций, поскольку у представителя истца атамана ФИО5 в организации мало казаков. ФИО4 враждебно настроил истца в своих интересах.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что корыстно заинтересованные лица - ФИО5 и ФИО4, используя истца, сводят счеты с ответчиком. Позиция истца выглядит так, будто истец пострадала от публикации статьи больше, чем от того, что у нее сгорел дом и погиб сын. Полагал, что истца специально враждебно настроили. Исковое заявление написано самим ФИО4 Считал, что никаких страданий ФИО2 истцу не причинял. ФИО2 оплатил венок и поминки по казачьим традициям.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в результате пожара погиб сын истца ФИО1 – ФИО3

{Дата} состоялись похороны ФИО3

{Дата} в газете «Мой PRO Город» {Номер} (42) опубликована статья, в которой содержатся сведения о похоронах ФИО3, в которой указано, что председатель казачьей организации ФИО2 похоронил ФИО3 со всеми почестями силами казачьей организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В рамках гражданско-правовой ответственности при ссылке истца в исковом заявлении о распространении ответчиком ложных сведений о его участии в похоронах ее сына ФИО3, фактов и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не приводилось, самостоятельного отдельного требования о защите чести и достоинства, деловой репутации не заявлялось, соответственно судом не оценивалось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального вреда должны быть предусмотрены законом.

Между тем, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца не доказан, поскольку субъективное восприятие истцом высказываний ФИО2 как причиняющих нравственные и физические страдания истцу, таковым не является, соответственно не затрагивают ее личных неимущественных прав. Отсутствуют доказательства нравственных страданий ФИО1 в результате каких-либо высказываний ответчика в средствах массовой информации. Доказательств, подтверждающих унижение чести и достоинства истца нецензурными оскорблениями со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Ходатайств об истребовании таких доказательств истцом не заявлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 публикацией статьи о похоронах ее сына в газете «Мой PRO Город» не нарушаются, соответственно основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате публикации статьи в газете «Мой PRO Город» вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 19.10.2017