Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4418/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что 06.05.2002 года с ней был заключен срочный трудовой договор на срок по 06.05.2005 года, согласно которому была принята на работу на должность главного редактора объединенной редакции окружных национальных газет «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Срок действия трудового договора работодателем неоднократно продлевался. 11.06.2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым трудовой договор от 06.05.2002 года считается заключенным на неопределенный срок. 22.07.2015 года дополнительным соглашением вновь определен срок действия трудового договора по 06.09.2018 года. Приказом от 05.09.2018 года № 180-л истец уволена с 06.09.2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. На основании изложенного просит суд восстановить на работе в должности директора бюджетного учреждения ХМАО-ЮЮгры «Объединенная редакция национальных газет «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с 08.10.2018, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.09.2018 года по 05.10.2018 года в сумме 112 643, 28 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца дополнил, что дополнительное соглашение является незаконным, так как бессрочный договор изменен с установлением срока, подписывая данное соглашение истец не понимала его содержание. Ответчик должен был расторгнуть трудовой договор с истцом и затем заключить срочный трудовой договор, чего сделано не было.

Истец также пояснила, что расторжение договора стало для нее неожиданностью, так как она полагала, что с ней заключат договор на новый срок, поскольку писала такое заявление.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 заявленные требования не признали, указали на законность увольнения, пояснили, что срочный трудовой договор был заключен с учетом характера работы и условий ее выполнения.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 58 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что 06.05.2002 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была назначена на должность главного редактора объединенной редакции окружных национальных газет «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на период с 06.05.2002 года по 06.05.2005 года. По истечении срока действия трудового договора, путем заключения дополнительных соглашений, срок трудового договора неоднократно продлевался.

26.05.2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 5, согласно которому трудовой договор заключается на неопределенный срок.

07.07.2015 года истцу работодателем было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указывалось на то, что в преамбуле трудового договора слова «главный редактор» заменяются словами «директор», 3 раздела 1 излагается в новой редакции: «настоящий трудовой договор заключается на определенный срок (на срок с 07.09.2015 года по 06.09.2018 года).

Дополнительным соглашением сторон от 22.07.2015 года № 6 в ранее заключенный трудовой договор были внесены изменения, в преамбуле трудового договора слова «главный редактор» заменяются словами «директор», 3 раздела 1 излагается в новой редакции: «настоящий трудовой договор заключается на определенный срок (на срок с 07.09.2015 года по 06.09.2018 года). Остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменения.

03.09.2018 года истцом получено уведомление об истечении срока действия трудового договора от 06.05.2002 года.

Приказом от 05.09.2018 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с 06.09.2018 года.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ заключение, изменение и расторжение трудового договора является одним из основных прав работника.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено заключение срочного трудового договора с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 275 Трудового кодекса РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

25.05.2015 года Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры утверждены изменения в Устав БУ ХМАО-Югры «Объединенная редакция национальных газет «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», согласно которым директор является главным редактором газеты, срок действия трудового договора с директором составляет три года.

Вышеупомянутым дополнительным соглашением сторон от 22.07.2015 года № 6 в ранее заключенный трудовой договор были внесены изменения, в преамбуле трудового договора слова «главный редактор» заменяются словами «директор», 3 раздела 1 излагается в новой редакции: «настоящий трудовой договор заключается на определенный срок (на срок с 07.09.2015 года по 06.09.2018 года). Остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменения.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, стороны достигли соглашение относительно срока его действия, соответственно срок его окончания являлся безусловным основанием к увольнению истца.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец добровольно и собственноручно подписала заключенное с ней дополнительное соглашение, следовательно, согласилась на изменение определенных сторонами условий трудового договора в порядке определенном ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, не потребовала их прекращения по основаниям изменения существенных условий труда. Заключение срочного трудового договора истцом в установленном законом порядке не оспаривалось. Общие правила заключения срочного трудового соглашения не были нарушены.

Сам по себе факт наличия подписей сторон в дополнительном соглашении предполагает, что в данном случае истец, с одной стороны, и работодатель, с другой стороны, пришли к соглашению о заключении срочного договора на период с 07.09.2015 года по 06.09.2018 года. Доказательств того, что дополнительное соглашение было заключено с ФИО1 при отсутствии ее согласия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение срочного трудового договора в данном случае не противоречит нормам трудового законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что порядок увольнения ФИО5 ответчиком соблюден.

03.09.2018 года истец в соответствии с требованиями статьи 79 Трудового кодекса РФ была предупреждена до истечения трудового договора о его прекращении в письменной форме.

05.09.2018 года истец была ознакомлена с приказом от 05.09.2018 года 180-л о прекращении с ней трудового договора и увольнении по основанию, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении работодателем ее трудовых прав не нашли своего подтверждения, трудовые отношения с работодателем считаются прекращенными в силу закона.

Принимая во внимание, что факты незаконности заключения с истцом срочного трудового договора, а равно его увольнения с работы или несоблюдения установленного порядка увольнения не установлены, у суда не отсутствуют основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 06 ноября 2018 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина