Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» к Квашнину В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» обратилось в суд с иском к Квашнину В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что. .. около. .. часов Квашнин В.В., управляя технически исправным транспортным средством –. .., принадлежащим на момент ДТП на праве собственности ООО «НПО «Мостовик», допустил нарушение п. 8.1, п. 10.1, п. 13.12 Правил дорожного движения. Квашнин В.В., проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к объезду проезжей части в направлении движения, в связи с чем своевременно не обнаружил следовавший к перекрестку в прямом встречном направлении автомобиль …, принадлежащий К., и не убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту налево, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Вследствие ДТП К. причинен тяжкий вред здоровью, К. причинен средней тяжести вред здоровью, К. причинены телесные повреждения в виде многочисленных кровоподтеков и ссадин на теле и нижних конечностях. Приговором. .. суда от. .., вступившим в законную силу, Квашнин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно. Согласно выписке из приказов Квашнин В.В. в период с. .. по. .. являлся работником ООО «НПО «Мостовик». Решением мирового судьи судебного участка № … от. .. в пользу К. с ООО «НПО «Мостовик» в качестве возмещения материального ущерба взыскано. .. руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме. .. рублей, расходов по оплате госпошлину в размере. .. рублей, всего на сумму. .. рубль. Решением … суда от. .. в пользу К. с ООО «НПО «Мостовик» в пользу компенсации морального вреда взыскано … рублей, расходов по оплате услуг представителя. .. рублей, почтовых расходов. .. рубля. .. копеек, всего на общую сумму. .. рубля. .. копеек. Решением. .. суда от. .. в пользу К. с ООО «НПО «Мостовик» взыскано в счет компенсации морального вреда. .. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере. .. рублей, всего на общую сумму. .. рублей. Решением. .. суда от. .. в пользу К. с ООО «НПО «Мостовик» взыскано … рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере. .. рублей, расходы по оформлению доверенности представителя. .. рублей,. .. рубля расходы по получению копий документов, всего на сумму. .. рубля. После вступления данных решений в законную силу истцы предъявили исполнительные листы в. .., где у ООО «НПО «Мостовик» имеется расчетный счет. Инкассовыми поручениями №. .. от …, №. .. от. .., №. .. от. .., №. .. от. .. со счета ООО «НПО «Мостовик» были списаны денежные средства в общей сумме. .. рублей. .. копеек в пользу К., Кн., К-ва ООО НПО «Мостовик» в результате действий работника Квашнина В.В. причинен прямой действительный ущерб в размере … рублей. .. копеек. Просили взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере. .. рублей. .. копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда. Взыскать судебные расходы в размере. .. рублей. .. копейка.

В судебном заседании представитель истца ООО «НПО «Мостовик» по доверенности Коваленко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ООО «НПО «Мостовик» возместил вред, причиненный его сотрудником Квашниным В.В. Он был уволен. .. Доказательств, подтверждающих вину ответчика, достаточно. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Квашнин В.В. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в настоящее время он работает в. ... .. является дочерним предприятием ООО «НПО Мостовик». На момент ДТП с. .. года он работал в ООО «НПО Мостовик». В. .. в. .. утра он ехал за фурой, ему необходимо было свернуть налево, он не видел транспортное средство, с которым произошло столкновение. Об уменьшении суммы взыскиваемого ущерба он с истцом не разговаривал. Будет оплачивать ущерб из заработной платы. Имеет совершеннолетних детей.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив их, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При обращении работодателя с данным иском, согласно разъяснениям пункта 4 Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно приговору. .. суда от. .. Квашнин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264, ст. 73 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев и без права управлять транспортным средством. Приговор вступил в законную силу. ..

Согласно решению … суда от … с ООО «НПО «Мостовик» в пользу К. взыскано в счет компенсации морального вреда. .. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, всего. .. рублей.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №. .. от. .. с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Кн. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. .. рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме. .. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере. .. рублей.

Согласно решению … суда от. .. с ООО «НПО «Мостовик» в пользу К-ва взыскано. .. рублей компенсации морального вреда взыскано,. .. рублей расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов. .. рубля. .. копеек, всего в общей сумме. .. рубля. .. копеек.

Согласно решению. .. суда от. .. с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Кн. Взыскано. .. рублей компенсации морального вреда,. .. рублей расходов по оплате услуг представителя,. .. рублей расходов по оформлению доверенности представителя и. .. рубля расходов по получению копий документов, всего в общей сумме. .. рубля.

Как следует из приговора. .. суда г. Омска от. ..,. .. около. .. часов Квашнин В.В., являясь водителем ООО НПО «Мостовик», управляя закрепленным за ним по работе технически исправным автомобилем. .., принадлежащим ООО НПО «Мостовик», следовал без груза и пассажиров, согласно путевому листу №. .. от. .., по ул.. .., со стороны ул.. .. в направлении ул.. .. Приближаясь к регулируемому пересечению с ул.. .., он намеревался повернуть налево. Выехав на перекресток, Квашнин В.В., проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи, с чем своевременно не обнаружил следовавший к перекрестку в прямом встречном направлении автомобиль … под управлением водителя К., которому он, в соответствии с требованиями ПДД РФ, должен был предоставить право преимущественного движения, и, не убедившись заблаговременно в безопасности маневра, приступил к повороту налево. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, водитель Квашнин В.В. при выполнении необоснованного маневра поворота налево допустил столкновение со встречным автомобилем. .. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Квашниным В.В. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 8.1.... маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. ..; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в травлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для дополнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. п. 13.12. При повороте налево... водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...

В судебном заседании установлено, что ответчик работал водителем автомобиля. .., принадлежащим на момент ДТП ООО «НПО «Мостовик».

Факт трудовых отношений ответчика Квашнина В.В. с ООО НПО «Мостовик» подтверждается копией трудового договора от. .., согласно которому Квашнин В.В. принят на должность водителя. .., а также выпиской из приказа ООО НПО «Мостовик» от. .., согласно которой Квашнин В.В. принят на работу …, уволен. ..

Согласно инкассовому поручению №. .. от. .. со счета ООО «НПО «Мостовик» перечислены денежные средства в сумме. .. рубль по исполнительному листу … от. .. по делу №. .. от. .. мировой судья судебного участка №. .. в пользу Кн.

Согласно инкассовому поручению №. .. от. .. со счета ООО «НПО «Мостовик» перечислены денежные средства в сумме. .. рубля по исполнительному листу. .. от. .. по делу №. .. от … судья … суд в пользу К.

Согласно инкассовому поручению №. .. от. .. со счета ООО «НПО «Мостовик» перечислены денежные средства в сумме. .. рублей по исполнительному листу. .. от. .. по делу №. .. от. .. судья … суд в пользу К-ва.

Согласно инкассовому поручению №. .. от. .. со счета ООО «НПО «Мостовик» перечислены денежные средства в сумме. .. рубля по исполнительному листу. .. от. .. по делу №. .. от. .. судья. .. суд в пользу Кн.

Обязанность работника возместить соответствующие расходы предприятия в полном объеме не зависит от того, заключался с ним договор о полной материальной ответственности или нет.

По настоящему гражданскому делу ответчик причинил вред в результате нарушения п. 8.1, п. 10.1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, что установлено приговором … суда от. .. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса данное обстоятельство влечет полную материальную ответственность.

Согласно пп. "з" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "з" п. 9 гл. II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

Работодатель может полностью или частично отказаться от финансовых претензий к виновному в аварии водителю, учитывая обстоятельства происшествия (ст. 240 Трудового кодекса РФ). Кроме того, в некоторых случаях работник освобождается от материальной ответственности. В частности, если ущерб возник из-за обстоятельств непреодолимой силы, необходимой обороны и т.п. (ст. 239 ТК РФ).

Суд считает, что по общему правилу работник освобождается от материальной ответственности, если отсутствует хотя бы одно из условий ее наступления (ст. 233), в статье ст.239 ТК установлены специальные случаи, когда работник - причинитель ущерба также освобождается от материальной ответственности.

При этом законодателем учитывается непреодолимая сила, понятие которой содержится в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Понятие нормального хозяйственного риска сформулировано в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в котором указано, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик сведений о том, что ущерб возник из иных обстоятельств непреодолимой силы, необходимой обороны и т.п. (ст. 239 ТК РФ) суду не предоставил, факт виновности в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, повлекшего причинение материального ущерба и морального вреда, в судебном заседании признал, что также подтверждается приговором … суда от. .., решением. .. суда от. .., решением мирового судьи судебного участка №. .. от. .., решением. .. суда от. .., решением. .. суда от. ..

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить. Взыскать с Квашнина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» материальный ущерб в порядке регресса в размере. .. рублей. .. копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере … рублей. .. копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» к Квашнину В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Квашнина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» материальный ущерб в порядке регресса в размере. .. рублей. .. копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере. .. рублей. .. копейка, всего. .. рублей. .. копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Тишковец