Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Сатурн-Самара» к ООО «Евростандарт», ФИО2о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2к ЗАО «Сатурн-Самара» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Сатурн-Самара» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евростандарт», ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Сатурн-Самара» и ООО «Евростандарт» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставлять и передавать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его на условиях договора поставки. Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Претензий по качеству и количеству товара в адрес истца не поступало. ООО «Евростандарт» на условиях коммерческого кредита была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара и договором поставки были определены условия предоставления отсрочки. Согласно п.3.2 договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п.3.2 отсрочки платежа составляет 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты> от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п.3.2 срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара. ООО «Евростандарт» не исполнил обязательства по оплате товара поставщику на сумму <данные изъяты>. Проценты по коммерческому кредиту составили <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Сатурн-Самара» и ФИО2 заключен договор поручительства №-ДП. Согласно п.2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства по договору поставки включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. В соответствии с п.3 договора поручительства ответчик полностью осведомлен относительно существенных условий договора поставки. В соответствии с п.4 договора поручительства в случае нарушения покупателем обязательств по оплате предусмотренных договором поставки, ответчик обязан в течение пяти банковских дней с момента получения требования кредитора выплатить кредитору имеющуюся сумму задолжности покупателя. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было направлено письменное требование об оплате суммы задолжности. Оплаты задолжности не последовало. Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. задолжность и <данные изъяты>. проценты по коммерческому кредиту, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ЗАО «Сатрун-Самара» о признании договора поручительства незаключенным, которые приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали встречные требования, просили признать незаключенным договор поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Сатурн-Самара» и ФИО2, ссылаясь на то, оспариваемый договор не содержит предмета, конкретный объем обязательств поручителя в нем не определен.

Представитель ООО «Евростандарт» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска ЗАО «Сатурн-Самара», а также письменные возражения, в которых требования ФИО2 поддержала.

Представитель ЗАО «Сатурн-Самара» просил отказать в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Сатурн-Самара» и ООО «Евростандарт» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставлять и передавать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его на условиях договора поставки.

Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Претензий по качеству и количеству товара в адрес истца не поступало.

ООО «Евростандарт» на условиях коммерческого кредита была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара и договором поставки были определены условия предоставления отсрочки. Согласно п.3.2 договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п.3.2 отсрочки платежа составляет 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты> от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п.3.2 срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара. ООО «Евростандарт» не исполнил обязательства по оплате товара поставщику на сумму <данные изъяты>. Проценты по коммерческому кредиту составили <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Сатурн-Самара» и ФИО2 заключен договор поручительства №. Согласно п.2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства по договору поставки включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В соответствии с п.3 договора поручительства ответчик полностью осведомлен относительно существенных условий договора поставки. В соответствии с п.4 договора поручительства в случае нарушения покупателем обязательств по оплате предусмотренных договором поставки, ответчик обязан в течение пяти банковских дней с момента получения требования кредитора выплатить кредитору имеющуюся сумму задолжности покупателя. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было направлено письменное требование об оплате суммы задолжности. Оплаты задолжности не последовало.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст.509 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В своих возражениях ответчики ссылаются на то, что товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ. оформлялись в момент подписания договора поставки и поручительства ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии реальной хозяйственной операции (поставки), то есть являлись «залоговыми накладными», не соответствуют унифицированной форме, следовательно, не могут подтверждать факт поставки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения того, что товарные накладные были подписаны не в момент отгрузки товара, а в момент заключения договора поставки.

В судебном заседании специалист ФИО4 поясняла, что товарные накладные как документы для исследования утратили свойства, необходимые для исследования. Не доверять мнению специалиста у суда нет оснований. В назначении экспертизы было отказано.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работал менеджером по продажам, в том числе с ФИО1 и ФИО6 Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорился о встрече с руководителем организации истца. Были подписаны договор поручительства и залоговые накладные, подписанные ФИО6 бланки забрал представитель организации истца.

Свидетель Свидетель №1 – управляющий ЗАО «Сатурн-Самара» пояснил, что при отгрузке товара товарные накладные за него могут подписывать другие сотрудники по доверенности. Товарные накладные ему на подпись приносят уже заполненные. На накладных от ДД.ММ.ГГГГ. подпись его. По документам определить с какого склада происходила отгрузка определить нельзя.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

Доводы ответчика о том, что накладные от ДД.ММ.ГГГГ. оформлялись в момент подписания договора поставки и поручительства ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии реальной хозяйственной операции (поставки), то есть являлись «залоговыми накладными», не соответствуют унифицированной форме, следовательно, не могут подтверждать факт поставки, суд находит несостоятельными, поскольку товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами сторон договора, являются надлежащим доказательством отгрузки (передачи) товара.

Также суд считает, что доводы ответчика об отсутствии информации о том с какого склада происходила отгрузка не имеют в данном случае значения, поскольку отгрузка товара подтверждена товарными накладными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Евростандарт» не исполнило своих обязательств по договору поставки.

Суд принимает во внимание условия договора поставки, а именно, что при оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты> от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п.3.2 срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара.

Судом установлен факт нарушения ООО «Евростандарт» сроков оплаты по договору поставки на сумму <данные изъяты>., в связи с чем требование о взыскании с ответчиков по коммерческому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

ФИО2 предъявлено заявление о признании договора поручительства незаключенным.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Доводы ФИО2 о том, что оспариваемый договор поручительства не содержит предмет договора, объем обязательств поручителя не определен, отсутствуют сведения об ассортименте, наименовании, количестве и стоимости товара, суд считает основанными на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Между тем договором поручительства №-П от 06.03.2015г. в п.1 и п.2 указано, что поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки № от 06.03.2015г. Согласно п.3 договора поручительства - поручитель осведомлен о предмете договора поставки, его существенных условиях и вытекающих из него обязательств, а также дает согласие отвечать по ним перед кредитором в полном объеме.

Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора поручительства следует, что сторонами был определен предмет договора, предел ответственности поручителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлял, что непосредственно он занимался заключением договора поставки, ему были известны условия договора, цели заключения договора поручительства

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалы дела содержат доказательства того, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием оплаты долга. Претензия оставлена без ответа.

Проанализировав изложенное в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд, считая договор поручительства отвечающим требованиям действующего законодательства, полагает необходимым в удовлетворении встречного требования отказать, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика - поручителя от солидарной ответственности по оплате суммы долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Таким образом, солидарному взысканию с ООО «Евростандарт», ФИО2 в пользу ЗАО «Сатурн-Самара» подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты>. (задолжность по договору поставки в сумме <данные изъяты>.+проценты <данные изъяты>.).

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Сатурн-Самара» к ООО «Евростандарт», ФИО2о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Евростандарт» и ФИО2в пользу ЗАО «Сатурн-Самара» денежные средства в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Встречное исковое заявление ФИО2к ЗАО «Сатурн-Самара» о признании договора поручительства незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2016г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья (Смолова Е.К.)

Секретарь (Малина М.А.)