Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гурбанове Т.М. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4419/13 по иску Департамента труда и занятости населения города Москвы к ФИО1 АнатО. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета <адрес> на организацию самозанятости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 АнатО. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета <адрес> на организацию самозанятости, в обоснование заявленных требований указав на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом труда и занятости населения <адрес> и ФИО1 АнатО.й был заключен договор № «О предоставлении из бюджета <адрес> субсидии на организацию самозанятости». На основании договора ответчику была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере № рублей. В соответствии с Графиком предоставления отчетов о расходовании субсидий на организацию самозанятости, ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу отчет о расходовании целевых средств, с приложением платежных документов, подтверждающих факт расходования средств, а также предоставить возможность проведения проверки фактического расходования средств. Проведенной проверкой выполнения ответчиком условий договора по расходованию предоставленной субсидии в сумме № рублей выявлено ненадлежащее оформление предоставленных документов на закупку оборудования и аренду торговой точки. Просит суд взыскать с ответчика № рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, не отрицала, что на период ДД.ММ.ГГГГ ею не были предоставлены истцу надлежащим образом оформленные платежные документы, подтверждающие факт расходования предоставленных средств в размере № рублей, указала на то, что это произошло вследствие того, что она, занимаясь бизнесом, не смогла получить прибыли и разорилась.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом труда и занятости населения <адрес> и ФИО1 АнатО.й был заключен договор № «О предоставлении из бюджета <адрес> субсидии на организацию самозанятости». На основании договора ответчику была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере № рублей. В соответствии с Графиком предоставления отчетов о расходовании субсидий на организацию самозанятости, ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу отчет о расходовании целевых средств, с приложением платежных документов, подтверждающих факт расходования средств, а также предоставить возможность проведения проверки фактического расходования средств (приложение 2 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № 216).

Ответственность за неисполнение условий договора предусмотрена главой 5 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Департаментом труда и занятости населения <адрес> была направлена претензия из содержания которой следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ отчет о расходовании целевых средств, с приложением платежных документов, подтверждающих факт расходования средств, ею не представлен, указанный отчет был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ (без объяснения причин непредоставления в установленный в договоре срок), проведенной проверкой было выявлено, что документы оформлены ненадлежащим образом, кроме того, не была предоставлена возможность проведения выездной проверки фактического наличия приобретенного оборудования и материалов. Поскольку указанное является нарушением п. 3.2.3 заключенного договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере № рублей на лицевой счет Департамента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Проведенной проверкой выполнения ответчиком условий договора по расходованию предоставленной субсидии в сумме № рублей выявлено ненадлежащее оформление предоставленных документов на закупку оборудования и аренду торговой точки.

Приведенные ответчиком доводы о том, что, она, организовав свой бизнес на предоставленные денежные средства, не получала прибыли и разорилась, суд не может считать имеющими правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку предметом данного иска является именно не предоставление ответчиком на период ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежащим образом оформленных платежных документов, подтверждающих факт расходования предоставленных субсидиарных средств в размере № рублей возможность и не предоставление возможности проведения выездной проверки фактического наличия приобретенного оборудования и материалов..

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика № рублей.

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу Департамента труда и занятости населения <адрес> денежные средства в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Судья