Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО7», третьи лица: ФИО5, судебный пристав – исполнитель ФИО1 А.А. о признании действий по удержанию заработной платы незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ФИО7», третьи лица: ФИО5, судебный пристав – исполнитель ФИО1 А.А. о признании действий по удержанию заработной платы незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ДТ -23/04/17.

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ООО «ФИО7» поступило постановление об удержании с истца 20% по задолженности в пользу ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по МО. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию поступил второй исполнительный лист по удержанию 50% на алименты. В настоящее время с истца удерживают 70% от заработной платы. Просит суд признать незаконным действия и обязать ООО «ФИО7 прекратить удержания в размере 20% от заработной платы в пользу ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП; взыскать с ответчика убытки в размере 42 060,23 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - судебный пристав – исполнитель ФИО1 А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании со ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ДТ -23/04/17.

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ООО «ФИО7» поступило постановление об удержании с истца 20% по задолженности в пользу ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по МО.

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию поступил второй исполнительный лист по удержанию 50% на алименты. В настоящее время с истца удерживают 70% от заработной платы по исполнительному производству №-ИП.

Согласно ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет работодателям право самостоятельно определять процент удержания из заработной платы должника путем занижения этого процента.

Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что вынесенное постановление истцом оспорено не было, не отменено, не утратило силу по иным основаниям, работодателем произведено удержание по исполнительному документу в строгом соответствии с требованиями, указанными в постановлении судебного пристава-исполнителя, оснований не исполнять требования исполнительных документов у ООО «ФИО7» не имелось, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО7», третьи лица: ФИО5, судебный пристав – исполнитель ФИО1 А.А. о признании действий по удержанию заработной платы незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова